Дело № 2-718/2026 (2-9915/2025) ~ М-8251/2025

дело № 2-718/2026

УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2026 года                                                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                   Казбулатова И.У.,

при секретаре                                                    Абдрахмановой Д.В.,

СЃ участием представителя истца                       Валитова Р. Р.,

представителя ответчика                                  Даутова Р. Р—.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Галины Юрьевны к АО «СОГАЗ», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа о защите прав потребителя и возмещении вреда,

установил:

        Шилова Р“.Р®. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РђРћ «СОГАЗ», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба РїРѕ Благоустройству Октябрьского района» РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Уфа Рѕ защите прав потребителя Рё возмещении вреда, указав РІ обоснование, что ДД.ММ.ГГГà произошло ДТП Рё повредился автомобиль РљРёР° Р РёРѕ РіРѕСЃ.рег.знак Рћ286ЕР702, управляемый Рё принадлежащий истцу, который РЅРµ РјРѕРі передвигаться СЃРІРѕРёРј С…РѕРґРѕРј. Виновным является физическое лицо, управлявшее автомобилем, ответственность которого застрахована РІ РђРћ «СОГАЗ». РџСЂРё оценке ИП Уразбахтиной Р“.Р. установлен размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта РїРѕ Единой методике составляет 127 630 СЂСѓР±., стоимость восстановительного ремонта РїРѕ Методике Минюста составила 219 153 СЂСѓР±.

В В В В В В В В РќР° основании изложенного истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ РђРћ «СОГАЗ» расходы РІ рамках ОСАГО расходы РїРѕ восстановительному ремонту РІ размере 127 630 СЂСѓР±., убытки РІ размере 91 253 СЂСѓР±., неустойку СЃ ДД.ММ.ГГГГ РїРѕ дату вынесения решения СЃСѓРґР°, РЅРѕ РЅРµ более 400 000 СЂСѓР±., проценты РїРѕ СЃС‚.395 ГК Р Р¤ РІ размере 6 682 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РїРѕ Закону ОСАГО, расходы РїРѕ оценке РІ размере 10 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° акт осмотра РўРЎ РІ размере 5 000 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ размере 1 500 СЂСѓР±., курьерские расходы РІ размере 1 000 СЂСѓР±.

        Истцом РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.39 ГПК Р Р¤ были уточнены исковые требования Рё истец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчиков РђРћ «СОГАЗ», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба РїРѕ Благоустройству Октябрьского района» РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Уфа СЃСѓРјРјСѓ убытков РІ размере 270 700 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 1 276 СЂСѓР±. РІ день СЃ ДД.ММ.ГГГГ РїРѕ дату вынесения решения СЃСѓРґР°, РЅРѕ РЅРµ более 400 000 СЂСѓР±., проценты РїРѕ СЃС‚.395 ГК Р Р¤ РІ размере 6 682 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РїРѕ Закону ОСАГО, расходы РїРѕ оценке РІ размере 10 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° акт осмотра РўРЎ РІ размере 5 000 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ размере 1 500 СЂСѓР±., курьерские расходы РІ размере 1 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° юридические услуги РІ размере 20 000 СЂСѓР±.

        Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, финансовый уполномоченный, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

        Представитель истца Валитова Р. Р. РІ судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представителя ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба РїРѕ Благоустройству Октябрьского района» РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Уфа Даутов Р. Р—. РїСЂРѕСЃРёР» РІ судебном заседании отказать РІ удовлетворение исковых требований.

        Суд, выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В В В В В В В В ДД.ММ.ГГГà произошло ДТП РІ Рі.Уфа РЅР° проезжей части СѓР».Сипайловская возле РґРѕРјР° 16 проезда Станиславского РїСЂРё столкновение автомобиля РљРёР° Р РёРѕ РіРѕСЃ.рег.знак Рћ286ЕР702, управляемый Рё принадлежащий истцу Шиловой Р“.Р®. Рё автомобиля КДМ 1881220, РіРѕСЃ.рег.знак Рњ 559 Р’Рђ 702, принадлежащего Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба РїРѕ Благоустройству Октябрьского района» РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Уфа. Автомобиль КДМ 1881220, РіРѕСЃ.рег.знак Рњ 559 Р’Рђ 702 принадлежит РЅР° праве собственности Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба РїРѕ Благоустройству Октябрьского района» РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Уфа.

        Определением СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.ММ.ГГГГ РїРѕ делу было назначено проведение судебной экспертизы Рё экспертам РћРћРћ «Юнит-Эксперт» поставлены РЅР° разрешение следующие РІРѕРїСЂРѕСЃС‹:

- определить место столкновения транспортных средств Киа Рио, г/н О286ЕР702 и КДМ-7881220, г/н М559ВА702 при обстоятельствах ДТП, относительно границ проезжей части;

- определить траекторию и характер движения транспортных средств Киа Рио, г/н О286ЕР702 и КДМ-7881220, г/н М559ВА702;

- определить расположение транспортных средств Киа Рио, г/н О286ЕР702 и КДМ-7881220, г/н М559ВА702 относительно друг друга и относительно проезжей части в момент ДТП;

- скорость движения, какого транспортного средства была выше в момент ДТП;

- находилось ли транспортное средство Киа Рио, г/н О286ЕР702 в полосе движения в зоне действия знака 5.15.5 «Конец полосы» в момент ДТП и перед ДТП учитывая дорожные знаки, установленные перед местом столкновения;

- исходя из траектории, скорости и характера движения, у какого из транспортных средств была возможность избежать столкновения;

- имеются ли следы признаков торможения транспортных средств Киа Рио, г/н О286ЕР702 и КДМ-7881220, г/н М559ВА702;

- соответствуют ли повреждения автомобиля РљРёР° Р РёРѕ, Рі/РЅ Рћ286ЕР702 обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рі.,

- соответствуют ли повреждения автомобиля РљРёР° Р РёРѕ, Рі/РЅ Рћ286ЕР702 обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рі.

- соответствуют ли повреждения автомобиля КДМ-7881220, Рі/РЅ Рњ559Р’Рђ702 обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рі. Рё какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта РљРёР° Р РёРѕ, Рі/РЅ Рћ286ЕР702 РЅР° дату проведения экспертизы.

        Как следует РёР· выводов заключения судебной экспертизы РћРћРћ «Юнит-Эксперт» в„–347Р•/26 РѕС‚ ДД.ММ.ГГГà место столкновения транспортных средств РљРёР° Р РёРѕ, Рі/РЅ Рћ286ЕР702 Рё КДМ-7881220, Рі/РЅ Рњ559Р’Рђ702 находится РІ Р·РѕРЅРµ расширения дорожного полотна правее правой границы проезжей части улицы Сипайловская, непосредственно перед перекрестком СЃ улицей Самаркандская, РІ пределах фактического «кармана» для правового поворота. Траектория движения автомобиля РљРёР° Р РёРѕ, Рі/РЅ Рћ286ЕР702 представляла СЃРѕР±РѕР№ плавный правый РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ РёР· крайнего правого положения СЃ выходом РІ Р·РѕРЅСѓ расширения дорожного полотна, Р° траектория движения РњРђР— КДМ-7881220, Рі/РЅ Рњ559Р’Рђ702 – РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ СЃ увеличенным радиусом вследствие РЅРµ соответствия Рї.8.5 ПДД Р Р¤ (РЅРµ занятие крайнего правого положения СЃ учетом габаритов), что привело Рє смещению его правой передней части Рё правого борта вправо Рё столкновению СЃ левым бортом Kia Rio, РїСЂРё этом характер движения Kia Rio был равномерным Рё маневренным, Р° РњРђР— КДМ – СЃ несоблюдением правил маневрирования Рё недостаточным контролем дорожной обстановки. Автомобиль РљРёР° Р РёРѕ, Рі/РЅ Рћ286ЕР702 РІ момент ДТП находился РІ пределах правой полосы движения, ближе Рє левой его границе. Его передняя часть была направлена РІ сторону правового поворота, Р° левая задняя часть находилась РІ проекции правой полосы, РЅРµ выходя Р·Р° её пределы. РњРђР— КДМ-7881220, Рі/РЅ Рњ559Р’Рђ702 РІ момент ДТП находился частично РІ левой полосе, частично РІ правой полосе, пересекая линию разметки. Его передняя кабина находилась РІ левой полосе, Р° правая передняя часть Рё правый Р±РѕСЂС‚ вторгались РІ правую полосу, РіРґРµ Рё произошел контакт СЃ Kia Rio.Скорость какого транспортного средства была выше РІ момент ДТП определить невозможно. Автомобиль РљРёР° Р РёРѕ, Рі/РЅ Рћ286ЕР702 РІ момент ДТП Рё перед ДТП РЅРµ находился РІ полосе движения РІ Р·РѕРЅРµ действия знака 5.15.5 «Конец полосы». Исходя РёР· траектории, скорости Рё характера движения, Сѓ транспортного средства РњРђР— КДМ-7881220, Рі/РЅ Рњ559Р’Рђ702 была возможность избежать столкновения. Повреждения автомобиля РљРёР° Р РёРѕ, Рі/РЅ Рћ286ЕР702 обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рі. соответствуют. Повреждения автомобиля КДМ-7881220, Рі/РЅ Рњ559Р’Рђ702 обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рі. соответствуют. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта РљРёР° Р РёРѕ, Рі/РЅ Рћ286ЕР702 РЅР° дату проведения экспертиз без учета РёР·РЅРѕСЃР° РЅР° дату проведения экспертизы составляет РїРѕ Методике Минюста без учета РёР·РЅРѕСЃР° 270 700 СЂСѓР±., Р° РїРѕ Единой Методике без учета РёР·РЅРѕСЃР° 112 700 СЂСѓР±.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта так называемый «карман» для правого поворота, не является примыкающей улицей проезда Станиславского. Данное уширение проезжей части шириной около 8 метров с асфальтовым покрытием представляет собой элемент дорожного полотна улицы Сипайловская, предназначенный для выполнения правого поворота. Оно не имеет признаков самостоятельной улицы или примыкающей дороги: отсутствуют соответствующие дорожные знаки, разметка, отдельное покрытие, бордюры, обозначающие начало иного объекта. С технической точки зрения это часть проезжей части улицы Сипайловская, а не примыкающая улица проезд Станиславского. Автомобиль Кна Рио находился в пределах дорожного полотна улицы Сипайловская, а именно — в зоне вышеуказанного расширения («кармана»), которое является частью этой дороги, имеет асфальтовое покрытие и используется для движения. С учётом уточнения, водитель Киа Рио использовал эту зону для опережения МАЗ КДМ, двигаясь быстрее него и применяя манёвренные качества своего автомобиля. При этом он не покидал пределы дорожного полотна улицы Сипайловская, а лишь занял зону, предназначенную для поворота, для совершения опережения. Съезда на примыкающую улицу (проезд Станиславского или иную) водитель Киа Рио не совершал, поскольку такой примыкающей улицы в данном месте не имеется, а «карман» является частью улицы Снпайловская. Однако его действия по использованию зоны расширения для опережения с последующим возвратом на основную полосу движения можно квалифицировать как возвратное перестроение с зоны, предназначенной для поворота, на основную полосу. Формально это не съезд на примыкающую дорогу, но маневр изменения полосы движения с опережением справа. Обязанность убедиться в безопасности манёвра, безусловно, лежит на любом водителе (п. 8.1 ПДД РФ). Однако обязанности уступать дорогу МАЗ КДМ у водителя Киа Рио не было, поскольку он совершал опережение справа в пределах дорожного полотна улицы Снпайловская, а не выезжал с примыкающей дороги и не возвращался на неё. Вместе с тем, водитель Киа Рио, используя манёвренность и скорость для опережения крупногабаритного транспортного средства в условиях сужения дороги, мог и должен был предположить возможность столкновения, особенно с учётом того, что МАЗ КДМ выполнял поворот с увеличенным радиусом и его правая часть могла смещаться вправо. Это не обязанность уступить, но обязанность предвидеть опасность и не создавать аварийную ситуацию. Водитель Кна Рио не был обязан уступить дорогу при совершении маневра опережения справа, поскольку «карман» является частью дорожного полотна улицы Сипайловская, а не обочиной или примыкающей дорогой, запрет, установленный п. 11.2 ПДД РФ, на опережение справа в данном случае формально не применяется. Водитель Киа Рио имел право опережать МАЗ КДМ справа, используя для этого зону расширения. Однако он должен был убедиться в безопасности манёвра и предвидеть возможность столкновения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования экспертами были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного полуприцепу истца в результате возгорания 30 августа 2025 г. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами дела.

Также не имеется оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта, поскольку они логичны и мотивированы, не противоречат письменным доказательствам по делу и заключению судебной экспертизы.

        Также РёР· материалов дела следует, что водитель автомобиля КДМ-7881220, Рі/РЅ Рњ559Р’Рђ702 Халиков Р. Рћ. был привлечен Рє административной ответственности постановлением РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.ММ.ГГГГ РїРѕ С‡.1.1 СЃС‚.12.14 РљРѕРђРџ Р Р¤ Р·Р° совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ РІ 18.13 С‡ наступившее вследствие нарушения РёРј Рї.8.5 ПДД Р Р¤ Р·Р° то, что РѕРЅ перед поворотом заблаговременно РЅРµ занял соответствующее крайнее положения РЅР° проезжей части.

        Третье лицо Халиков Р. Рћ. РЅРµ представило доказательств отмены данного постановления.

        Тем самым, поскольку презумпция добросовестности органа ГИБДД при вынесении указанного постановления не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого органа исполнительной власти, в том числе в лице его территориального органа по правоотношениям в сфере рекламы, то постановление ГИБДД признается законным и обоснованным, достоверным, обладающим доказательственной силой.

        При этом, вопреки доводам ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» не представлено доказательств отсутствия вины работника и дальнейшей причинно-следственной связи с наступившим причинением вреда имуществу истца.

        Также следует отметить, что ответственность ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» не была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», что следует из ответа АО «Национальная Страховая Информационная Система».

        С учетом изложенного, следует полностью отказать в удовлетворение исковых требований к АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В В В В В В В В РЎСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что само РїРѕ себе ДТП произошло РїРѕ РѕР±РѕСЋРґРЅРѕР№ РІРёРЅРµ как водителя Халикова Р. Рћ., нарушившего РїСѓРЅРєС‚ 8.5 ПДД, так Рё водителя Шиловой Р“.Р®., РЅРµ убедившейся РІ безопасности маневра, нарушившей пункты 9.10, 10.1 ПДД Р Р¤, распределив степень РІРёРЅС‹ водителя Халикова Р. Рћ. РІ размере 70%, Р° водителя Шиловой Р“.Р®. РІ размере 30%, поскольку РњРђР— КДМ выполнял РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ СЃ увеличенным радиусом Рё его правая часть могла смещалась вправо, Рё Шилова Р“.Р®. должна соблюдать такую дистанцию РґРѕ движущегося впереди транспортного средства, которая позволила Р±С‹ избежать столкновения, Р° также необходимый Р±РѕРєРѕРІРѕР№ интервал, обеспечивающий безопасность движения Рё СЃРѕ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля Р·Р° движением транспортного средства для выполнения требований Правил, РїСЂРё возникновении опасности для движения, которую водитель РІ состоянии обнаружить, РѕРЅР° должна была принять возможные меры Рє снижению скорости вплоть РґРѕ остановки транспортного средства

        С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 189 490 рублей, исходя из расчета 189 490 руб. = (270 700 руб. х 70% (проценты вины данного ответчика).

В В В В В В В В Р’ удовлетворение же исковых требований истца Рє Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба РїРѕ Благоустройству Октябрьского района» РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Уфа Рѕ взыскании неустойки РІ размере 1 276 СЂСѓР±. РІ день СЃ ДД.ММ.ГГГГ РїРѕ дату вынесения решения СЃСѓРґР°, РЅРѕ РЅРµ более 400 000 СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., штрафа РІ размере 50% РїРѕ Закону ОСАГО, следует отказать, так как данный ответчик РІ отношение данных требований надлежащим РЅРµ является.

        Также не имеется оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере 6 682 руб., так как основания для взыскания появляются после вступления решения суда в законную силу в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг досудебной оценки в расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на акт осмотра ТС в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что данные расходы были необходимы для обращения в суд, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа расходов, связанных с проведением оценки поврежденного транспортного средства, почтовых и курьерских расходов.

Вместе СЃ тем, следует учесть, что исковые требования удовлетворены РЅР° 27,97%, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· расчета – полный размер заявленных имущественных исковых требований Рє ответчику Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба РїРѕ Благоустройству Октябрьского района» РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Уфа составляет 677 382 СЂСѓР±. = (270 700 СЂСѓР±. (убытки) + 400 000 СЂСѓР±. (неустойка Р·Р° период СЃ ДД.ММ.ГГГГ РїРѕ ДД.ММ.ГГГГ 1276 СЂСѓР±. С… 443 РґРЅСЏ = 565 268 СЂСѓР±., РЅРѕ как указано РІ расчете РЅРµ более 400 000 СЂСѓР±.) + 6 682 СЂСѓР±. (проценты), РїСЂРё удовлетворенные исковые требования составляют 189 490 СЂСѓР±., таким образом 189 490 СЂСѓР±. / 6773,82 СЂСѓР±. (1% РѕС‚ заявленных имущественных требований) = 27,97%.

Таким образом, следует взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в пользу истца расходы по оценке и на акт осмотра в размере 4 195,50 руб.(10 000 руб. + 5000 руб.) х 27,97%), почтовые расходы в размере 82 руб. (1 500 руб. х 27,97 %), курьерские расходы в размере 279,70 руб.(1 000 руб. х 27,97%).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой расходы на услуги представителя в 20 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом процента удовлетворенных исковых требований в размере 5 594 руб. (20000 руб. х 27,97%).

От экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 579 руб. (70 000 руб. х 27,97% (процент удовлетворенных имущественных требований), а с истца в размере 50 421 руб. (70 000 руб. х 72,03%(процент исковых имущественных требований в удовлетворение которых было отказано).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяется размер государственной пошлины.

Истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в отношение ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа и соответственно в связи с отказом в иске на сумму имущественных требований руб. = (677 382 руб. (общая цена имущественных исковых требований) – 189 490 руб. (удовлетворенные имущественные требования) и следует взыскать в доход местного бюджета с истца 19 579 руб.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец не уплатил государственную пошлину и поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены частично, следовательно следует взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 6 682 руб.

В отношение же АО «СОГАЗ» в удовлетворение иска полностью отказано и следует отказать и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шиловой Галины Юрьевны (ИНН 022400024468) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485), Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа (ИНН 0276065196) о защите прав потребителя и возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в пользу Шиловой Галины Юрьевны в счет возмещения имущественного вреда 189 490 рублей, расходы на осмотр и оплату услуг оценки в размере 4 195,50 рублей, расходы на оплату почту 82 руб., расходы на почтового курьера 279,70 руб., расходы на представителя истца в размере 5 594 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Шиловой Галины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о возмещение имущественного вреда.

Отказать в удовлетворение исковых требований Шиловой Галины Юрьевны к АО «СОГАЗ», Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа (ИНН 0276065196) о взыскание неустойки в размере 400 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 682 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по Закону ОСАГО.

Отказать в удовлетворение требований Шиловой Галины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Шиловой Галины Юрьевны в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 421 руб.

Взыскать с Шиловой Галины Юрьевны в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 17 697 руб.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 579 руб.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по Благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 6 682 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                                             Казбулатов И.У.

Мотивированное решение СЃСѓРґР° изготовлено РІ окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.