РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В., при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З., с участием ответчика Степановой С.Г., представителя третьего лица Федоренкова И.Н. – Варенцовой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. к Мартынову В.В. о взыскании ущерба, встречному исковому заявлению Мартынова В.В. к индивидуальному предпринимателю Вайсброт В.В. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вайсброт В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Мартынова В.В. в свою пользу:
- ущерб, причинённый потерей груза, в размере 432864 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;
- расходы по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3 000 руб.;
- расходы по уплате госпошлины в размере 13 322 руб.;
- почтовые расходы на отправку иска сторонам.
Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым В.В. («перевозчик») и ИП Вайсброт В.В. («заказчик»), был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом из <адрес> в <адрес>, стоимость услуг составила 44 000 руб. Прием груза состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, Мартыновым В.В. не выполнил свои обязательства по договору, а именно сдачу груза в пункт приема, утерял груз общей стоимостью 432864 руб. По данному поводу истец обратилась в ОМВД России по городу Октябрьскому с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком добровольно не выплачена сумма ущерба, истец обратилась в суд с исковым заявлением. Кроме того, истец за оказанием правовой помощи для ведения дела о возмещении ущерба вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где ДД.ММ.ГГГГ оплатила 50 000 руб.; для подачи иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 13 322 руб.; для отправки досудебной претензии истцом оплачена сумма в размере 3 000 руб.; для отправки иска сторонам, истцом произведена оплата почтовых расходов.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 225 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ПКП Вторма", в качестве соответчика - Степанова С.Г..
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ТОЙГЕР», Яныкин А.И., ИП Садеков М.М..
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Следственный отдел ОМВД России по городу Октябрьскому.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Безлимит", Маммадов М.Ф..
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2026 г. принято к производству встречное исковое заявление Мартынова В.В. к индивидуальному предпринимателю Вайсброт В.В. о признании договора недействительным.
Мартынов В.В. во встречном исковом заявлении просит признать договор-заявку № на перевозку груза автотранспортом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В., недействительным.
Истец по встречному исковому заявлению мотивировал свои требования тем, что договором-заявкой № на перевозку груза автотранспортом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В., предусмотрены следующие условия перевозки: наименование груза: канистра, флаконы, вес 20 тн.; погрузка: <адрес>; разгрузка: <адрес>; дата погрузки: ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки: ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; водитель: Мартынов В.В.; ставка фрахта: 44 000 руб., при этом условия оплаты отсутствуют. Мартынов В.В. оказывает индивидуальному предпринимателю Степановой С.Г. услуги водителя по перевозке груза на основании заключенного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Перед каждым рейсом до его начала водителю на руки выдается путевой лист и договор-заявка, подписанная Заказчиком и Степановой С.Г. Договор-заявка содержит все существенные условия, необходимые для водителя: дата и место погрузки, дата и место разгрузки, данные о товаре, его масса, а также телефоны лиц, с которыми связываться при загрузке и разгрузке товара. ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.Г. сообщила Мартынову В.В., что подписан договор на перевозку груза по маршруту <адрес>, выезд с <адрес> в место загрузки <адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ после 14:00. В указанное время и дату Мартынов В.В. выехал в <адрес> на погрузку товара, в месте погрузки его уже ожидали, стороной Вайсброт В.В. произведена погрузка товара - пластик прессованный (то есть прессованные канистры), иного товара при погрузке не усмотрено, масса груза составила 10 тонн. В течении длительного времени никто из сотрудников ИП Вайсброт В.В. к Мартынову В.В. не подходил для выдачи документов о погрузки, в связи с чем он подошел к сотруднику, который осуществлял погрузку, последний указал, чтобы Мартынов В.В. поднялся на второй этаж офис. Так как рабочий день уже заканчивался, Мартынову В.В. указали, где нужно расписаться, не давая ознакомиться с документами. Мартынов В.В. расписался и выехал в место назначения - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. прибыл в <адрес> в место выгрузки - по <адрес> В. Указанное место представляет собой базу, где строгие пропускные требования. В месте разгрузки проверили документы Мартынова В.В., номер транспортного средства, пропускное разрешение на данное транспортное средство к его прибытию уже имелось, на территорию он заехал беспрепятственно. Далее Мартынов В.В. проехал на территорию базы, где была произведена разгрузка, претензий к содержимому товара и к его массе в адрес водителя не поступило. Согласно указанному акту выгрузка произведена в том же адресе, что и указан в договоре-заявке, заключенном между индивидуальным предпринимателем Степановой С.Г. и Яныкиным А.И. - склад <адрес>. 2. Как только Мартынов В.В. покинул территорию склада, на его телефон от сотрудников ИП Вайсброт В.В. поступил звонок, в ходе которого у него уточняли, по какой причине груз доставлен не в <адрес>, а в <адрес>. Мартынов В.В. связался со Степановой С.Г., которая пояснила, что он подписал договор-заявку на доставку товара в <адрес>. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, Мартынов В.В. считает подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор-заявку № между ним и ИП Вайсброт В.В. недействительным (ничтожным), следовательно, он не влечет юридических последствий для сторон, считается недействительным с момента заключения, по следующим основаниям: подписывая документы, предоставленные Вайсброт В.В., Мартынов В.В. предполагал, что подписывает стандартный пакет документов, но никак не договор-заявку. Поскольку все происходило очень стремительно и сотрудники его торопили, также уже необходимо было выезжать, для того, чтобы уложиться в указанные сроки, вникать в суть документов он не стал, следовательно, Мартынов В.В. подписал договор под влиянием заблуждения. В действиях Вайсброт В.В. усматривается изначально недобросовестное поведение; индивидуальный предприниматель Вайсброт В.В. изначально осознавала, что договор и условия, по которым он заключен, являются неисполнимыми, поскольку детально осведомлена, что Мартынов В.В. выполнял перевозку груза на основании договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Стороны к исполнению договора № не приступили, и не могли приступить, следовательно, раз обязанность одной из стороны не может быть исполнена, то и встречные обязательства не должны исполняться. Исходя их фактических и документально подтвержденных обстоятельств по делу, Вайсброт В.В. не подтвердила фактическое и действительное исполнение договора, что также указывает на ничтожность сделки. Таким образом, у Мартынова В.В. изначально отсутствовала реальная возможность и намерение на исполнение договора, так и у Вайсброт В.В. отсутствовали изначальные намерения на исполнение. ИП Вайсброт В.В.в момент заключения спорного договора осознавала и знала, что не имеет права заключать такого рода договор именно с Мартыновым В.В., поскольку его деятельность не связана с перевозкой груза, он не является юридическим лицом, не является собственником транспортного средства, а также не владеет транспортным средством по иным основаниям и договорам, не является уполномоченным лицом на заключение подобных договоров в интересах Степановой С.Г.. Согласия и волеизъявления на заключение договора между Мартыновым В.В. и ИП Вайсброт В.В., Степанова С.Г. не давала и не могла дать, поскольку ей исполнялись обязательства перед иным лицом и в рамках иного договора. При осуществлении перевозки груза, водитель имеет право ставить лишь подпись в транспортных накладных в графе принял и сдал, и актах приема передачи. Исходные данные для договора ИП Вайсброт В.В. известны из договора, заключенного между Степановой С.Г. и Яныкиным А.И. Условиями Договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена погрузка ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку погрузка в рамках договора, заключенного Степановой С.Г. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ груз уже доставлен и принят по месту назначения, указанное является существенным условием, однако, не достигнуто сторонами, последние не приступили к его исполнению. Наименование товара в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано канистры, флаконы, при этом фактически производилась погрузка прессованного пластика, то есть наименование товара предусмотренного иным договором, в рамках которого фактически осуществлялась перевозка, противоречия также имеются и в массе груза. Вышеизложенное свидетельствует, о том, что заключенный договор между Мартыновым В.В. и ИП Вайсброт В.В. является недействительным, нарушает требования закона права и интересы стороны договора, а также третьих лиц, следовательно, не порождает юридических последствий и обязательств для сторон.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоренков И.Н..
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логанов Г.О..
Истец по первоначальному иску/ответчик по встреченному иску - индивидуальный предприниматель Вайсброт В.В. и ее представитель Вайсброт А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В ранее проведенных судебных заседаниях Вайсброт А.Г. на удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. настаивал, встречные исковые требования Мартынова В.В. просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что с 2000 г. он является руководителем ООО «Грин», организация расположена по адресу: <адрес>, данная организация занимается утилизацией опасных отходов, приема вторичного сырья. Так же на территории данной организации, находится организация, принадлежащая его матери – индивидуальному предпринимателю Вайсброт В.В., которая ведет деятельность по реализации вторичного сырья. В связи с тем, что фактически они ведут бизнес совместно, Вайсброт А.Г. постоянно помогает матери. ДД.ММ.ГГГГ Вайсброт А.Г. на сайте https://ati.su разместил объявление, где указал свой абонентский номер телефона – №, о поиске автомобиля для доставки вторичного сырья (прессованных канистр) для отправки их по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ПКП Вторма». ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № к нему на абонентский номер телефона поступил звонок, мужчина представился ФИО17, после чего они обсудил с ним детали погрузки и через приложение мгновенного обмена сообщениями «Ватцап» подписали предварительный договор - заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом «Октябрьский - Владимир». На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 должен был загрузить товар и уехать в рейс. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Мартынов В.В. подъехал на территорию организации на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №. Когда Мартынов В.В. приехал на погрузку, Вайсброт А.Г. подошел к нему, проверил все документы. После погрузки, когда стал известен вес груза, Мартынов В.В. прошел в бухгалтерию, где были оформлены оригиналы всех документов, а именно: договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом «Октябрьский - Владимир», товарная накладка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он принял груз; товарно - транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он принял груз и должен был доставить в ООО «ПКП Вторма» <адрес>. Так же Вайсброт А.Г. с Мартыновым В.В. договорился по оплате его услуг, что оплата будет произведена после того, как он доставит груз до пункта назначения. Мартынов В.В. оставил свои реквизиты для оплаты его работы. Так же при составлении документов в бухгалтерии Мартынов В.В. оставил свой абонентский номер для связи №. После того как Мартынов В.В. загрузился, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Вайсброт А.Г. начал звонить менеджерам ООО «ПКП Вторма» для того чтобы узнать, приехала ли к ним автомашина с грузом. На что менеджеры ему ответили, что машины с грузом не было еще. Далее Вайсброт А.Г. начал звонить Мартонову В.В. по первоначальному номеру №, последний ему сообщил, что осталось ехать два часа. Спустя некоторое время при разговоре с бухгалтером Вайсброт А.Г. узнал, что она так же звонила водителю, и он сказал ей, что он уже разгрузился ДД.ММ.ГГГГ В этот момент они увидели, что абонентские номера водителей разные. В результате, Вайсброт А.Г. позвонил по абонентскому номеру, указанному в договоре - заявке №, где ему сообщили, что разгрузка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. На вопрос, почему водитель так сделал, Мартынов В.В. сказал, что он разгрузился там по указанию Вайсброт А.Г., и что с ним уже расплатились за его работу после разгрузки груза. Однако, Вайсброт А.Г. указаний о разгрузке груза <адрес>, никому не давал. Далее Вайсброт А.Г. связался с менеджерами по абонентскому номеру – №, с ним разговаривал мужчина по имени ФИО16. В ходе разговора с ФИО16 Вайсброт В.В. выяснил, что его груз действительно находится у них, при этом данная организация груз приобрела у неустановленного лица, и оплатила его. Возвращать груз отказались. После Вайсброт В.В. понял, что первоначально он разговаривал с фиктивным водителем. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки следует, что стоимость груза составляет: канистры ПНД весом 9651 кг. - стоимостью 44 000 рублей за тонну, на общую сумму 424 644 рублей; флаконы ПНД весом 411 кг. - стоимостью 20 000 рублей за тонну, на общую сумму 8 220 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба индивидуальному предпринимателю Вайсброт В.В. составила 432 864 руб.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску – Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
В судебном заседании ответчик Степанова С.Г. просила отказать в удовлетворении искового заявления Вайсброт В.В., суду пояснила, что она осуществляет свою деятельность по перевозке груза с помощью программы ATI.SU - биржа грузоперевозок, платформа для взаимодействия грузоотправителей, экспедиторов и перевозчиков. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет перевозчика в системе аti.su от ООО «ТОЙГЕР» в адрес Степановой С.Г. поступила заявка на перевозку груза по маршруту: <адрес>, контактное лицо грузоотправителя указано № – <адрес>, все данные и наименовании груза и его вес также в заявке значатся. Однако, ввиду того, что ООО «ТОЙГЕР» не зарегистрировано в системе ATI.SU, подписать договор в электронной форме с данным юридическим лицом не представилось возможным. Вместе с тем в данной системе было зарегистрировано лицо, которое действовало, как оно сообщило в интересах ООО «ТОЙГЕР» - Яныкин А.И., который в свою очередь через свой личный кабинет в данной системе направил соответствующую заявку на перевозку груза, а также предоставил копию своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ между Яныкиным А.И. (Заказчик Грузовладелец) и Индивидуальным предпринимателем Степановой С.Г. заключен Договор на организацию доставки груза. Заключенный договор содержит следующие существенные условия: Маршрут перевозки: <адрес> – п. 1; наименование груза: пластик прессованный – п. 2; вес/объем 10 тонн, грузоотправитель и место погрузки: <адрес>; грузополучатель и место разгрузки: <адрес>, тел. №, тел. № ФИО15; дата и время погрузки ДД.ММ.ГГГГ; дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; стоимость перевозки 75000 руб., оплата по факту приезда авто на выгрузку на карту по тел. №. Также указанный договор содержит сведения о водителе: Мартынов В.В., паспортные данные и данные водительского удостоверения, его телефон, а также данные о транспортном средстве на котором осуществляется перевозка груза. Во исполнение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ товар-пластик пнд б/у (канистра) доставлен по месту назначения, о чем подписан акт о приемке товара, товар принят, мастером участка ИП Садековым М.М., о чем свидетельствует подпись принявшего лица и печать. В момент разгрузки и принятия товара на счет Степановой С.Г. зачислена сумма в размере 75000 руб., то есть сумма, установленная договором в качестве стоимости услуги перевозки груза. Таким образом между ИП Степановой С.Г. и Яныкиным А.И. были достигнуты существенные условия договора, поскольку надлежащим образом подписаны документы и договоры, стороны приступили к исполнению договора и окончили его фактическим исполнением. Между истцом индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В. и Степановой С.Г. отсутствуют подписанные договора и иные документы относительно спорного груза, следовательно, на нее не могут быть возложены обязазанности по исполнению обязательства, что указывает на несостоятельность заявленных требований к Степановой С.Г., и как следствие она является ненадлежащим ответчиком по указанным в иске основаниям. После выгрузки товара и принятии его, первоначально в адрес водителя от ИП Вайсброт В.В. поступил звонок, из которого у него уточнили, почему груз доставлен в <адрес>, а не в <адрес>. При этом на всем пути следования водитель был на связи как с представителями ИП Вайсброт В.В., так и с Заказчиком, однако, сведений о переадресовке груза в его адрес и в адрес перевозчика не поступало, соответствующих изменений в договора не вносились. Выехав с территории базы, расположенной <адрес> Степанова С.Г. тут же связалась с Яныкиным А.И. и представителями ИП Вайсброт В.В. с просьбой уточнить основания, по которым в адрес водителя поступили сведения о том, что груз доставлен по неверному адресу, также последней доведена просьба разобраться в произошедшем и разрешить все разногласия, пока транспортное средство и водитель находится возле базы, где произошла выгрузка. Между тем, водитель покинул место выгрузки лишь ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны ИП Вайсброт В.В. в адрес ИП Степановой С.Г. с целью разрешить возникшую ситуацию относительно того, что груз доставлен по неверному адресу, не предпринималось. Звонки в адрес Степановой С.Г. и в адрес Мартынова В.В. не поступали. Предполагая, что все разногласия разрешены, водитель покинул место выгрузки. При этом в установленные сроки ИП Вайсброт В.В., также заказчиком указанные действия по составлению акта не произведены, доказательств уклонения перевозчика от составления акта не представлено, при этом последним выдержаны предусмотренные законом сроки для разрешения подобных спорных ситуаций. От грузополучателя также не поступило отказа в приеме груза, в подтверждение обратного его ожидали и были осведомлены о доставки груза – его наименовании, количестве, а также каким именно транспортным средством будет доставлено. Кроме того, в обосновании исковых требований истец ссылается на договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом, подписанный между Мартыновым В.В. и ИП Вайсброт В.В. Как следует из указанного договора, наименование груза: канистра, флаконы, вес 20 тн.; погрузка: <адрес> разгрузка: <адрес>; дата погрузки: ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки: ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае у Мартынова В.В. отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора, водитель не является перевозчиком, не является собственником транспортного средства, а также не владеет транспортным средством по иным основаниям и договорам, не является уполномоченным лицом на заключение подобных договоров в интересах Степановой С.Г.. Соответствующего согласия и волеизъявления Степанова С.Г. на подписание договора не давала. О том что водителем подписан вышеуказанный договор ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела. При осуществлении перевозки груза, водитель имеет право ставить лишь подпись в транспортных накладных в графе принял и сдал, и актах приема передачи. При таких обстоятельствах вышеуказанный договор является недействительным, в виду того, что сторонами не достигнуты существенные условия договора, Истец изначально подписывая договор осознавал, что он является не исполнимым, в виду того, что обязательства по перевозки уже исполнялись в рамках другого договора, Мартынов В.В. не приступил к реальному исполнению договора. Истец в обосновании заявленных требований также ссылается на Постановление о возбуждении уголовного дела. Между тем, указанное постановление неявляетсябесспорным и достаточнымдоказательством, свидетельствующем о том, что именно действиями Степановой С.Г. и Мартынова В.В. истцу причинен ущерб, в подтверждение обратного указанное постановление содержит сведения, что ущерб причинен в результате действий неустановленного лица.
Представитель третьего лица Федоренкова И.Н. – адвокат Варенцова Л.В. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Безлимит» Смахтин Д.В. в судебное заседание не явился, суду представил пояснение, согласно которому на основании Договора об оказании услуг и связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ компания «Вымпел-Коммуникация» предоставляет право ООО «Безлимит» оказывать услуги связи «Билайн» третьим лицам. Яныкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не являлся работником ООО «Безлимит», с ним не заключались трудовые или гражданско-правовые договоры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время абонентский № не идентифицирован и не активирован, принадлежит ООО «Безлимит». С ДД.ММ.ГГГГ абонентский № активен и закреплен за Маммадовым М.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ абонентский № портирован ПАО «Вымпел-Коммуникации». Также представитель ответчика Смахтин Д.В. просит признать ООО «Безлимит» ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «ПКП Вторма» Макаров С.Д. в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ответчик – индивидуальный предприниматель Степанова С.Г. осуществляет деятельность по перевозке груза с помощью программы ATI.SU - биржа грузоперевозок, платформа для взаимодействия грузоотправителей, экспедиторов и перевозчиков.
Ответчик Мартынов В.В. работает водителем у индивидуального предпринимателя Степановой С.Г..
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет перевозчика в системе ATI.SU от ООО «ТОЙГЕР» в адрес индивидуального предпринимателя Степановой С.Г. поступила заявка на перевозку груза <адрес>, контактное лицо грузоотправителя указано № – <адрес>, все данные и наименовании груза и его вес также значились в заявке.
Индивидуальный предприниматель Степанова С.Г. решила принять данную заявку к исполнению, однако, ввиду того, что ООО «ТОЙГЕР» не зарегистрировано в системе ATI.SU, подписать договор в электронной форме с данным юридическим лицом ей не представилось возможным.
Вместе с тем в данной системе было зарегистрировано лицо, которое действовало, как оно сообщило в интересах ООО «ТОЙГЕР» - Яныкин А.И., который в свою очередь через свой личный кабинет в данной системе направил соответствующую заявку на перевозку груза, а также предоставил копию своего паспорта.
В ответ на данную заявку по Ватсап на номер телефона № Яныкину А.И. Степанова С.Г. направила фотокопии документов на водителя, который будет осуществлять перевозку, и на транспортное средство, которое будет использоваться для перевозки груза: а именно водительского удостоверения и паспорта Мартынова В.В., свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> с государственный регистрационный знак № и полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, согласно которым транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Степановой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ей же с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Яныкиным А.И. (Заказчик Грузовладелец) и Индивидуальным предпринимателем Степановой С.Г. заключен Договор на организацию доставки груза.
Заключенный договор содержал следующие существенные условия:
- маршрут перевозки<адрес> – п. 1;
- наименование груза: пластик прессованный – п. 2; вес/объем 10 тонн,
- сведения о грузоотправителе и месте погрузки: <адрес>;
- сведения о грузополучателе и место разгрузки: <адрес>
- контактные телефоны №, тел. № ФИО15;
- дату и время погрузки: ДД.ММ.ГГГГ;
- дату и время разгрузки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;
- стоимость перевозки 75000 руб., оплата по факту приезда авто на выгрузку на карту по тел. №.
- сведения о водителе: Мартынов В.В., паспортные данные и данные водительского удостоверения, его телефон, а также данные о транспортном средстве на котором осуществляется перевозка груза.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вайсброт А.Г. от имени своей матери – индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В., которая ведет деятельность по реализации вторичного сырья, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вторичного сырья и дополнительного соглашения № к указанному договору, заключенному между ней и ООО «ПКП Вторма», а также письма ООО «ПКП Вторма» о возможности принять вторичное сырье (канистры ПНД) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с 08-00 до 16-00 часов, разместил на сайте https://ati.su объявление о поиске автомобиля для доставки вторичного сырья (прессованных канистр), и указал для связи свой номер телефона – №.
ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера № с Вайсбротом А.Г. по объявлению от ДД.ММ.ГГГГ связался мужчина, который представился ФИО17, и выразил готовность осуществить перевозку груза в ООО «ПКП Вторма» по адресу: <адрес>.
Далее через приложение мгновенного обмена сообщениями «Ватцап» Вайсброт А.Г. и мужчина по имени ФИО17 обсудили детали погрузки. Для заключения договора мужичина по имени ФИО17 направил Вайсброт А.Г. фотокопии документов на водителя, который будет осуществлять перевозку, и на транспортное средство, которое будет использоваться для перевозки груза: а именно водительского удостоверения и паспорта Мартынова В.В., свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> с государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с государственным регистрационным знаком № (при этом согласно скриншоту переписки, представленному Вайсброт А.Г. суду, сообщения с документами были пересланным от другого неизвестного абонента).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В. (Заказчик Грузовладелец) и физическим лицом Мартыновым В.В. заключен Договор-заявка № на перевозку груза автотранспортом.
Заключенный договор содержал следующие существенные условия:
- маршрут перевозки: <адрес>;
- наименование груза: флаконы; вес/объем 20 тонн,
- сведения о грузоотправителе и месте погрузки: <адрес>;
- сведения о грузополучателе и месте разгрузки: <адрес>;
- дату и время погрузки: ДД.ММ.ГГГГ;
- дату и время разгрузки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;
- стоимость перевозки 44000 руб., условия оплаты за перевозку – не указаны;
- сведения о транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка груза: В 971 СС 702, п/п АУ 7238.
- сведения о водителе: Мартынов В.В., его паспортные данные.
При этом согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО «ВымпелКом»:
- абонентский №, с использованием которого заключался договор перевозки с индивидуальным предпринимателем Степановой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Безлимит», а не Яныкину А.И.;
- абонентский № указанный Яныкиным А.И. в договоре перевозки с индивидуальным предпринимателем Степановой С.Г., как дополнительный номер для связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Безлимит», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Маммадову М.Ф.;
- абонентский №, с использованием которого заключался договор перевозки с индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Безлимит», а не Мартынову В.В..
Из пояснений представителя ответчика ООО «Безлимит» Смахтина Д.В. установлено, что на основании Договора об оказании услуг и связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ компания «Вымпел-Коммуникация» предоставляет право ООО «Безлимит» оказывать услуги связи «Билайн» третьим лицам. При этом Яныкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не являлся работником ООО «Безлимит», с ним не заключались трудовые или гражданско-правовые договоры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время абонентский № не идентифицирован и не активирован, принадлежит ООО «Безлимит». С ДД.ММ.ГГГГ абонентский № активен и закреплен за Маммадовым М.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ абонентский № портирован ПАО «Вымпел-Коммуникации».
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что неустановленное судом лицо, имеющее доступ к абонентским номерам, закрепленным за ООО «Безлимит», посредством просмотра объявлений на платформе для взаимодействия грузоотправителей, экспедиторов и перевозчиков на сайте https://ati.su, представившись Яныкиным А.И., и действующим якобы от организации ООО «ТОЙГЕР» (грузоотправителя) первоначально ДД.ММ.ГГГГ связался со Степановой С.Г. для заключения Договор на организацию доставки груза индивидуальному предпринимателю Садекову М.М. <адрес>. Далее это же неустановленное лицо, получив от Степановой С.Г. фото документов на водителя Мартынова В.В., который будет осуществлять перевозку, и на транспортное средство, которое будет использоваться для перевозки груза - марки <данные изъяты> с государственный регистрационный знак №, и полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, связался с представителем индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. – Вайсброт А.Г., и ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени Мартынова В.В. с индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В. Договор-заявку № на перевозку груза автотранспортом в ООО «ПКП Вторма» по адресу: <адрес>.
При этом данное неустановленное лицо, представившееся в первом случае Яныкиным А.И. и направившее индивидуальному предпринимателю Степановой С.Г. копию паспорта Яныкина А.И., и действующего якобы от организации ООО «ТОЙГЕР» (грузоотправителя), груза, который принадлежал указанной организации, и который должен был быть доставлен индивидуальному предпринимателю Садекову М.М. в <адрес> В, по адресу погрузки <адрес>, не имело.
При этом по данным Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и <адрес> (исх. №-к от ДД.ММ.ГГГГ) Яныкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, сотрудником организации ООО «ТОЙГЕР» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
Так, по вышеуказанным данным Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, в отношении зарегистрированного (застрахованного) лица Яныкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные:
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яныкиным А.И. (как самозанятым);
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем ФИО12;
- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АВТОТРАНСЛОГИСТИК».
Далее ДД.ММ.ГГГГ водитель Мартынов В.В. по поручению индивидуального предпринимателя Степановой С.Г., во исполнение Договора на организацию доставки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яныкиным А.И., приехал на склад по адресу: <адрес>, на котором фактически хранилось сырье, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вайсброт В.В. для погрузки пластика прессованного весом 10 тонн.
В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. отпущен груз общей массой 10,062 тонны (в том числе канистры ПНД – 9,651 тонны, флаконы ПНД – 0,411 тонны), который был принят Мартыновым В.В.
Далее Мартынов В.В. подошел к сотруднику, который осуществлял погрузку для получения документов на груз. Данный сотрудник пояснил Мартынову В.В., что документы на груз он может получить в бухгалтерии на втором этаже офиса.
Мартынов В.В. прошел в бухгалтерию, где ему передали документы для подписания, и так как сотрудники индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. торопились домой, ввиду окончания рабочего дня, не дали ему ознакомится с их содержанием, а просто указали места, где нужно расписаться.
Мартынов В.В., не ознакомившись с документами, подписал их. При этом в подписанных им документах, помимо товарной и транспортной накладной, был подлинник Договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом, заключенного между индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В. и неустановленным судом лицом, воспользовавшимся личными персональными данными Мартынова В.В.
После подписания документов, Мартынов В.В. во исполнение Договора на организацию доставки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Степановой С.Г. и Яныкиным А.И. выехал в место назначения - в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. прибыл к месту выгрузки по адресу: <адрес>. В месте разгрузки Мартынова В.В. уже ожидали, так как на управляемое им транспортное средство на пропускном пункте к его приезду уже имелось пропускное разрешение, в связи с чем, он заехал беспрепятственно на территорию базы.
Далее на территории базы сотрудником индивидуального предпринимателя Садекова М.М. – Логановым Г.О. была произведена разгрузка, претензий к содержимому товара и к его массе в адрес водителя не поступило.
При этом из пояснений Логанова Г.О., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Садекова М.М. около трех лет. Примерно полтора года назад с ним по телефону связывался мужчина, который представлялся Валерием и предлагал ему привезти спрессованные канистры за предоплату, но он тогда отказался. ДД.ММ.ГГГГ Логанову Г.О. снова позвонил Валерий и предложил данный груз в размере 12 тонн по сумме 32 рубля за один килограмм. Логанов Г.О. согласился, и Валерий сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ приедет фура с товаром. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов приехала фура с прессованными канистрами. После разгрузи фуры Логанов Г.О. сообщил об этом Валерию. Далее Валерий написал в мессенджере Телеграмм номер телефона №, указав, что это номер водителя фуры и, что водителю нужно перевести денежные средства в размере 75000 руб. Остальную сумму Валерий попросил перевести ему, по номеру телефона №. По указанию Валерия Логанов Г.О. перевел 75000 руб. по номеру телефона №, 219000 руб. по номеру телефона №.
В судебном заседании установлено, что абонентский № принадлежит Степановой С.Г., факт получения денежных средств в размере 75000 руб. в счет оплаты услуг по Договору на организацию доставки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яныкиным А.И., Степанова С.Г. в судебном заседании не отрицала.
Согласно информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Федоренкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не на мужчину по имени Валерий.
В соответствии с информацией (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной АО «ТБанк», между банком и Федоренковым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта с № и открыт текущий счет 40№. Для соединения «Банк-Клиент» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоренковым И.Н. использовался номер телефона №.
Согласно выписке по счету по договору № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ часов совершено пополнение денежных средств (внутрибанковыский перевод с договора 8199927754 (перевод по номеру телефона) в сумме 219000 руб., контрагент: Логанов Г.О. (№), номер карты отправителя/получателя: №, реквизиты операции: №;
- ДД.ММ.ГГГГ совершено списание денежных средств (внешний перевод по номеру телефона № (перевод по номеру телефона) в размере 219000 руб., контрагент: И. Ф., номер карты отправителя/получателя: №, реквизиты операции: №;
- ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение денежных средств в размере 480 руб. посредством Сбербанк Онлайн, плата за оповещение об операциях 99 руб., плата за обслуживание 81,01 руб., оплата в <данные изъяты> в размере 170 руб. и 129,99 руб.
Иное движение денежных средств по указанному счету в данный период отсутствует.
Далее, как только Мартынов В.В. покинул территорию склада, на его телефон от сотрудников индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, в ходе которого у него уточняли, по какой причине груз доставлен не в <адрес>, а в <адрес>.
После получения данного звонка Мартынов В.В. связался с индивидуальным предпринимателем Степановой С.Г.
Степанова С.Г. в свою очередь связалась с Яныкиным А.И. и представителями индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. с просьбой уточнить основания, по которым в адрес водителя поступили сведения о том, что груз доставлен по неверному адресу, также последней доведена просьба разобраться в произошедшем и разрешить все разногласия, пока транспортное средство и водитель находится возле базы, где произошла выгрузка.
Для урегулирования возникшего спора Мартынов В.В. оставался в месте выгрузки до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. в адрес индивидуального Степановой С.Г. с целью разрешить возникшую ситуацию относительно того, что груз доставлен по неверному адресу, не предпринималось. Звонки в адрес Степановой С.Г. и в адрес Мартынова В.В. не поступали. От грузополучателя также не поступило отказа в приеме груза.
Предполагая, что все разногласия разрешены, Мартынов В.В. ДД.ММ.ГГГГ покинул место выгрузки.
Данные обстоятельства подтверждены детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащему Степановой С.Г., а также по абонентскому номеру №, принадлежащему Мартынову В.В.
Так, по абонентскому номеру № Степановой С.Г. имеется следующая информация:
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов исходящий звонок в <адрес> на абонентский №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 часов исходящий звонок в <адрес> на абонентский №.
По абонентскому номеру № Мартынова В.В. имеется следующая информация:
- ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов входящий звонок из <адрес> абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 часов исходящий звонок в <адрес> на абонентский №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов исходящий звонок в <адрес> на абонентский №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 часов поступило два входящих сообщения с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 часов исходящий звонок в <адрес> на абонентский №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 часов исходящий звонок в <адрес> на абонентский №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часов исходящий звонок в <адрес> на абонентский №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов входящий звонок из <адрес> с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 часов исходящий звонок в <адрес> на абонентский №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 часов исходящий звонок в <адрес> на абонентский №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 часов входящий звонок из Республики Башкортостан с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 часов входящий звонок из Республики Башкортостан с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 часов входящий звонок из Республики Башкортостан с абонентского номера №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 часов исходящий звонок в Республику Башкортостан на абонентского номера №.
ДД.ММ.ГГГГ Вайсброт А.Г. обратился в ОМВД по городу Октябрьскому с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие индивидуальному предпринимателю Вайсброт В.В. груз: канистры ПНД весом 9651 кг стоимостью одной тонны 44000 руб., на сумму 424644 руб., флаконы ПНД весом 411 кг стоимостью одной тонны 20000 руб., на сумму 8220 руб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Октябрьскому ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, путем обмана Мартынова В.В. под предлогом выполнения перевозки груза автотранспортом марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, введя в заблуждение Вайсброт А.Г., похитило канистры ПНД весом 9651 кг – стоимостью 44000 руб. за тонну, на общую сумму 424644 руб., флаконы ПНД весом 411 кг – стоимостью 20000 руб. за тонну, на общую сумму 8220 руб., принадлежащие ИП Вайсброт В.В.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Октябрьскому ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Вайсброт В.В. направила претензию Мартынову В.В. о возмещении убытков в размере 432864 руб., которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (№), и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Исходя из ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
По правилам ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию: а) в течение 10 календарных дней со дня приема груза для перевозки - при перевозках в городском и пригородном сообщениях; б) в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.
Проанализировав действия сторон, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. о взыскании с Мартынова В.В. ущерба в размере 432864 руб., в связи с недоставкой груза в ООО «ПКО «Вторма» не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что груз, принадлежащий Вайсброт В.В. не был доставлен грузополучателю не в результате виновных действия Мартынова В.В., а в результате действий неустановленного судом лица, имеющего доступ к абонентским номерам, закрепленным за ООО «Безлимит», которое введя в заблуждение как Вайсброт А.Г., действующего от имени индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В., так и индивидуального предпринимателя Степанову С.Г., с целью личного обогащения заключило два договора перевозки на один и тот же груз, принадлежащий Вайсброт В.В.
При этом водитель Мартынов В.В. не знавший о существовании второго договора перевозки на один и тот же груз, фактически принадлежащий Вайсброт В.В., осуществил доставку груза индивидуальному предпринимателю Садекову М.М. во исполнение Договора на организацию доставки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Степановой С.Г. и Яныкиным А.И.
А представитель индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. – Вайсброт А.Г. осуществляя погрузку груза ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как им было обусловлено в Договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должной осмотрительности, не изучил документы, имеющиеся на руках у водителя Мартынова В.В., а также не уточнил у последнего куда и в какой срок тот должен доставить груз. При этом Вайсброт А.Г. имел реальную возможность перепроверить данную информацию, однако, этого не сделал этого.
В свою очередь встречные исковые требований Мартынова В.В. к индивидуальному предпринимателю Вайсброт В.В. о признании договора недействительным, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч.4 ст. 178 ГК РФ).
В силу ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что Мартынов В.В. волеизъявление на заключение с индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В. Договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом в ООО «ПКП Вторма» <адрес>, не выражал.
Подпись в указанном договоре, Мартынов В.В. поставил ДД.ММ.ГГГГ, после погрузки товара, не читая документы, и полагая, что расписывается за груз в рамках Договора на организацию доставки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Степановой С.Г. и Яныкиным А.И.
При этом фактически Договор-заявка № на перевозку груза автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ было заключено неустановленным судом лицом, имеющим доступ к абонентским номерам, закрепленным за ООО «Безлимит», которое воспользовалось личными персональными данными Мартынова В.В., и, подражая его подписи в паспорте, подписало вышеуказанный договор, направив его фотокопию Вайсброт А.Г. по средством месенджера Ватсап.
Признавая Договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автотранспортом, заключенный между индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В. и Мартыновым В.В. недействительным, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, в данном случае односторонней реституции в виде возложения обязанности на Мартынова В.В. по возврату груза в натуре, либо выплаты его стоимости, а также не находит оснований для возложения на Мартынова В.В. обязанности по возмещению индивидуальному предпринимателю Вайсброт В.В. убытков, так как данные убытки возникли не по вине Мартынова В.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Истцом индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 322 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответичку Мартынову В.В. в размере 76 руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. было отказано, судебные расходы, понесенные ею, взысканию также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вайсброт В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <адрес> к Мартынову В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании ущерба, причинённого потерей груза, в размере 432864 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 13 322 руб.; а также почтовых расходов в размере 76 руб. - отказать.
Встречные исковые требования Мартынова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) к индивидуальному предпринимателю Вайсброт В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным Договор-заявку № на перевозку груза автотранспортом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Вайсброт В.В. и Мартыновым В.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 июня 2026 г.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 г.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Огородникова О.В.