РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Игумновой И.Г. о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ответчика Макеевой (Игумновой) И.А. задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 52 112,35 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между АО «Банк Русский Стандарт» и Макеевой (Игумновой) И.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ..., в рамках и на условиях которого клиент просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. *** проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет ..., впоследствии банк выпустил карту на имя клиента, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. Таким образом, Макеева И.Г. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные в тексте Заявления, Условиях и Тарифах. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 17.06.2015 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 112,35 руб. не позднее 16.07.2015 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Коваленко А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Игумнова И.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила о применении срока исковой давности, ссылалась на тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием дохода в связи с <данные изъяты>
Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 16.09.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ....
Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, ответчиком получена карта к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке. После чего заемщиком производились расходные операции с 08.09.2013 и погашения производились вплоть до 07.02.2015, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.
С марта 2015 г. зачисления в счет погашения кредита не производились, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита.
17.06.2015 в адрес ответчика банком направлена счет-выписка с требованием о возврате до 16.07.2015 суммы задолженности в размере 52 112,35 руб., из которых 40 929, 15 руб. – основной долг, 7 683, 20 руб. – проценты, 3 500 руб. – сумма неустойки (за пропуск внесения платы).
Требование осталось без исполнения со стороны заемщика.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 29.04.2026 задолженность Макеевой (Игумновой) И.А. по кредитному договору составила 52 112,35 руб.
В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчик не представил суду иного расчета.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку условиями предоставления и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт», условиям тарифа 227/1, предусмотрена ежемесячная оплата минимального платежа, который составляет 5% от основного долга и сверхлимитной задолженности. Соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому минимальному платежу.
Как видно из расчета задолженность начала образовываться с 07.03.2014, когда первый раз был пропущен минимальный платеж, в последующем платежи поступали и частично погашали имеющуюся задолженность, последний платеж поступил 07.02.2015.
Заключительный счет выставлен 17.06.2015, истребовал у заемщика всю сумму задолженности в размере 52 112,35 руб. со сроком оплаты до 16.07.2015.
Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 2016 году. Согласно архивным данным мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 7 гражданское дело уничтожено, заявление Банка о выдаче судебного приказа не сохранилось.
АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 02.06.2017, с ответчика взыскана задолженность по договору о карте в размере 52 112, 35 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.04.2026 по возражениям ответчика указанный судебный приказ отменен.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В связи с истечением срока хранения гражданское дело ... уничтожено, потому определить дату подачи заявления о выдаче судебного приказа не представляется возможным, в связи с чем суд исходит из даты вынесения судебного приказа, то есть со 02.06.2017.
С момента вынесения судебного приказа 02.06.2017 и до даты отмены судебного приказа 15.04.2026 срок исковой давности не течет и этот период подлежит исключению из срока исковой давности.
С момента отмены судебного приказа 15.04.2026 до даты обращения в суд с настоящим иском 07.05.2026 прошло менее 6 месяцев, в связи с чем срок судебной защиты продлевается с момента вынесения судебного приказа со 02.06.2017 до подачи настоящего иска до 07.05.2026.
3-летний срок исковой давности не пропущен по требованиям со 02.06.2014 (то есть 3 года, предшествующие дате вынесения судебного приказа 02.06.2017).
На 02.06.2014 сумма основного долга составляла 49 221,26 руб., сверхлимитная задолженность 50 547,89 руб.
Проценты за пользование денежными средствами за период со 02.06.2014 по 07.06.2014 (6 дней) составят 299,13 руб. (из расчета 50 547, 89 руб.*36%/365*6 дней = 299,13 руб.).
Минимальный платеж согласно тарифу заемщика ТП 227/1 составляет 5% от основного долга и сверхлимитной задолженности.
Очередной минимальный платеж должен был быть внесен 07.06.2014 и был равен 2 535,16 руб. (50 547, 89 руб.*5% = 2 535,16 руб.).
Учитывая условия тарифа, приведенный истцом расчет, а также поступившие платежи от заемщика после 02.06.2014 в размере 21 643, 69 руб., суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет 38 254, 88 руб. – задолженность по основному долгу, 7 237, 91 руб. – проценты по договору, 3 500 руб. – комиссия за пропуск платежа. Расчет, произведенный судом, прилагается.
Плата за пропуск платежа является фиксированной и по своей природе является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 100 руб., учитывая материальное положение ответчика, ссылавшегося на отсутствие дохода в связи с осуществлением ухода за отцом, <данные изъяты>. Размер, взыскиваемый судом неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанной из ставки Банка России, действующей в период просрочки.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ... от 16.09.2013 в размере 46 922, 79 руб. (из которых 38 254, 88 руб. – сумма основного долга, 7 237, 91 руб. – проценты, 1 500 руб. – неустойка за пропуск платежа).
Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитной карте ей полностью погашена, опровергается выпиской по счету, из которой следует, что в счет погашения задолженности ей внесено 45 746, 81 руб., тогда как сумма самого кредита составляет 57 000 руб. (40 000 руб. – снято наличными 17.09.2013, 17 000 руб. – переведено в тот же день на другой счет), при этом условиями договора предусмотрена и оплата процентов, размер которых составляет 36% годовых, ответчик с ним не ознакомлена и была согласна на дату заключения договора о карте. Таким образом, оснований для полного освобождения от оплаты задолженности вопреки доводам ответчика не имеется.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать задолженность в размере 52 112, 35 руб., суд в силу дискреционных полномочий снизил неустойку, что не свидетельствует о необоснованности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 7 500 руб. Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании 46 922,79 руб., что составляет 90, 04% от предъявляемых требований (46 922, 79 руб.*100%/52 112, 35 руб.), следовательно суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 601, 66 руб. (4 000 руб.*90,04%/100).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Игумновой И.Г. (Макеевой) И.Г. (ИНН 030801456789) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547) сумму задолженности по кредитному договору ... от 16.09.2013 в размере 46 922, 79 руб. (из которых 38 254, 88 руб. – сумма основного долга, 7 237, 91 руб. – проценты, 1 500 руб. – неустойка за пропуск платежа), в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3 601, 66 руб., всего – 50 524, 45 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение в окончательной форме изготовлено ***