ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Абалаковой М.П., при секретаре Самбиловой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в лице МИФНС России № 32 по Челябинской области к Бабалаеву Алексею Дашинимаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге в силу закона: движимое имущество – транспортное средство <данные изъяты> ..., в счет погашения задолженности Бабалаева А.Д. перед истцом по оплате задолженности по налогам в размере 503 094,75 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, стоимость автомобиля 500 000, 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Бабалаев А.Д. состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Бурятия. В отношении налогоплательщика Бабалаева А.Д. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..., согласно которому Бабалаеву, указано на необходимость погашения доначислениях сумм налоговых обязательств в сумме 631 800, 00 руб. Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа автомобиля <данные изъяты>. По состоянию на ... сальдо единого налогового счета ответчика отрицательное, в размере 893 186,49 руб.
Истец – начальник Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в лице МИФНС России № 32 по Челябинской области Якунина А.В. в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Ответчик Бабалаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 57 Конституции РФ, ст.23 НКРФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подп.14 п.1 ст.31 НКРФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.
Как следует из ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.
Судом установлено, что Бабалаев состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Бурятия, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В отношении Бабалаева вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..., согласно которому Бабалаеву, указано на необходимость погашения доначислениях сумм налоговых обязательств в сумме 631 800, 00 руб.
Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении Бабалаева к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа автомобиля Дайхатсу Мув.
По состоянию на ... сальдо единого налогового счета ответчика отрицательное, в размере 893 186,49 руб.
Согласно ответов, на запрос, ОГИБДД по Закаменскому району, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Бабалаев.
Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности Бабалаева за совершение налогового правонарушения, налоговым органом ... вынесено решение о принятии обеспечительных мер ... в виде наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п.2.1 ст.73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом получено уведомление нотариуса нотариального округа Орловской области о вынесении записи об ограничении транспортного средства - <данные изъяты>.
В связи со вступлением в силу решения от ..., исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика автомобиля без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого принята данная обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Согласно п.3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пени, налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счёт стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из расчета задолженности, размер неисполненного ответчиком Бабалаева обязательства составляет 503 094,75 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету является значительной.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Частью 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Но поскольку взыскание на предмет залога обращается в судебном порядке, суд полагает возможным установить иную начальную продажную стоимость залогового имущества.
С учетом изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом.
Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Дайхатсу Мув, путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная стоимость залогового имущества –транспортного средства в размере рыночной (кадастровой) стоимости может быть определена судебным приставом – исполнителем при исполнении судебного акта.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика Бабалаева А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3000,00 рублей.
Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду неявки последней в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в лице МИФНС России № 32 по Челябинской области к Бабалаеву Алексею Дашинимаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство: ..., г/н ..., VIN/ регистрационный номер: ..., мощность <данные изъяты>, принадлежащее Бабалаеву А.Д.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной (кадастровой) стоимости, начальную продажную стоимость транспортного средства определить в ходе исполнительного производства.
Взыскать с Бабалаева Алексея Дашинимаевича (ИНН ...) в доход муниципального бюджета МО ГП «г. Закаменск» государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.
Судья М.П. Абалакова