АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е., обвиняемого Ф.И.О.1, его защитника адвоката Крючкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2026 года, которым направлено по подсудности в Сахалинский областной суд уголовное дело в отношении
Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника адвоката Крючкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саленко Ю.Е., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228?, ч. 2 ст. 228 УК РФ, для рассмотрения по существу.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2026 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 на основании ст.ст. 31, 34, 227 УПК РФ направлено по подсудности в Сахалинский областной суд.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения не учел положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Поскольку согласно обвинительному заключению в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, решение суда о направлении уголовного дела в отношении него по подсудности в Сахалинский областной суд нарушает его конституционные права, предусмотренных ст. 47 Конституции РФ, так как его случай является исключением из правила, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228? УК РФ, не совершено на территории <адрес>. Учитывая изложенное, обвиняемый Ф.И.О.1 просит постановление отменить.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ областному суду, в частности, подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Как следует из обжалуемого постановления, направляя уголовное в соответствии с правилами подсудности, суд исходил из того, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228? УК РФ, в связи с чем данное уголовное дело в силу прямого указания п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ подсудно областному суду.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а потому уголовное дело в отношении него не подсудно областному суду, несостоятельны.
Так, положения ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ относят к подсудности районного суда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228? УК РФ, лишь в случае невозможности назначения по такому уголовному делу в качестве наиболее строгого вида наказания пожизненного лишения свободы или смертной казни в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ.
В данном случае, как видно из материалов уголовного дела и составленного по делу обвинительного заключения, положения ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ к Ф.И.О.1 неприменимы, в связи с чем родовая (предметная) подсудность уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 судом первой инстанции определена верно.
Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 3 ст. 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228? УК РФ, совершено не в <адрес>, то они сами по себе не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, поскольку вопрос о территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 с учетом положений ст.ст. 32, 34 УПК РФ будет разрешаться областным судом при решении вопроса о назначении судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно направил уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по подсудности в Сахалинский областной суд. Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом не допущено.
Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2026 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 направлено по подсудности в Сахалинский областной суд, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.
Председательствующий А.П. Назаренко