АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В., при помощнике судьи – Уразове И.В., с участием: прокурора – Алексеевой О.В., осуждённого – Ф.И.О.3, защитника – адвоката Пименова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. Корсаковского городского прокурора Никулиной И.А. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2026 года, которым:
Ф.И.О.4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:
осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и приговорён к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 год 9 месяцев;
срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно:
- автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков постановлено вернуть Ф.И.О.1;
- материалы дела об административном правонарушении, два фрагмента видеозаписи на цифровом носителе постановлено хранить при уголовном деле;
решён вопрос о судьбе процессуальных издержек.
Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции Ф.И.О.4 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Обстоятельства совершённого преступления подробно приведены в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. Корсаковского городского прокурора Никулина И.А., не соглашается с приговором в части решения о возврате автомобиля марки <данные изъяты> Ф.И.О.1, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей позиции автор представления приводит следующие доводы:
- цитируя обжалуемый приговор, а также положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд ограничился формальным установлением права собственности на автомобиль за Ф.И.О.1 на основании договора купли-продажи, проигнорировав фактические обстоятельства владения;
- суд не принял во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что Ф.И.О.4 управлял данным автомобилем и использовал его при совершении преступления, а также то, что он оплачивал расходы на содержание автомобиля, что подтверждается представленным в деле протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Ф.И.О.4 указан как водитель, а также справкой ОГИБДД ОМВД «Корсаковский» о множественных правонарушениях, совершённых Ф.И.О.4 на автомобиле <данные изъяты>
- суд не учёл, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 является мнимой сделкой, при этом он составлен с целью сокрытия имущества от возможной конфискации, поскольку денежные средства за автомобиль передавались Ф.И.О.4, машина продолжала находиться в его безраздельном пользовании, он пользовался автомобилем как своим собственным, а переход права собственности на Ф.И.О.1 оформлен формально, без реальной передачи автомобиля и несения бремени содержания;
- судом не дана оценка тому, что к административной ответственности за непостановку автомобиля на учёт привлекался Ф.И.О.4, а не Ф.И.О.1, что прямо указывает на то, что Ф.И.О.4 распоряжался данным транспортным средством, владел им и определял его судьбу.
Учитывая изложенное, и.о. Корсаковского городского прокурора Никулина И.А., просит приговор в части решения о вещественном доказательстве, а именно автомобиле отменить:
- уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для проверки законности сделки купли-продажи и установления фактического владельца автомобиля;
- в случае установления фактической принадлежности автомобиля Ф.И.О.4 применить конфискацию имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Ф.И.О.4 – адвокат Пименов И.А., не соглашается с апелляционным представлением и.о. Корсаковского городского прокурора Никулиной И.А., просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и.о. Корсаковского городского прокурора Никулиной И.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что суд по ходатайству осуждённого рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе условий и судебной процедуры, предусмотренных главой 40 УПК РФ, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого Ф.И.О.4 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
При назначении наказания Ф.И.О.4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд в соответствии с положениями статей 61 и 63 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Гон Юк Хена по инкриминируемому преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.4 основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности Ф.И.О.4, о его имущественном положении, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
При этом таковые отвечают целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённые Ф.И.О.4 в приговоре виды наказаний позволят восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредят совершение им новых преступлений, чего не смогут обеспечить более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Размеры основного и дополнительного наказаний, с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также особого порядка рассмотрения дела, определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерны содеянному.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что назначенное Ф.И.О.4 наказание является справедливым.
Вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств в виде материалов дела об административном правонарушении и компакт-диска с видеозаписями судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки <данные изъяты> и вопроса о его конфискации по следующим причинам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приговора следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для конфискации и о необходимости возвращения названного автомобиля Ф.И.О.1, который мотивировал тем, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый в <адрес> между Ф.И.О.2 (паспорт №) и Ф.И.О.1 (паспорт №), согласно которому автомобиль <данные изъяты> VIN: № был продан Ф.И.О.1 за 10 000 рублей.
Однако судом первой инстанции не было принято во внимание и не получило оценки то, что в упомянутом договоре купли-продажи автомобиля имеется незаполненный сторонами акт приёма-передачи транспортного средства, который ставит под сомнение сообщённые свидетелем Ф.И.О.1 сведения об обстоятельствах приобретения автомобиля, а также факт исполнения договора и факт передачи автомобиля именно Ф.И.О.1, а не иному лицу.
Также не получили оценки показания свидетеля Ф.И.О.5 содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 49-51), о заключении с Ф.И.О.2 в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи упомянутого автомобиля и об отсутствии сведений о его расторжении или признании недействительным, что ставит под сомнение действительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела прокурором в судебном заседании были представлены дополнительные документы, противоречащие показаниям свидетеля Ф.И.О.1 об обстоятельствах приобретения автомобиля и сведениям, содержащимся в вышеупомянутом договоре купли-продажи о его принадлежности Ф.И.О.1, а именно:
- ответ автоматизированной информационной системы МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора, из которого следует, что паспорт серия №, который указан в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве паспорта Ф.И.О.2, не существует;
- ответ начальника ОМВД России «Корсаковский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора, из которого следует, что Ф.И.О.2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не посещал и ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а Ф.И.О.1 не посещал <адрес>;
- документы из материалов о привлечении Ф.И.О.4 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, дополняющие сведения, отражённые в имеющейся в деле справке Госавтоинспекции (Том 1 л.д. 16-17), из которых следует, что Ф.И.О.4 привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения, допущенные при управлении автомобилем марки <данные изъяты> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- ответ из АО «АльфаСтрахование», содержащий копии документов об оформлении полиса ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, среди которых:
заявление Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, выступая как страхователь и собственник названного автомобиля, просит заключить договор ОСАГО;
заявление Гон Юк Хена от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказывается передать для копирования документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, при этом предъявляет их представителю АО «АльфаСтрахование», а также подтверждает корректность и соответствие документам сведений, изложенных в договоре ОСАГО №;
страховой полис ОСАГО №, из содержания которого следует, что Ф.И.О.4 является собственником вышеназванного автомобиля и страхователем, а к его управлению допущен Ф.И.О.7 заявление Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит исключить водителя Ф.И.О.7 из договора ОСАГО № и добавить в него водителей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6;
страховой полис ОСАГО № из содержания которого следует, что Ф.И.О.4 является собственником вышеназванного автомобиля и страхователем, а к его управлению допущены Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8
Помимо этого, из сведений, сообщённых осуждённым Ф.И.О.4 в суде апелляционной инстанции, согласующихся с показаниями свидетеля Ф.И.О.5 содержащимися в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д. 33-35), следует, что в автомобиле марки <данные изъяты> хранящемся на территории ОМВД России «Корсаковский», до настоящего времени хранится договор его купли-продажи, заключённый между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5., который судебному исследованию не подвергался и может иметь значение для определения принадлежности автомобиля.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции в должной мере не были проверены и оценены имеющиеся в материалах дела документы о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, двигатель №, не исследованы и не оценены имеющиеся в деле сведения о совершении Ф.И.О.4 на данном автомобиле множества административных правонарушений на протяжении более двух лет, принимая во внимание то, что прокурором были представлены дополнительные документы, касающиеся вопроса принадлежности вышеназванного автомобиля, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали и судебной оценке не подвергались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о возвращении упомянутого автомобиля, признанного вещественным доказательством, Ф.И.О.1, как собственнику, является необоснованным.
При таких обстоятельствах приговор в части решения вопросов о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и о его конфискации, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. Корсаковского городского прокурора Никулиной И.А. – удовлетворить частично.
Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2026 года в отношении Ф.И.О.4 в части решения вопросов о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и о его конфискации – отменить.
Направить уголовного дело в части решения вопросов о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №), без государственных регистрационных знаков и о его конфискации на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор Корсаковского городского суда от 19 августа 2026 года в отношении Ф.И.О.4 – оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Проскуряков