Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1042/2026
Судья Ковалихина Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 13 октября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Метельской Е.В., судей: Волковой Л.В., Назаренко А.П., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е., осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Балабаса Е.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2026 года, которым
Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием основного наказания,
ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания, осуждён по:
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 4 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 4 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 4 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 4 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Ф.И.О.1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, изложенных в резолютивной части приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ф.И.О.1 оставлена без изменения, после чего её постановлено отменить.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 Потерпевший №6 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Ф.И.О.1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением:
- в пользу Потерпевший №4 - 480 000 рублей.
- в пользу Потерпевший №5 - 1 975 000 рублей.
- в пользу Потерпевший №6 - 765 000 рублей.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 августа 2026 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за четыре факта мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённого в особо крупном размере; а также за два факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённого в крупном размере.
Преступления Ф.И.О.1 совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко А.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Обращает внимание, что по уголовному делу признано 6 потерпевших, общая сумма похищенных денежных средств составила 7 455 000 рублей, хищения денежных средств потерпевших осуждённый осуществлял, используя их доверие.
По мнению автора представления, постпреступное поведение Ф.И.О.1 не является основанием для назначения ему условного осуждения. Полагает голословными доводы стороны защиты о том, что находясь на свободе, последний продолжит работать и предпримет меры для возмещения ущерба, поскольку с момента совершения преступлений Ф.И.О.1 длительный период денежные средства потерпевшим не возмещал, на момент судебного разбирательства, несколько раз перевёл потерпевшим суммы денежных средств, которые несоразмерны с причинённым ущербом.
Приводя свои суждения о совершённых преступлениях, указывает, что суду необходимо было учесть мнение потерпевших, просивших суд о назначении Ф.И.О.1 реального наказания, в связи с чем полагает, что условное наказание не обеспечит достижения целей уголовного наказания, определённых в ст. 43 УК РФ.
Указывает, что судом ошибочно признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, тогда как согласно действующему законодательству указанное смягчающие обстоятельство может быть признано в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В связи, с чем считает, что смягчающее наказание обстоятельство -возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Ф.И.О.1 по всем эпизодам, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), подлежит исключению, а назначенное наказание - усилению.
Просит приговор изменить:
- исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений - частичное возмещение имущественного ущерба;
- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Ф.И.О.1 правил ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей;
- в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый Ф.И.О.1 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе как показаниями самого Ф.И.О.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершённых преступлений; показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.
Доказательствам, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Ф.И.О.1
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (за каждое из совершённых преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №5, в отношении потерпевшей Потерпевший №6, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в отношении потерпевшего Потерпевший №3);
А также по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (за каждое из совершённых преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в отношении потерпевшего Потерпевший №4).
Выводы суда о квалификации действий Ф.И.О.1 судом в приговоре довольно подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого Ф.И.О.1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из материалов дела, при назначении осуждённому Ф.И.О.1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1, а также на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание осуждённого по всем преступлениям, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, а также которые впоследствии были заложены в основу его обвинения; наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучающего по очной форме в учебном заведении; наличие благодарностей за эффективное содействие в решении задач, возложенных на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ЕАО, за активное содействие в привлечении на военную службу по контракту граждан, в рамках реализации Поручений Президента Российской Федерации по укомплектованию объединений, соединений и воинских частей ВС РФ, за поддержку ВС РФ во время проведения СВО, за участие в жизни детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; состояние здоровья и наличие заболеваний; принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, помимо изложенных, суд правомерно признал явку с повинной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им тяжких, преступлений, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Никаких обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного, либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что в целях восстановления социальной справедливости, он должен быть изолирован от общества в исправительную колонию общего режима, по делу не установлено. Таким образом, данные о личности Ф.И.О.1, его поведение, в том числе посткриминальное, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, не позволяют прийти к выводу о том, что осуждённый склонен к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в связи с чем нуждается в усилении назначенного ему судом наказания и в отбытии его в условиях исправительной колонии общего режима.
Ссылки автора представления на общую сумму ущерба, причинённого совершёнными Ф.И.О.1 преступлениями, а также на то, что при совершении преступлений он использовал доверие потерпевших, вопреки мнению прокурора, не могут служить основанием к исключению при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона условное осуждение может быть применено, если суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Выводы суда о возможности исправления осуждённого Ф.И.О.1 в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства же, на которые ссылается автор представления, относятся к признакам объективной стороны совершённых Ф.И.О.1 преступлений (способ совершения преступления и его последствия), а потому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении, суд первой инстанции не указывал в приговоре, что признаёт смягчающим наказание осуждённого обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Ошибочная ссылка суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при изложении выводов о необходимости применения при назначении Ф.И.О.1 наказания положений ст. 62 УК РФ является технической ошибкой и не влечёт безусловного изменения приговора, в том числе исключения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ и усиления назначенного ему наказания, которое по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым, и не свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого без изоляции его от общества.
Изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении наказания осуждённому, фактически сводятся к переоценке характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых осуждён Ф.И.О.1, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Доводы представления о том, что судом в должной мере не принято во внимание мнение потерпевших, являются несостоятельными.
Так, из протокола судебного заседания следует, что мнение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы высказали двое из шести потерпевших по делу (т. 4 л.д. 77). При этом, все потерпевшие, участвовавшие в судебном заседании, на вопросы защитника поясняли, что в первую очередь желают возмещения причинённого ущерба.
Более того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Ф.И.О.1, помимо прочих, возложена обязанность ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причинённого потерпевшим, о чём предоставлять соответствующие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых. В случае систематического неисполнения указанной обязанности, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ устанавливают, что право определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.
Учёт мнения участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поскольку вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2026 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Метельская
Судьи Л.В. Волкова
А.П. Назаренко