Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1009/2026
Судья Беляева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 13 октября 2026 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Метельской Е.В., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е., защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Кривулько В.В., при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённой Ф.И.О.1 – адвоката Кривулько В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2026 года, которым
Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ф.И.О.1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2026 года Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления осуждённой Ф.И.О.1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ф.И.О.1 – адвокат Кривулько В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Ф.И.О.1 и квалификацию её действий, полагает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению путём смягчения наказания осуждённой Ф.И.О.1 за совершённые преступления.
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также правую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в судебном заседании Ф.И.О.1, отвечая на вопросы стороны обвинения, указала, что имеет доход, достаточный для оплаты штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 УК РФ.
Отмечает, что Ф.И.О.1 ранее не судима, сотрудничала со следствием, что, по мнению защитника, позволяло суду назначить штраф в пределах санкции статей.
Просит приговор изменить в части вида назначенного наказания и определить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, с надлежащим разъяснением Ф.И.О.1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено Ф.И.О.1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласилась осуждённая, обосновано, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённой Ф.И.О.1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, в том числе её имущественное положение, влияние наказания на её исправление, смягчающие её наказание обстоятельства по всем инкриминируемым преступлениям - полное признание своей вины; заявление о раскаянии в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступлений, а также в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступлений; состояние здоровья, ослабленное заболеванием; принесение извинений потерпевшему. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, помимо изложенных, смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной.
Таким образом, при назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства в полном объёме.
Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Ф.И.О.1, её имущественного положения, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания Ф.И.О.1 в виде обязательных работ, который мотивирован в приговоре, с указанием отсутствия оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой Ф.И.О.1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированны судом, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное Ф.И.О.1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, так как все обстоятельства, которые влияют на размер наказания, судом учтены.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2026 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - адвоката Кривулько В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Метельская