РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя ответчика Меркулова А.М. – Сулимовой О.Д., действующей на основании доверенности от 16.01.2026, представляющей также интересы третьего лица Гармаева Д.В. на основании доверенности от 17.02.2026, представителя третьего лица ПАО «Россети-Сибирь» Колесник К.Е., действующей на основании доверенности № 03/221 от 14.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Меркулову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»), просит взыскать с Меркулова А.М. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 1 278 041,15 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 27 780,41 руб., по оплате почтовых расходов в размере 92,72 руб.
Исковые требования мотивированы тем, ответчик состоит в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес> Сетевой организацией согласно акта о безучетном потреблении электроэнергии № от 13.11.2025 выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии на сумму 1 278 206,25 руб. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Гармаева Д.В. на надлежащего ответчика Меркулова А.М.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2026 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Протокольным определением Заиграевского районного суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гармаев Д.В.
Представитель истца АО «Читаэнергосбыт», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель Полякова Н.А., действующая на основании доверенности № 113/ТП от 17.02.2026, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Меркулов А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Сулимова О.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на положения п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определяющего понятие «безучетного потребления», п. 179 Основных положений № 442, регулирующего порядок составления акта о безучетом потреблении электрической энергии и предусматривающего участие потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, считает, что Меркулов А.М. по адресу регистрации по месту жительства не уведомлен о проверке, о составлении акта.
Анализируя видеоматериалы, представленные третьим лицом, считает, что указанные видеозаписи подтверждают нарушения, допущенные при проведении проверки.
По видеофиксации проверки, проведённой в основном жилом доме (видео №_00№), указывает, что обнаружен один майнинг аппарат, мощность которого точно не зафиксирована и не может приниматься во внимание при расчёте объёма безучетного потребления. Согласно комментария, прозвучавшего на данном видео, мощность майнинг аппарата примерно составляет 3 кВт.ч., при этом доказательств его подключения к электрической сети, исходи из представленного видео, не было зафиксировано.
При осмотре подсобного помещения, в котором установлен электрический котел, сотрудниками проведены замеры токоизмерительными клещами, серийный номер которых на видео не зафиксирован и сотрудниками вслух не произнесен, в связи c чем невозможно полагаться на точность произведенных измерений. Более того, в дальнейших видео имеются неоднократные комментарии сотрудников ПАО «Россети Сибирь» o том, что токоизмерительные клещи вышли из строя.
Обращает внимание на то, что при осмотре электрического котла сотрудником установлена его мощность 45 кВт.ч., положенная в основу расчета объема оспариваемого Акта. Вместе c тем, установить доподлинную мощность также невозможно, поскольку видео в данной части является размытым и нечётким.
Указывает, что если же принимать во внимание произведённые замеры напряжения, то, исходя из видео, самым высоким зафиксированным показателем является напряжение равное 32 ампера, и приводит следующие расчеты.
Мощность - энергия, потребляемая нагрузкой от источника в единицу времени (скорости потребления, измеряется в Ватт). Сила тока - количество энергии, прошедшей за величину времени (скорость прохождения, измеряется в амперах). Мощность численно равна произведению тока, протекающего через нагрузку, и приложенного к ней напряжения. Чтобы перевести Ватты в Амперы, понадобится формула: I = P / U, где I — это сила тока в амперах P — мощность в ваттах; U — напряжение y вольтах. Если сеть трехфазная, то I = P/("/3хц), поскольку нужно учесть напряжение в каждой из фаз. Корень из трех приблизительно равен 1,73. Чтобы перевести ток в " мощность (узнать, сколько в 1 ампере ватт), надо применить формулу: P = I * U или P = "I3 * I * U, если расчеты проводятся в 3-х фaзной сети 380 V.
B рассматриваемом случае мощность нагрузки при номинальном токе 32 Ампер в трехфазной сети и напряжении 380 Вольт равна: 21.062 Киловатт. Из данной формулы и произведенных замеров следует, что для расчета объема безучетного потреблении надлежит учитывать показатель равный 21 кВт.ч, в противном случае теряется логика цели производимых замеров.
Указывает, что мощность второго мaйнинг аппарата, находящегося в подсобном помещении, также не зафиксирована и не была замерена.
При дальнейшем осмотре сотрудниками выявлен факт подключения отдельного ввода гаража и наличием установленного второго электрического котла мощностью 15 кВт.ч.
Анализируя сведения, содержащиеся на видеозаписи №, указывает, что просматривается фиксация представителями третьего лица нагрузки токоизмерительными клещами, серийный номер которых также не был озвучен и зафиксирован, в силу чего не может быть соотнесён c представленьями результатами их поверки.
При данной проверке сотрудниками указано на наличие следов механического воздействия на пломбе гос.поверителя, однако данное обстоятельство не было отражено в оспариваемом Акте безyчётного потребления и не было заявлено в виде способа безучетного потребления. При детальном просмотре видно, что сотрудниками в надлежащем виде не показано и не зафиксировано наличие дополнительного ввода в обход прибора учета, в том числе для питания двух электpокотлов и двух мaйнинг аппаратов. Данный факт прозвучал только лишь на словах проверяющих лиц. Отмечает, что ранним видео, сотрудниками Сетевой организации зафиксирован отдельный ввод, питающий электроэнергией только гараж, где был установлен электрический котел мощностью 15 кВт.ч.
Анализируя сведения, содержащиеся на видеозаписи №, указывает, что фиксируется намерение сотрудников Сетевой организации демонтировать спорный прибор учета и направить на дополнительное его исследование в Бурятский ЦСМ.
Анализируя сведения, содержащиеся на видеозаписи №, указывает, что на данном видео просматривается уже факт демонтированного прибора учета и поскольку настоящее и предыдущее видео являются самостоятельными файлaми и прерываются, невозможно c уверенностью говорить o том, в каком виде демонтируемый прибор учета был спят и в каком виде помещен в сейф-пакет. При этом на видео просматривается, что сотрудниками Сетевой организации прибор учета был вскрыт и в момент упаковывания c неизвестной целью подкручивался неким инструментом.
Дополнительно в отзыве указывается на тот факт, что ни при проведении проверки, ни при составлении Акта безучетного потребления, собственник, как потребитель электрической энергии не присутствовал. В рассматриваемом случае, спорный Акт составлен на некого потребителя — Гармаева Дениса Владимировича; не имеющего никакого отношения к дому расположенному по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, считает, что по смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах, составление Акта o неучтенном (безyчетном) потреблении электрической энергии допустимо только в отношении потребителя-собственника помещения, либо лица пользующегося на законном основании жилым помещением.
Также указывает, что постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что не исключает такой возможности, если имеются сомнения в исправности прибора, и пет технической возможности проведения такой проверки на месте. Однако по непонятным мотивам сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» демонтированный прибор учета был направлен па исследование (экспертизу) в Бурятский ЦСМ. При этом, в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента o предстоящем исследовании c тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать: на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъёмки и (или) видеозaписи, a также аргументированно возражать в случае несогласия c результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
Считает, что в рамках проверочных мероприятий, к каковым относится проведение экспертизы прибора учета, Сетевой компании надлежало уведомить потребителя-абонента o направлении ПУ на исследование и o дате его проведения. Учитывая, что абонент не был уведомлен o передаче прибора учета на экспертизу в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии пломб и при вскрытии самого прибора учета, представленный Акт экспертизы прибора учета № от 21.11.2025г. не может быть принят судом во внимание.
Считает, что Сетевой организацией в нарушение Основных положений № 442, не обеспечено соблюдение прав и законных интересов Ответчика на участие в процедуре проверки прибора учета и составлении акта o неучтенном потреблении электроэнергии, в связи c чем, проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя и его участии в проверке является актом недобросовестного поведения co стороны третьего лица, ставящим под сомнение результаты проверки в целом.
Акт экспертизы прибора учета является ненадлежащим доказательством, поскольку Ответчик не участвовал в дополнительном исследовании, из чего следует, что факт вмешательства в работу прибора учета и искажения объема потребленной электроэнергии приходящейся на основной жилой дом, обогревающийся электрическим котлом c заявленной мощностью 45 кВт.ч. и двумя майнинг аппаратами, Сетевой организацией не доказан.
Факт наличия дополнительного ввода в надлежащем виде не зафиксирован. Все данные моменты фигурируют только на словах самих сотрудников Сетевой организации. При этом нет никаких исследований и замеров, подтверждающих факт того, что гараж Ответчика был подключен помимо прибора учета и не фиксировал нагрузку. Мощность же токоприемников, находящихся в данном помещении сотрудниками была зафиксирована в размере 15 Квт.ч. Следовательно, для расчета объема безучетного потребления и должна была применяться данная мощность.
Представляя интересы третьего лица Гармаева Д.В., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, представитель Сулимова О.Д. суду показала, что Гармаев Д.В. никогда не являлся собственников жилого помещения, жил некоторое время. На момент проверки не являлся пользователем жилого помещения, не присутствовал при проведении проверки. Договор с энергоснабжающей организацией не заключал, не может пояснит, каким образом, составлен акт технологического присоединения с его подписью.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Колесник К.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку Меркулов А. M., Гармаев Д. В., ФИО2 B. являются потребителями электроэнергии в точке поставки электрической энергии по вышеуказанному адресу.
Потребителем Меркулов А. M. является в силу того, что в соответствии c абзацем 2 пункта 34(1) Основных положений № 442, как новый собственник, должен был направить гарантиpyющему поставщику заявление o заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней co дня перехода права собственности на энергопринимaющее устройство. Указанная обязанность последним не была исполнена.
Учет потребленной электрической энергии по проверенному адресу осуществлялся посредством прибора учета №.
В соответствии с п. 169 Основных положений № 442 предусмотрено право сeтевой организации проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.
Ссылаясь на нормы п. 170 Основных положений № 442, регулирующих порядок проведения проверки расчетных приборов учета, указывает, что в целях проверки соблюдения режима потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «Рбссети Сибирь» 13.11.2025 проведена проверка прибора учета №, o чем составлен акт от 13.11.2025 №. При проверке присутствовала потребитель (супруга Гармаева Д. B.) - ФИО2, o чем имеется подпись. При проверке было выявлены следы механического воздействия на пломбе государственного поверителя, также выявлено, что индикация не соответствует нагрузке и подключен провод СИП на 4*16. B результате проверки прибор учета демонтирован, помещен в пакет и опломбирован пломбами №.
B результате проведенной проверки на месте составлен акт o безyчeтном потреблении электрической энергии от 13.11.2025 №, согласно которому имеется искажение данных об объеме потребляемой э/э, a также подключен дополнительный провод СИП 4* 16 в обход прибора учета для питания электpоотопления двух электpокотлов на 45 кВт и 15 кВт, присутствуют 2 машинки для добычи криптовалюты по 3 кВт.
Объем безучетного потребления определен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммyнaльныx услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила № 354).
Также полагает имеющим значение для дела то обстоятельство, что актом экспертизы от 21.11.2025 № подтверждено вмешательство в работу прибора учета №: вязка пломбы поверки разорвана, перезaкpеплена в теле пломбы в сверловом канале; хвостовики выключателей электронных пломб открытия корпуса и крышки клеммной колодки зафиксированы в положении «Закрыто» c помощью клея, механически удален фрагмент фланца корпуса над монтажной платой: получен доступ к местам паек подводок вторичных цепей; выявлены шунтирующие проволочные перемычки, впаяные во вторичные цепи измерения токов потребления фаз «А» и «C» и «0» (ноль). Пломбировка нарyшена, корпус вскрывался, в электронный механизм впaяны шунтирующие перемычки c целью постояннодействующего занижения значений количества потребляемой электроэнергии. Прибор подлежит ремонту. Предполагается, что действия потребителя по установке шyнтиpующих перемычек не могут быть случайными, напротив, они совершены c целью сокpытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимaющего оборудования.
Выслушав мнение участников по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав представителя ответчика Меркулова А.М., а также третьего лица Гармаева Д.В. – Сулимову О.Д., представителя третьего лица ПАО «Россети-Сибирь» Колесник К.Е., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Меркулов А.М.
Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики указанного жилого дома (без даты) составлен между ПАО «Россети Сибирь» и Гармаевым Д.В. В акте указано, что на момент подписания акта установлен прибор учета №.
Из плана-графика инструментальных приборов учета у физических лиц филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» на ноябрь 2025 года, размещенного на официальном сайте АО «Читаэнергосбыт», следует, что под номером 87374 предусмотрена проверка объекта по вышеуказанному адресу.
Проверка соблюдения режима потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу проведена 13.11.2025 сотрудником ПАО «Россети Сибирь» совместно с сотрудником ОВД ОЧСУ МВД по Республике Бурятия.
По результатам проверки составлен акт o неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) от 13.11.2025 № (далее – Акт). Из Акта следует, что выявлены нарушения (способы осуществления безучетного потребления): искажение данных объема потребления электроэнергии, подключение дополнительного провода (СИП 16 мм. в обход прибора учета для питания электроотопления два электрокотла 45 кВт и 15 кВт, две машинки для добычи криптовалюты по 3 кВт. Фактическим потребителем представилась ФИО2, представила паспорт, использовалась видеофиксация нарушения.
К акту приложен расчет объема потребления электрической энергии, исходя из наличия электроприемников: эл. котла мощностью 45 кВт, эл. котла мощностью 15 кВт, двух маинок для добычи криптовалюты мощностью по 3 кВт., времени использования 24 часа в течение 92 дней, расчет расхода электроэнергии составил 145 728 кВт*ч., стоимость которого равна 1278 206,25 руб.
Также 13.11.2025 составлен акт проверки прибора учета электроэнергии №, из которой следует, что выявлены следы механического воздействия на пломбе государственного поверителя, индикация не соответствует нагрузке и подключен провод СИП на 4* 16. B результате проверки прибор учета демонтирован, помещен в пакет и опломбирован пломбами №.
Из акта экспертизы прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия и Забайкальском крае» (далее – ФБУ «Бурятский ЦСМ»), следует, что на приборе учета № вязка пломбы поверки разорвана, перезaкpеплена в теле пломбы в сверловом канале; хвостовики выключателей электронных пломб открытия корпуса и крышки клеммной колодки зафиксированы в положении «Закрыто» c помощью клея, механически удален фрагмент фланца корпуса над монтажной платой: получен доступ к местам паек подводок вторичных цепей; выявлены шунтирующие проволочные перемычки, впаяные во вторичные цепи измерения токов потребления фаз «А» и «C» и «0» (ноль). Пломбировка нарyшена, корпус вскрывался, в электронный механизм впaяны шунтирующие перемычки c целью постояннодействующего занижения значений количества потребляемой электроэнергии. Прибор подлежит ремонту. Дано заключение по результатам экспертизы: счетчик не соответствует предъявляемым требованиям описания типа СИ и признан негодным к дальнейшей эксплуатации.
Согласно ч. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (п. 140 Основных положений).
Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абз. 4 п 139 Основных положений).
В соответствии с п. 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно п. 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета электрической энергии проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в том числе приборов учета на розничном рынке, используемых в целях коммерческого учета на оптовом рынке.
Пунктом 121 Основных положений № 422 установлено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 177 Основных положений № 422 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В соответствии с п.2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схемевторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности).
Таким образом, сетевая компания вправе проводить проверки с целью выявления работоспособности приборов учета, отсутствия вмешательства в их работу, выявления бездоговорного или безучетного потребления энергии.
При этом бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.
Все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.
Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что не исключает такой возможности, если имеются сомнения в исправности прибора, и нет технической возможности проведения такой проверки на месте.
В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
Таким образом, в рамках проверочных мероприятий, к каковым относится проведение экспертизы прибора учета, сетевой компании надлежит уведомить потребителя-абонента о направлении ПУ на исследование и о дате его проведения.
В данном случае, вопреки доводам представителя ответчика, исходя из положений п. 170, 174, 177, 178 Основных положений № 442, суд считает, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя Меркулова А.М. о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Таким образом, принимая во внимание присутствие представителей потребителя при проведении проверки, их допуск в помещения потребителя (ФИО2, ФИО10 – «мамы»), суд не усматривает незаконность действий сотрудников Сетевой организации по проверке прибора учета на объекте, расположенном по адресу: <адрес>
Вместе с тем, оценивая процедуру проведения проверки, в том числе на основании материалов видеофиксации, представленных третьим лицом, суд усматривает следующие нарушения.
Из видеозаписи № следует, что представителем Сетевой организации на опоре ВП-0,04кВ осуществляется проверка нагрузки прибора учета токоизмерительными клещами, однако серийный номер данного измерительного инструмента не был озвучен и зафиксирован, что ставит под сомнение наличие несоответствия фактической нагрузки и показаний прибора, следовательно, наличие искажения показателей прибора учета.
Кроме того, проверяющим лицом указано на наличие следов механического воздействия на пломбе госповерителя, однако данное обстоятельство не было отражено в оспариваемом Акте безyчётного потребления и не было заявлено в виде способа безучетного потребления.
Из видеозаписи № следует, что сотрудник Сетевой организации намеревается демонтировать спорный прибор учета и направить на дополнительное его исследование в ФБУ «Бурятский ЦСМ», на следующей видеозаписи №, отражен факт демонтированного прибора учета. Соответственно, видеозаписями совершения действий по демонтажу и упаковывания прибора, не зафиксировано, в каком виде демонтируемый прибор учета был спят и в каком виде помещен в сейф-пакет. При этом на видеозаписи просматривается, что сотрудниками Сетевой организации прибор учета был вскрыт и в момент упаковывания подкручивался неким инструментом.
Также при продолжении проверочных мероприятий, то есть при проведении экспертизы прибора учета, Сетевой компанией потребитель Меркулов А.М., а также предполагаемый потребитель Гармаев Д.В., не уведомлены о направлении прибора учета на исследование и о дате его проведения, соответственно, потребитель был лишен возможности присутствовать при вскрытии пломб и при вскрытии самого прибора.
В такой ситуации доводы представителя ответчика о том, что была нарушена процедура проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии в части искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, заслуживают внимания. Поскольку процедура составления акта о безучетном потреблении электрической энергии была нарушена, то оспариваемый акт в указанной части признать действительным нельзя.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что расчет объема потребленной энергии, основанный на искажении данных прибора учета, и сумма задолженности в этой части не может быть взыскана с ответчика.
Вместе с тем, на основании материалов видеофиксации (видео №) судом достоверно установлено, что изложенный в акте о безучетном потреблении электрической энергии факт подключения дополнительного провода (СИП 16 мм. в обход прибора учета) имел место быть. Так, из видеозаписи следует, что при проверке двухэтажного помещения, расположенного слева от входа на территорию домовладения, установлено, что на первом этаже размещен гараж, котором имеется электрокотел <данные изъяты>» мощностью 15 кВт, в помещении на втором этаже обнаружена машинка для добычи криптовалюты мощностью 3 кВт (мощность установлена также замером токоизмерительными клещами, до его поломки и замены неустановленными токоизмерительными клещами). При наружном осмотре установлено и продемонстировано, что провод из указанного помещения не присоединён к прибору учета.
Таким образом, в соответствии с п. 121, 177 Основных положений № 422, при выявлении факта несанкционированного подключения сотрудником Сетевой организации правомерно составлен Акт безучетного потребления в указанной части. Исходя из указанных обстоятельств, задолженность, рассчитанная из объема потребления электрической энергии указанными электроприемниками, подлежит взысканию с ответчика.
П.187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммyнaльныx услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее- Правила № 354).
B соответствии c абз. 3 п. 62 Правил № 354, доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкциониpованно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропyскной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная c даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте o выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем c привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, a в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - c даты проведения исполнителем предыдyщей проверки, но не более чем за 3 месяца, пpедшествyющие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В данном случае расчет задолженности судом производится исходя:
- из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Бурятия на 2025 год»: 1 диапазон – до 3900 кВт/ч включительно – 4,2476 руб., 2 диапазон – свыше до 3901 до 6000 кВт/ч – 4,4421 руб., 3 диапазон – свыше 6000 кВт/ч – 8,9625 руб.;
- периода с 13.08.2025 по 13.11.2025, время использования – 92 дня (не более чем за три месяца);
- мощность несанкционированного подключенного оборудования – 18 кВт.
Расчет задолженности выглядит следующим образом: 18 Квт*24*92=39744 кВт; 3900*4,2476=16565,64 руб., 21001*4,4421=9328,41 руб., 33744 *8,9625=302430,6 руб.; 16565,64+9328,41+302430,6=328324,65 руб.
Таким образом, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Меркулова А.М.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 27 780,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в данном случае с ответчика подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 708,12 руб., а также по оплате почтовых расходов в размере 92,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430) к Меркулову Андрею Михайловичу (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Меркулова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 328324 рубля 65 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 708 рублей 12 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 92 рубля 72 копейки, всего взыскать 339 125 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 02.07.2026.
Судья Алсагаева Е.К.