РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя третьего лица прокуратуры Республики Бурятия – Норбоевой Д.Э., действующей на основании доверенности от 05.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдуевой Цыпилмы Ринчиндоржиевны к Башлееву Александру Игоревичу, муниципальному казенному учреждению «Финансово-экономический комитет» администрации муниципального образования Еравнинский район» о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Балдуева Ц.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Башлееву А.И., муниципальному казенному учреждению «Финансово-экономический комитет» администрации муниципального образования Еравнинский район» (далее – ФКУ «Финансово-экономический комитет» администрации муниципального образования Еравнинский район») о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование требований истец указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Х562МН03 на основании договора купли-продажи от 28.10.2021, заключенного с продавцом Башлеевым А.И., стоимость автомобиля 550 000 руб. После покупки автомобиля истец производил ремонт и после ремонта c целью использования на дорогах общего пользования обратилась в органы ГИБДД c целью поставить автомобиль на учет на свое имя, однако сделать этого не удалось в связи c наличием запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении Башлеева A.И. Затем на автомобиль истца был наложен арест и передан истцу на ответственное хранение без права передвижения. Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства в отношении Башлеева А.И. и вынесения постановлений o запрете на регистрационные действия на автомобиль и ареста автомобиля Башлеев А.И. уже не являлся собственником автомобиля. Ссылаясь на изложенное, истец просила отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от 19.03.2026, №-ИП от 06.06.2025.
Определением суда от 27.04.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по Республике Бурятия – Аредакова Н.Я., Гырылова З.В., Тугутова С.Б.
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Бурятия.
В судебное заседание истец Балдуева Ц.Р., извещенная надлежащим образом, не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что приобрела автомобиль в неисправном состоянии, а именно: битое стекло, мотор в неисправном состоянии на авторынке. За 4 года отремонтировали автомобиль, но не смогли поставить на учет. За время ремонта ОСАГО не оформляли. Документы, подтверждающие приобретение запасных частей, осуществление ремонта, отсутствуют, ремонтировали сами. В данный момент автомобиль стоит у нее в гараже.
Представитель истца Итыгилов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель исковое заявление поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из собственности Башлеева А.И. в 2021 году. Законом не регламентируется срок регистрации ТС, так как ремонт был затратным, время затянулось.
Ответчик Башлеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик ФКУ «Финансово-экономический комитет» администрации муниципального образования Еравнинский район», извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Республике Бурятия Аредакова Н.Я., Гырылова З.В., Тугутова С.Б извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из письменного отзыва, представленного судебным приставом-исполнителем Аредаковой Н.Я., исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, указывает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств факта невозможности в силу объективных причин совершить действия по регистрации спорного автомобиля на свое имя в течение продолжительного периода времени (более 5 лет), также как и не предоставлено доказательств ответчиком o том, что после продажи транспортного средства он обращался в органы ГИБДД c просьбой o прекращении регистрации. Непринятие истцом мер по регистрации транспортного средства, a ответчиком мер по прекращению регистрации спорного автомобиля, после заключения договора купли-продажи, свидетельствует o формальной фиксации в договоре купли-продажи факта продажи и передачи истцу транспортного средства, a факт заключения договора купли-продажи вызывает сомнение в реальности сделки. При данном споре, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Довод истца o том, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, a носит учетный характер, несостоятелен, поскольку регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Учитывая, что Башлеевым А.И. задолженность по исполнительному производству не погашена, по сведениям, представленным ГИБДД, владельцем спорного автомобиля является Башлеев А.И., то оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не имеется.
В судебном заседании старший помощник прокурора Норбоева Д.Э. возражала против удовлетворения искового заявления, считает, что доказательства отчуждения Башлеевым спорного имущества не представлены, при отсутствии регистрации перехода права собственности на автомобиль истцу договор купли-продажи транспортного средства является формальным.
Выслушав представителя третьего лица – помощника прокурора района Норбоеву Д.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Исходя из положений ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вежи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, такой обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия Гырыловой З.В. в отношении должника Башлеева А.И. находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП от 03.06.2025 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 476 126 969,64 руб. в пользу муниципального образования «Еравнинский район» в лице муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа №1». В рамках исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 06.06.2025 и 19.03.2026 (соответственно) вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
Истцом представлен договор купли-продажи № <адрес>, заключенный 28.10.2021 между Башлеевым А.И., продавцом, через ИП Степанова Н.К., посредника, и Балдуевой Ц.Р., покупателем, предмет договора - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. По условиям договора продажная цена составила 100 000 руб., продавец получил деньги и передал, а покупатель передал деньги и принял в собственность автомобиль. Согласно п. 2 договора, продавец гарантирует, что ТС до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре под арестом не находится, согласно п. 4 расчеты за ТС производятся непосредственно между покупателем и Продавцом без поступления денежных средств исполнителю.
Из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация изменений в связи со сменой собственника транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не произведена, собственником является Башлеев А.И..
Иные доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства не представлено.
Из собранных по делу доказательств и установленных фактов следует, что истцом Балдуевой Ц.Р. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче и принадлежности ей спорного транспортного средства на праве собственности, реализации ею правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в связи с чем истец не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Башлеевым А.И.
Доказательств того, что истец, приобретая автомобиль, действовала добросовестно, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Балдуевой Цыпилмы Ринчиндоржиевны (паспорт <данные изъяты>) к Башлееву Александру Игоревичу (паспорт <данные изъяты>), муниципальному казенному учреждению «Финансово-экономический комитет» администрации муниципального образования Еравнинский район» (ИНН 0305002041) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 24.06.2026.
Судья Алсагаева Е.К.