РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Шлипкиной А.Б., при секретаре Столяровой М.А., с участием представителя истца Гараева П.С. по доверенности Талипова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-52/2026 (71RS0023-01-2025-003950-46) по иску Гараева П.С. к Казарину Р.А., ООО «Вайлдберриз», ООО «ВБ ТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гараев П.С. обратился в суд с иском к Казарину Р.А., ООО «Вайлдберриз», ООО «ВБ ТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион. 03.01.2024 ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем передала ему (Гараеву П.С.) в пользование указанное транспортное средство, сроком до 31.12.2024. Он (Гараев П.С.) осуществлял перевозку товара на данном транспортном средстве. 01.05.2021 между ним (Гаревым П.С.) и ООО «Розница+» был заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом №. 05.09.2024 ему (истцу) для перевозки был передан груз – кондитерская продукция на сумму 623 063 руб. 72 коп. 05.09.2024 в 23 час. 40 мин. на 880 км. автодороги М7 Волга Пестречинский район произошло ДТП с участием транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Казарина Р.А., и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, находящегося в пользовании Гараева П.С. Виновником ДТП был признан Казарин Р.А., собственником транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Вайлдберриз», с котором Казарин Р.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения, перевозимый товар был полностью уничтожен. В результате ДТП ему (истцу) был причинен имущественный ущерб на сумму 1 328 800 руб., который складывается из ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости поврежденного товара. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб. Полагал, что сумма в размере 928 000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Казарина Р.А. и его работодателя ООО «Вайлдберриз».
Просит суд взыскать с Казарина Р.А. и ООО «Вайлдберриз» в его (Гараева П.А.) пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 304 936 руб., убытки за поврежденный груз в размере 623 063 руб. 72 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб.
Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Розница+».
Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ВБ ТЭК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», АО «АК Барс Лизинг».
Истец Гараев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Гараева П.С. по доверенности Талипов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что на момент ДТП на транспортном средстве перевозились торты, которые были полностью повреждены, поскольку торты деформировались, а также были нарушены условия их перевозки (рефрижератор был поврежден и необходимая температура не была соблюдена). Пояснил, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик Казарин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что Казарин Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» на момент ДТП, в связи с чем, ООО «Вайлдберриз» несет ответственность за вред, причиненный ее работником. Казарин Р.А. осуществлял поездку на основании путевого листа, выданного ООО «ВБ ТЭК». Указано, что со стороны страховой организации имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку транспортное средство должно было быть направлено на ремонт на СТОА, в связи с чем, размер убытков был бы иным. Истцом не представлено доказательств, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, не составлен акт повреждения груза. Также указано, что истцом не представлено доказательств полного повреждения перевозимого груза, размер убытков, возникших в связи с его повреждением. Истец мог застраховать груз по договору добровольного страхования. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взыскиваемой суммы за повреждение транспортного средства до 304 936 руб. и отказать во взыскании денежных средств за поврежденный груз.
Представитель ответчика ООО «ВБ ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гараева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Розница+» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АК БАРС ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пп.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.09.2024 в 23 час. 40 мин. по адресу: 880 км. автодороги М7 Волга Пестречинский район произошло ДТП с участием транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Казарина Р.А., и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Багурина Г.Г., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 №.
Собственником транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Вайлдберриз», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (на основании договора лизинга, заключенного с АО «АК БАРС Лизинг»).
Собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО4, что подтверждается ПТС серии <адрес>, карточкой учета транспортного средства, СТС серии № №.
На основании договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от 30.01.2024 ФИО4 передала Гараеву П.С. во временное пользование транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, на срок с 03.01.2024 по 31.12.2024.
В силу положений п.4.1 Гараев П.С. несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 90 дней после его утраты или повреждения.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, являлся Гараев П.С.
ДТП произошло по вине Казарина Р.А., который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 (в отношении водителей Гараева П.С., Багурина Г.Г.) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом от 08.08.2024 №№
Также транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО № от 07.08.2024, по риску «ДТП с иным участником» на сумму 400 000 руб., форма оплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства с учетом износа.
Гражданская ответственность ООО «Вайлдберриз» (в отношении неопределенного круга лиц, в том числе, в отношении водителя Казарина Р.А.) была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 24.10.2023 №, трудовому договору № от 24.10.2023 Казарин Р.А. был принят на работу в ООО «ВБ ТЭК» в должности водителя-экспедитора, с 24.10.2023.
Факт трудовых отношений Казарина Р.А. и ООО «ВБ ТЭК» подтверждается ответом ОСФР по Тульской области от 29.07.2026 №№.
В письменных возражениях ООО «Вайлдберриз» не отрицало, что Казарин Р.А. был допущен обществом к управлению транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак № регион, в связи с исполнением трудовых отношений, связанных с перевозкой груза для ООО «Вайлдберриз», как и не отрицало факт того, что именно ООО «Вайлдберриз» является собственником указанного транспортного средства.
Таким образом, факт передачи ООО «Вайлдберриз» полномочий по приему на работу Казарина Р.А. ООО «ВБ ТЭК» не свидетельствует о том, что к ООО «ВБ ТЭК» перешли права собственника транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № регион.
Принимая во внимание, что виновником ДТП является Казарин Р.А., собственником которого является ООО «Вайлдберриз», доказательств незаконного завладения транспортным средством не представлено, Казарин Р.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ВБ ТЭК», ООО «Вайлдберриз» не отрицало, что является собственником транспортного средства, а Казарин Р.А. выполнял трудовую деятельность для ООО «Вайлдберриз», суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу лежит на работодателя Казарина Р.А. – ООО «Вайлдберриз».
11.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
Соглашением от 30.09.2024 об урегулировании убытка по договору № от 07.08.2024 АО «ГСК «Югория» и ФИО4 пришли к согласию об изменении формы выплаты страхового возмещения по заявленному событию 11.09.2024 №, в связи с повреждением 05.09.2024 транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, с «ремонт на универсальной СТОА, с учетом износа» на страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, произвело выплату Гараеву П.С. в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операциям, платежным поручением от 08.10.2024.
В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено экспертное заключение № от 25.10.2024, выполненное ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению № от 25.10.2024, выполненному ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 1 328 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 908 000 руб.
Объем и характер повреждений автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2024.
Ответчик ООО «Вайлдберриз» в возражениях выразил несогласие с размером ущерба.
Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.02.2026 по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, пострадавшего в результате ДТП 05.09.2024, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.3.2021 №755-П, на дату ДТП 05.09.2024, без учета износа составила 601 607 руб., с учетом износа – 564 904 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с рыночными ценами на дату проведения экспертизы без учета износа составила 813 797 руб., с учетом износа – 733 255 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП 05.09.2024 без учета износа могла составлять 675 018 руб., с учетом износа – 605 334 руб.
Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2026 № суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца на дату проведения экспертизы.
Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.
Вместе с тем, заключение эксперта ИП ФИО2 № от 25.10.2024 было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, превышает произведенную АО «ГСК «Югория» страховую выплату.
Вопреки доводам ООО «Вайлдберриз» АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку собственник транспортного средства ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключили соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, размер произведенного страхового возмещения 400 000 руб. является предельным размером ущерба, установленным договором добровольного страхования, указанное соглашение оспорено или признано недействительным не было. Страховая сумма в размере 400 000 руб. являлась бы предельный и в случае обращения ФИО4 по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, превышает произведенную страховую выплату, руководствуясь заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2026 №, к Гараеву П.С. по договору безвозмездного пользования автомобилем перешли права владения транспортным средством, в силу данного же договора на Гараеве П.С. лежит обязанность по возмещению причиненного транспортному средству среда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Гараева П.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 275 018 руб. (675 018 руб. – 400 000 руб.).
Рассматривая требования о взыскании убытков за поврежденный груз, суд исходит из следующего.
Согласно договору оказания транспортных услуг от 01.05.2021, заключенного между ООО «Розница+» и ИП Гараевым П.С., последний принял на себя обязательства доставить на условиях договора груз (кондитерскую продукцию) автомобильным транспортом в пункт назначения, передать его уполномоченному на получение груза лиц (грузополучателю),а также доставить вверенный ему грузополучателем груз (кондитерскую продукцию, возвращаемую в связи с истечением срока годности, непроданную продукцию и т.д.) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1).
Из п.п.2.1, 2.3.1 договора оказания транспортных услуг от 01.05.2021 усматривается, что перевозка груза выполняется исполнителем на основании заявки заказчика на перевозку груза. Используемое для перевозки груза заказчика автотранспортное средство исполнителя должно отвечать следующим требованиям: быть оборудованным рабочим агрегатом для охлаждения и поддержания температурного режима внутри фургона на протяжении всего рейса на уровне 3 +/-2 градуса.
Согласно п.5.1 договора оказания транспортных услуг от 01.05.2021 в случае порчи груза, произошедшей по вине исполнителя, последний обязан возместить заказчику его стоимость на момент перевозки груза, указанную в соответствующих товаросопроводительных документах (накладные, счета-фактуры).
Согласно п.8.1 договора оказания транспортных услуг от 01.05.2021 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021. В том случае, если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на согласованных условиях.
Из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.09.2024 № и №, предоставленных истцом, усматривается, что ООО «Розница+» передало на хранение водителю транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 товарно-материальные ценности – торты на общую сумму 623 063 руб. 70 коп. (272 386 руб. 90 коп. + 350 676 руб. 80 коп.).
Из транспортной накладной от 05.09.2024 усматривается, что по накладным № и № водитель ФИО3 на транспортном средстве ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, перевозил груз (кондитерские изделия) из г.Чебоксары в г.Набережные Челны. Грузоотправитель – ООО «Розница+».
Аналогичные акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.09.2024 № и № и транспортная накладная от 05.09.2024 были представлены ООО «Розница+» на запрос суда.
Согласно сообщению от 06.09.2024 ИП Гараев П.С. сообщил директору ООО «Розница+» о том, что в момент перевозки продукции из г.Чебоксары в г.Набережные Челны 05.09.2024 в 23 час. 40 мин. произошло ДТП, в результате которого продукция по транспортной накладной №, № на сумму 623 063 руб. 72 коп. пострадала и не подлежит восстановлению.
Из заявления ФИО4 о наступлении страхового случая, направленном в АО «ГСК «Югория» также усматривается, что в ходе произошедшего ДТП пострадал груз – торты.
09.09.2026 ООО «Розница+» направило ИП Гараеву П.С. претензию, в которой указало, что между ООО «Розница+» и ИП Гараевым П.С. был заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом № от 01.05.2021. По договору был передан груз на сумму 623 063 руб. 72 коп. Исполнитель обязался передать груз 06.09.2024, но в указанный срок груз не был передан по причине порчи (потеря потребительских свойств). В соответствии с п.5.1 договора ООО «Розница+» просила ИП Гараева П.С. возместить убытки, связанные с порчей груза на сумму 623 063 руб. 72 коп.
26.09.2024 ИП Гараев П.С. перечислил ООО «Розница+» денежные средства в сумме 50 000 руб. по претензии от 09.09.2024.
19.12.2024 ИП Гараев П.С. перечислил ООО «Розница+» денежные средства в сумме 50 000 руб. по претензии от 09.09.2024.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2024-30.09.2025 ИП Гараев П.С. выплатил ООО «Розница+» 100 000 руб., остаток долга – 523 063 руб. 72 коп.
Из соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2025 усматривается, что ООО «Розница+» и ИП Гараев П.С. заключили соглашение, согласно которому задолженность ООО «Розница+» перед Гараевым П.С. составляет 523 081 руб. 21 коп., а задолженность Гараева П.С. перед ООО «Розница+» составляет 523 063 руб. 72 коп. Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны пришли к соглашению зачисть суму долга в размере 523 063 руб. 72 ко., в результате чего задолженность ООО «Розница+» перед Гараевым П.С. будет составлять 17 руб. 49 коп., задолженность Гараева П.С. перед ООО «Розница+» будет полностью погашена.
Из фотоматериала, представленного АО «ГСК «Югория» на запрос суда усматривается, что в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, и перевозимого груза.
Доводы ответчика ООО «Вайлдберриз» о том, что истцом не представлено доказательств, что весь перевозимый груз был поврежден, суд находит несостоятельным, поскольку факт перевозимого груза на сумму 623 063 руб. 72 коп. подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.09.2024 № и № и транспортной накладной от 05.09.2024, факт повреждения груза подтверждается материалами выплатного дела АО «ГСК «Страхование», претензией ООО «Розница+» от 09.09.2024. исходя из фотоматериала, являющегося приложением к выплатному делу страховой компании, после произошедшего ДТП груз пострадал, также рефрижератор находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, температурный режим, установленный договором перевозки, для перевозки груза был нарушен.
Оснований полагать, что часть перевозимого груза могла быть доставлена в дальнейшем грузополучателю не имеется. Доказательств недобросовестности в действиях истца в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ ответчик ООО «Вайлдберриз» должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Гараева П.С. убытков за поврежденный в результате ДТП груз в размере 623 063 руб. 72 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из платежного поручения от 11.07.2025 по оплате госпошлины усматривается, что при обращении в суд с иском Гараевым П.С, была уплачена госпошлина в размере 23 560 руб.
Согласно квитанции ИП ФИО2 от 25.10.2024 к приходному кассовому ордеру №, Гараевым П.С. было оплачено 15 000 руб. за проведение автоэкспертизы транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион.
Поскольку расходы по оплате стоимости оценки автомобиля являлись необходимыми для обращения в суд с иском, исковые требования истца удовлетворены на 90%, то с ООО «Вайлдберриз» в пользу Гараева П.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения оценщика в размере 13 500 руб. (15 000 руб. х 90%, а расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 21 204 руб.
Рассматривая заявление ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» об оплате судебных расходов за произведенную экспертизу в сумме 42 160 руб.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы, о вызове эксперта, о получении консультации специалиста поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч.1 ст.7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.02.1999 №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в Тульской области является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Тульской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Тульской области (ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России была проведена экспертиза, стоимость экспертизы составила 42 160 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-52/2026 (71RS0023-01-2025-003950-46) по иску Гараева П.С. к Казарину Р.А., ООО «Вайлдберриз», ООО «ВБ ТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с УСД по Тульской области в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России 42 160 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гараева П.С. к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гараева П.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в размере 275 018 (двести семьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей, материальный ущерб в связи с повреждение груза в размере 623 063 (шестьсот двадцать три тысячи шестьдесят три) рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 962 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля, а всего 936 043 (девятьсот тридцать шесть тысяч сорок три) рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Вайлдберриз» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Казарину Р.А., ООО «ВБ ТЭК» – отказать.
Взыскать с Управления судебного департамента в Тульской области в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России 42 160 (сорок две тысячи сто шестьдесят) рублей за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
Банковские реквизиты: ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, ИНН № КПП №, ОКВЭД №, КПО №, КФС 12О, КОФП № КОГУ № КТМО №, КОНХ № ОГРН №, УФК по Тульской области, л/с № Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК ТОФК №, ЕКС ТОФК (единый казначейский счет) №, казначейский счет №, КБК №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2026.
Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина