РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2025 года город Плавск Тульской области
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С., представителя истца Прокофьевой Л.Л. по доверенности Полякова А.В., представителя ответчика Лебедева В.В. по доверенности Шаталова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-389/2025 по иску Прокофьевой Людмилы Леонидовны к Лебедеву Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Прокофьева Л.Л. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что что 01.12.2023, с 9-00 часов до 10-10 часов, на 273 километре автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Малогорский М.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила ПДД и потерял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате созданной водителем Малогорским М.И. аварийной обстановки автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащий Лебедеву В.В. под управлением водителя Алешина И.А. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил травмы, повлекшие его смерть. ФИО2 приходился ей (истцу) сыном.
Приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 11.04.2024 Малогорский М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда с Малогорского М.И. удовлетворен частично, приговором суда с него в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. До настоящего времени, в рамках исполнительного производства с должника Малогорского М.И. взыскана сумма 300 000 руб., до конца судебный акт не исполнен. Полагает, что Лебедев В.В. как владелец автомобиля - автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, обязан нести солидарную ответственность с виновником ДТП Малогорским М.И., поскольку ее сын погиб в результате взаимодействия автомобилей, в том числе транспортного средства, принадлежащего Лебедеву М.И.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб., взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, выплаченных Малогорским М.И. по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 11.04.2024.
В судебное заседание истец Прокофьева Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ее представитель по доверенности Поляков А.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Его представитель по доверенности Шаталов В.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Указал на отсутствие вины водителя Алешина И.А., при управлении транспортным средством, принадлежащего Лебедеву В.В., в ДТП, ссылаясь на то, что Алешин И.А. ничего сделать не мог, что установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. В данном случае имело место непреодолимая сила.
Третье лицо Малогорский М.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, в письменном заявлении указал на нежелание участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.
Третье лицо Алешин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокофьева Л.Л. является матерью ФИО2
01.12.2023, в период с 09 часов до 10 часов 10 минут, водитель Малогорский М.И., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге М-2 «Крым», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>. Проезжая 273 км автодороги М-2 «Крым», проходящей по территории <адрес>, вне населенного пункта, в нарушение пунктов 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным выше автомобилем <данные изъяты> со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия и потерял контроль за управлением автомобиля, допустил его занос, вследствие чего пересек горизонтальную линию дорожной разметки «1.1», выехал на полосу встречного движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Дорогавцева Д.И., двигавшемся во встречном направлении в <адрес>.
Созданная Малогорским М.И. аварийная обстановка привела к возникновению неконтролируемого заноса автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в следствии чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного для него движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя Алешина И.А.
В результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и пассажиры его автомобиля ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Собственником автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, является Лебедев В.В.
В значимый период Алешин И.А. управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ИП Лебедевым В.В.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 11.04.2024 Малогорский М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заявленный гражданский иск приговором удовлетворен частично, с Малогорского М.И. в пользу Прокофьевой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Как следует из заключения эксперта 267 от 25.01.2024 в дорожной обстановке водитель автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, водитель автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, не распологал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Из анализа данных норм следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Прокофьева Л.Л. вследствие смерти Крылова Д.И., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.
Таким образом, Лебедев В.В. как владелец автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, несет солидарную ответственность вместе с водителями других транспортных средств, в том числе с Малогорским М.И., при столкновении которых погиб пассажир ФИО2
Исходя из материалов дела, оснований для освобождения Лебедева В.В. как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.
Ссылка стороны ответчика на то, что в данном случае имело место непреодолимая сила, поскольку водитель автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>, не имел технической возможности применить экстренное торможение, является несостоятельной.
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Таким образом, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. такие обстоятельства, которые происходят извне и не зависит от воли людей. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, как правило, природные и погодные явления (паводок, сильный ливень, затопление и т.п.), которых из обстоятельств возникшего спора не следует.
Кроме того, материалами дела не установлен факт того, что сам потерпевший желал наступления своей смерти, умысла потерпевшего нет.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска Прокофьевой Л.Л. на данный момент не исполнен, истец вправе в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от Лебедева В.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных Прокофьевой Л.Л. физических и нравственных страданий в связи со смертью сына, требования разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда, определенный вступившим в законную силу приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 11.04.2024 в отношении Малогорского М.И., ввиду чего считает возможным взыскать с Лебедева В.В. в пользу Прокофьевой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
При этом суд полагает необходимым производить взыскание суммы компенсации морального вреда с Лебедева В.В. с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, выплаченных Малогорским М.И. по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 11.04.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Плавский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Прокофьевой Людмилы Леонидовны к Лебедеву Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Владимира Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Прокофьевой Людмилы Леонидовны, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с Малогорского Михаила Ивановича по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2024 года.
Взыскать с Лебедева Владимира Викторовича, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Орлова
Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2025 года.