РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тюрина Н.А., при секретаре Морозовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-56/2026 (УИД 71RS0015-01-2025-003108-86) по иску Приокского межрегионального управления Росприроднадзора к Калитаеву Юрию Максимовичу, Коркину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба вследствие загрязнения земель, установил:
Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованиями к Калитаеву Ю.М. и Коркину С.Н. о взыскании ущерба в размере 520 520 руб., причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земель, собственность на который не разграничена на территории, расположенной участка вблизи <адрес> в месте с координатами: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в соответствии с положением, утвержденным Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Тульской, Брянской, Рязанской и Орловской областей. В Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора проверена информация о возможном загрязнении почвы вблизи <адрес> в месте с примерными координатами <данные изъяты> Управлением ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды было проведено выездное обследование с целью осмотра места сброса сточных вод вблизи <адрес> и отбора проб почвы, сточной и природной воды. В ходе осмотра земельного участка в месте с координатами <данные изъяты> источник сброса обнаружен не был (следов сброса также не было выявлено). Однако рядом с вышеуказанным местом были выявлены колодцы и сети водоотведения (люки колодцев не были закрыты, имелся свободный доступ к осмотру их внутренней части), со следами сброса сточных вод на рельеф местности. При проследовании по направлению стекания сточных вод обнаружен разрушенный канализационный колодец в месте с координатами <данные изъяты>, из которого сточные воды сбрасывались на рельеф местности, образуя скопления жидкости, которые по почве стекали в ручей без названия. Согласно сведениям публичной кадастровой карты в месте с примерными координатами 54.135984, 37.450675 расположено сооружение – ливневая канализация с кадастровым № которая прерывается в месте выявленного сброса сточных вод. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями ливневой канализации (с назначением сооружения - канализации) К№ являются Калитаев Ю.М. и Коркин С.Н. по ? доле каждый. Таким образом, собственниками ливневой канализации эксплуатируется сеть водоотведения, которая в месте с координатами: <данные изъяты> заканчивается частично разрушенным колодцем, из которого сточные воды сбрасываются на рельеф местности. Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб почвы в месте визуального загрязнения и фоновой пробы. Управлением были получены результаты количественно-химического анализа, отобранных проб почвы, и проведена оценка соблюдения требований природоохранного законодательства в части охраны почвы как объекта охраны окружающей среды. Отбор проб производился в местах визуального загрязнения почвы на 2-х участках, условно обозначенных как участки с №, №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в почве в месте визуального загрязнения территории вблизи места сброса сточных вод установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой почвы, а именно на участке №: на глубине 0-5 см.: подвижные соединения фосфора – в 1,4 раза, нитритный азот – в 1,7 раза, азот аммония – в 1,7 раза, нефтепродукты – в 1,2 раза; по результатам отбора на глубине 5-20 см.: нефтепродукты - в 1,2 раза; на участке № на глубине 0-5 см.: подвижные соединения фосфора – в 1,6 раза, нитритный азот – в 1,9 раза, азот аммония – в 1,8 раза, нефтепродукты – в 1,2 раза; по результатам отбора на глубине 5-20 см.: нефтепродукты - в 1,2 раза. В соответствии с полученными результатами анализов почвы имеет место превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям. Данные превышения содержания загрязняющих веществ в почве свидетельствуют о загрязнении земельного участка в результате излива на него канализационных стоков, что является нарушением требований ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации и п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среде». Таким образом, Калитаев Ю.М. и Коркин С.Н. допустили нарушение ст.42 ЗК РФ вследствие сброса сточных вод на почву из разрушенного канализационного колодца, что привело к загрязнению почвы на территории земельного участка, расположенного вблизи <адрес> в месте с координатами <данные изъяты>. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением произведен расчет размера вреда вследствие загрязнения земель собственность на который не разграничена на территории, который составил составляет 520 520 руб. Управлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калитаева Ю.М. и Коркина С.Н. было направлено требование № о возмещении вреда, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено Калитаеву Ю.М., а направленное Коркину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ возвращено с истичением срока хранения. Возражения от Калитаева Ю.М. и Коркина С.Н. на данное требование о возмещении вреда в адрес Управления до настоящего времени не поступили. Вред почве как объекту охраны окружающей среды, причинённый Калитаевым Ю.М. и Коркиным С.Н. в добровольном порядке возмещён не был. Из вышеуказанного следует, что Калитаев Ю.М. и Коркин С.Н. отказались в добровольном порядке возмещать причинённый вред почве как объекту охраны окружающей среды.
Представитель истца Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Богачева А.О. просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что в разрушенном колодце пробу не брали, а брали вокруг него из вытекающих из него вод. Собственник колодца Калитаев и Коркин. Экспертиза, сделанная в 2026 году, не может опровергать экспертизу 2024года. В 2026 и 2024годах содержится нефтепродукты. Исследования 2026года не доказывают и не опровергают вред 2024года. В настоящее время загрязнения имеются. Законодательство предполагает либо о возмещении вреда или либо рекультивация. Ни какого проекта рекультивации не предоставлено. Собственник этой сети обязан соблюдать требования и не загрязнять земельный участок. Вред компенсируется, причинёнными лицами, расчет осуществляется на основании методики. Круг лиц, причинивших вред, установлен. Нарушение установлен путем сравнения фоновой пробы и пробы взятой на проверку. Отбиралась проба загрязненной почвы и фоновая проба почвы. Все указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. В экспертом заключении сделаны выводы, по каким веществам есть превышения.Канализацию Тулводоканала не обнаружили в указанных координатах, это было зафиксировано в протоколе. По этой канализационной сети несколько колодцев. Разрушенный колодец, из него идет разлив. Вокруг него брали почву.
Представитель истца Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Богачев А.О. требования поддержала, дополнительно пояснив, что загрязнённый участок земли относится к землям не разграниченным. Распоряжение осуществляется муниципалитетом. Рекультивацию осуществлять может только администрация.
Представитель ответчика Калитаева Ю.М. по доверенности и ордеру Ройзен М.А. в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении заявленных требований отказать пояснив, что отбор из колодца не осуществлялся, пробу взяли в месте выпуска сточных вод без названия. Так же там имеется сооружение у Тулгорводоканала. При проведении проверки сточных вод Тулгороводоканала, был обнаружен колодец Калитаева. Экспертом же отбор проб осуществлялся из самого колодца. Экспертом установлено, что почва пригодна для использования в сельском хозяйстве. Экспертом установлено - вреда нет. Управление взыскивает компенсацию за вред, причиненный окружающей среде, хотя экспертом установлено, что вред окружающей среде не причинён. Нефтепродукты- это предмет сельскохозяйственной деятельности. В ливневых канализациях следы нефтепродуктов содержаться не могут. Вода из канализации исследована в 2026году, в 2024 она исследованию не подвергалась. Воду брали рядом с колодцем, где не ясно. Причинно следственная связь очень условна и предположительна. Земли можно использовать по назначению. В практике применяют нормы СанПиНа. Нет превышения норм. Как установлен фон не понятно.
В письменных возражениях также указала, что контрольные мероприятия по отбору проб при отсутствии их видеофиксации проведены с существенными нарушениями, что заведомо придает результатам такого мероприятия порочный характер. Не указано на каком устройстве и при каких обстоятельствах, по какой программе осуществлялся расчет площади загрязнения. Все исследуемые показатели в почве (азот аммонийный, нитритный азот, массовая доля фосфатов в пересчете на Р205), кроме незначительного повышения аммонийного азота (на 17,5%), которое требует наблюдения, но не является тревожным сигналом, находятся ниже значения фонового образца. Превышения над фоном не выявлено. Содержание нефтепродуктов в пробе почвы составляет 13 мг/кг, что ниже предельно допустимой концентрации (ПДК = 1000 мг/кг). Загрязнение почвы нефтепродуктами отсутствует. Уровень загрязнения соответствует 1-й категории (допустимый). Это означает, что загрязнение почвы в <адрес> в том числе в месте с координатами <данные изъяты> не превышает естественных фоновых значений и не носит критического характера. Допустимый уровень загрязнения - это безопасный порог, установленный для защиты здоровья человека, растений и экосистемы. Превышение этого уровня требует обязательного вмешательства и восстановления почвы. Допустимый уровень загрязнения почвы - это научно обоснованная норма содержания химического вещества в почве, при которой не происходит прямого вреда растениям (токсичность, снижение урожая), опасность для животных и человека (через пищевую цепочку: растения —» животные —> человек или через пыль и грунтовые воды) отсутствует, как и нарушения экологического равновесия (губительного воздействия на почвенную микрофлору и фауну). Это уровень, при котором не происходит вредного воздействия на экосистему в целом. Согласно представленным заключениям были якобы выявлены подвижные соединения фосфора, нитраты, нитритный азот аммония, нефтепродукты. Однако превышения веществ над уровнем фона не выявлено. При этом фоновое содержание - это «Химический паспорт» почвы земельного участка, который является сравнительным. При сравнительном анализе экспертом сделаны выводы, что степень химического загрязнения почвы земельного участка <адрес> с координатами <данные изъяты> характеризуется как допустимая. Истец не воспользовался своим правом и не обратился в суд сразу после, якобы, проведенных им мероприятий, что является только его процессуальным упущением. В этой связи, большой разрыв во времени, отсутствие доказанности причинно- следственной связи и виновности ответчиков, отсутствие допустимого проведения контрольного мероприятия при первоначальном отборе проб подтверждает отсутствие доказанности требований истца. В соответствии с положениями ст.ст.79-86 ГПК РФ представленные истцом экспертные заключения носят характер досудебных исследований и не могут выступать заключением эксперта.
Третье лицо АО «Тулгорводоканал» представил письменные пояснения, указав, что в настоящее время в зоне водоотведения <адрес> отсутствуют очистные сооружения канализации, что отражено в схеме водоотведения МО г. Тула. В соответствии с актуальной схемой водоотведения МО г. Тула предусмотрено выполнения мероприятий по обеспечению очистки сточных вод <адрес>, восстановление нарушенной структуры канализационных сетей и обеспечение отвода сточных вод на реконструируемые или вновь вводимые ОСК в границах ТЗ ВО (технологическая зона водоотведения).
Ответчики Калитаев Ю.М., Коркин С.Н., представители третьих лиц администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, АО «Тулгорводоканал», филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Третьи лица АО «Тулгорводоканал», филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Как следует из п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законе (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Земельный кодекс РФ закрепляет землю как природный объект и природный ресурс в качестве объекта земельных отношений (ст. 6).
Охрана окружающей среды представляет собой деятельность орган государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию последствий (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Согласно ст.1 данного закона компонентами природной среды являются земля, недра, почвы.
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей деды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности
Согласно п.2 ч.1 ст.1 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 ЗК РФ и изданным в соответствии с ним иным актам земельное законодательство основывается на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
На основании ст.12 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения земель.
Ч. 1 ст. 13 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 устанавливает, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; охранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земельного законодательства.
Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абз.1 п.2).
Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, данных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил, нормативов;, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений связанных с охраной окружающей среды относится предоставление исков о возмещении вреда окружающей среде причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 №400.
При этом п.4. Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 №58 утверждено Положение о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Тульской, Брянской, Рязанской и Орловской областей.
На основании приказа Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства в области охраны земель в рамках рассмотрения информации на осуществление сброса сточных вод было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования места сброса сточных вод АО «Тулагорводоканал» вблизи <адрес> в месте с координатами <данные изъяты> (л.д.17-20).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23) и актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50) на земельном участке в месте по координатам <данные изъяты> установлено, что источник сброса не обнаружен (следов сброса также не выявлено). Рядом с вышеуказанным местом выявлены колодцы и сети водоотведения (люки колодцев не были закрыты, имелся свободный доступ к осмотру их внутренней части), со следами сброса сточных вод на рельеф местности. При проследовании по направлению стекания сточных вод обнаружен разрушенный канализационный колодец в месте по координатам <данные изъяты>, из которого сточные воды сбрасывались на рельеф местности, образуя скопления жидкости, которые по почве стекали в ручей без названия.
Картой-схемой отбора проб почвы определено местоположение координат 3-х земельных участков, а именно: точка 3 с координатами <данные изъяты>, точка 8 с координатами <данные изъяты> и фоновой пробы точка 15 с координатами <данные изъяты> (л.д.64).
Протоколом отбора проб филиала ЦЛАТИ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-64) протоколом исследований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65-67), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.68-70), протоколом отбора проб филиала ЦЛАТИ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72-74), протоколом исследований от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.78-79), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-82), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83-84), протоколом отбора проб филиала ЦЛАТИ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85-89), протоколом исследований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90-92), протоколом отбора проб филиала ЦЛАТИ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93-96), протоколом исследований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97-98), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99-101), протоколом отбора проб филиала ЦЛАТИ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-106), протоколом исследований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-109), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-112), протоколом отбора проб филиала ЦЛАТИ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112-115), протоколом исследований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78-79), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116-118), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118-120), протоколом отбора проб филиала ЦЛАТИ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121-125), протоколом исследований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126-128) установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой почвы, а именно на участке №: на глубине 0-5 см.: подвижные соединения фосфора – в 1,4 раза, нитритный азот – в 1,7 раза, азот аммония – в 1,7 раза, нефтепродукты – в 1,2 раза; по результатам отбора на глубине 5-20 см.: нефтепродукты - в 1,2 раза; на участке № на глубине 0-5 см.: подвижные соединения фосфора – в 1,6 раза, нитритный азот – в 1,9 раза, азот аммония – в 1,8 раза, нефтепродукты – в 1,2 раза; по результатам отбора на глубине 5-20 см.: нефтепродукты - в 1,2 раза.
Согласно сведениям ЕГРН, сооружение- ливневая канализация с К№ на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит Калитаеву Юрию Максимовичу и Коркину Сергею Николаевичу (л.д. 129-138).
Таким образом, как следует из доводов истца, собственниками ливневой канализации эксплуатируется сеть водоотведения, которая в месте с координатами: <данные изъяты> заканчивается частично разрушенным колодцем, из которого сточные воды сбрасываются на рельеф местности, что приводит к загрязнению почвы на территории земельного участка, расположенного вблизи <адрес>.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев). Совокупность таких условий относится к юридически значимым обстоятельствам по спору о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.
Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Как указано в пункте 7 названного Постановления, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 того же Постановления, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).
Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 18.11.2021) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 разъяснено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.
Из указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает обязанность суда при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, включая почвы, определить наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности за причинение вреда, причиненного окружающей среде, установить надлежащий способ возмещения вреда и размер подлежащего вреда, проверить расчет вреда, произведенный истцом.
Истцом Приокским межрайонным управлением Росприроднадзора в адрес Калитаева Ю.М, и Коркина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении причиненного вреда в размере 520 520 руб. ( т.1 л.д. 191-207).
Согласно сведениям Федеральной почтовой службы данное требование получено Калитаевым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208)
Согласно сведениям Федеральной почтовой службы данное требование, направленное Коркину С.Н. возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.209-211).
До настоящего времени вред, причиненный почве, ответчиками не возмещен.
Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчика Калитаева Ю.М. по доверенности Ройзен М.А. была назначена судебная экологическая экспертиза и поручена ФИО10 с постановкой вопросов о содержании в сточной воде из трубы ливневой канализации веществ фосфора, нитритного азота, азота аммония, нефтепродуктов и в каком количестве, а если имеются, могли ли они попасть на почву и каким образом и имеется ли превышение вышеуказанных веществ в почве.
Согласно судебному экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в почве в месте визуального загрязнения территории вблизи места сброса сточных вод, оценка качества воды по санитарно-гигиеническим нормативам, согласно требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» составляет, а именно: по Аммоний-ион -зафиксировано превышение установленного норматива в 1,13 раза (на 13%), концентрация 1,7 мг/л превышает ПДК 1,5 мг/л., массовая концентрация нитритов- превышение нормативов не зафиксировано (0,245 мг/л при ПДК 3,0 мг/л), нефтепродукты- превышение нормативов не зафиксировано (0,022 мг/л при ПДК 0,1 мг/л), массовая концентрация фосфат-ионы не нормируются указанным СанПиН для данного вида водных объектов.
Как указано судебным экспертом, указанные вещества могут попасть на почву в результате воздействия ливневых стоков на рельеф местности при отсутствии или неисправности системы ливневой канализации, а также при переполнении приемных лотков, загрязненные воды могут разливаться по поверхности почвы.
Вещества фосфора и аммонийного азота адсорбируются почвенными частицами или вымываются в грунтовые воды, а нефтепродукты, будучи гидрофобными, могут сорбироваться почвой или образовывать пленку на поверхности, нарушая газообмен.
Все исследуемые показатели в почве (азот аммонийный, нитритный азот, массовая доля фосфатов в пересчете на Р2О5), кроме незначительного повышения аммонийного азота (на 17,5%), которое требует наблюдения, но не является тревожным сигналом, находятся ниже значения фонового образца. Превышения над фоном не выявлено.
Также экспертом указано, что содержание нефтепродуктов в пробе почвы составляет 13 мг/кг, что ниже предельно допустимой концентрации (ПДК = 1000 мг/кг). Загрязнение почвы нефтепродуктами отсутствует. Уровень загрязнения соответствует 1-й категории (допустимый).
Это означает, что загрязнение почвы в <адрес>, в том числе в месте с координатами: <данные изъяты> не превышает естественных фоновых значений и не носит критического характера.
При этом эксперт указал, что допустимый уровень загрязнения - это безопасный порог, установленный для защиты здоровья человека, растений и экосистемы, а превышение этого уровня требует обязательного вмешательства и восстановления почвы.
Допустимый уровень загрязнения почвы земельного участка <адрес> в месте с координатами <данные изъяты> - это научно обоснованная норма содержания химического вещества в почве, при которой не происходит: прямого вреда растениям (токсичность, снижение урожая), опасности для животных и человека (через пищевую цепочку: растения —» животные —» человек или через пыль и грунтовые воды), нарушения экологического равновесия (губительного воздействия на почвенную микрофлору и фауну), при котором не происходит вредного воздействия на экосистему в целом.
Также эксперт указал, что исследуемый участок <адрес> с координатами 54.135984, 37.450675 имеет благоприятную экологическую характеристику по показателям азот аммонийный, нитритный азот, массовая доля фосфатов в пересчете на Р2О5, нефтепродукты, дополнительных мер по очистке почвы не требуется. Можно использовать землю по назначению (сельское хозяйство, строительство и т.д.).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила доводы судебной экспертизы, пояснив, что Азот является источником питания для растений и по степени загрязнения его нельзя отнести к токсическим веществам. Азот, фосфор, калий самые лучшие вещества для растений, которые передаются через почву. Она в заключении рассчитывала уровень химического загрязнения почвы и установила, что почва пригодна к использованию без ограничений по всем показателям: азот аммонийный, нитритный азот, фосфатов, нефтепродукты. Официально установленных нормативах документов на содержание азота аммонийного, нитрита и фосфора не установлено, для этого отбирается фоновый образец, а на нефтепродукты нормативы установлены письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где уровень загрязнения почвы нефтепродуктами указан в таблице № и там установлены нормативы 1000 ПДК на нефтепродукты, с которыми в своем заключении об оценки уровня загрязнения почв, она сравнивала. Нефтепродукты не превышали в 2024году ПДК1000 и они были меньше 1000. В 2024 году отбор проб произведен не на идентичной территории, так как был перепад метра 2 и все это может повлиять, так как фон другой, то и показатели могут быть другие.
При этом допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отбор почвы осуществлялся на основании ГОСТа 17.4.3.01-2017. На основании п.2.2 фоновая проба должна быть взята из сопредельного горизонта. На участках почвенный горизонт будет один и тот же не зависимо от микрорельефа. Почвенный горизонт- это слой почвы, сформированный десятилетиями под воздействием факторов климата, формируется из 5 слоев почвы. В письме Министерства охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ есть четко установлен перечень ПДК (таблица 1), но в данном перечне нет нефтепродуктов, а в таблице 4 указаны показатели уровня загрязнения, поэтому производится расчет на основании фоновой пробы, так как уровень загрязнения исчисляется в мг/кг, поэтому письмо для нефтепродуктов не может применяться, а в заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» есть превышение нефтепродуктов по сравнению с фоном.
Суд полагает, что поскольку по результатам анализа координат точек на участке условно названным № пробы отобраны на участке, расположенном выше по рельефу местности от колодца канализационной сети, из которой произошел сброс, куда сточные воды не могут стекать, загрязняя почву, а также, что загрязняющие вещества, такие как азот аммонийный, нитриты и фосфор обнаруженные с незначительным превышением относительно фоновой концентрации в контрольных пробах почвы, и согласно п. 3(1) Распоряжения Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства РФ», не применяются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то по мнению суда из расчета размера вреда подлежит исключению участок, условно названный №.
При этом учитывая, что судебным экспертом уровень загрязнения почвы нефтепродуктами сравнивался в своем заключении с нормативами предельно допустимой концентрации (ПДК), установленными письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № 04-25/61-5678 от 27.12.1993, указанными в таблице № 4 и равными 1000 ПДК, которые в таблице № 1 в перечне ПДК (предельно допустимой концентрации) по нефтепродуктам отсутствуют, то из этого следует, что уровень загрязнения почвы нефтепродуктами должен сравниваться с фоновой пробой, согласно Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2020 № 238, а не с ПДК.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в почве в месте визуального загрязнения территории вблизи места сброса сточных вод на участке с условном № установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой по показателям загрязняющего вещества - нефтепродуктов на глубине 0-5 см. - в 1,2 раза, на глубине 5-20 см. – в 1,2 раза. Общая площадь загрязнения участка с условным № с координатами <данные изъяты> составила 56,7 кв.м. Глубина загрязнения почв составляет 20 см.
Таким образом, исчисление размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах будет осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ X S X Кг X КиСП X Тх X Кмпс, где: УЩ, -размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными); КиСП -показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка; Тх -такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв (руб./кв. м); Кмпс, -показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методика.
Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i- го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.
Соотношение (С) фактического содержания i- го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле.
При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация загрязняющих веществ для нефтепродуктов в контрольной пробе по результатам отбора проб в почве в месте визуального загрязнения территории вблизи места сброса сточных вод участок № на глубине 0-5 см составляет 6,4 мг/кг., а на глубине 5-20 см составляет 6,6 мг/кг, а значение фоновой пробы, согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв № от ДД.ММ.ГГГГ, для нефтепродуктов на глубине 0-5 см составляет 5,2 мг/кг., а на глубине 5-20 см составляет 5,3 мг/кг.
Х1фон = (5,2 + 5,3) / 2 = 5,25 мг/кг, Xi = (6,4+ 6,6) / 2 = 6,5 мг/кг.
Определяем значение (С) для нефтепродуктов: С= 6,5/5,25= 1,24
При значении (С) в интервале от 0 до 5 СЗ принимается равным 1,0.
Площадь загрязненного участка (S), согласно замерам, составляет 56,7 кв.м..
Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг) определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв (согласно п. 7 Методики).
Глубина загрязнения почв составляет до 20 см, так как все пробы почвы отбирались на глубине 0 — 20 см.
При глубине загрязнения почв до 20 см (Кг) принимается равным 1,3 (согласно п. 7 Методики).
В соответствии с п. 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равна 1,0 для земель, государственная собственность на которые не разграничена
В соответствии с п. 13 Методики коэффициент применяется при наличии плодородного слоя почвы, а в случае его отсутствия (или недоказанности его наличия) коэффициент принимается равным принимается равным 1,0.
Согласно п. 14 Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.
Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2011 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса- дефлятора на год причинения вреда почвам).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Прогноз социально- экономического развития Российской Федерации на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» => «Приложения» => файл «12. Дефляторы базовый» => вкладка «Дефляторы» => строка «Инвестиции в основной капитал»), значение коэффициента дефлятора на 2024 год составит — 2,75 (с учетом округления).
Значение таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении для лесостепной зоны европейской части Российской Федерации (муниципальное образование г. Тула, Тульская область) составляет 400 руб./м2 (согласно Приложению 1 Методики), следовательно, коэффициент Т, составит: Тх= 400 х 2,75 = 1100.
Сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы в месте с координатами <данные изъяты> на территории, расположенной вблизи <адрес>, вследствие сброса сточных вод на почву из канализационного колодца, эксплуатацию которого осуществляют ответчики составит: 81 081 руб. (УЩ = 1,0 х 56,7 х 1,3 х 1,0 х 1100 х 1,0), которая подлежит взысканию с ответчиков.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, с учетом общей площади загрязнения части земельного участка (56,7 кв. м), методик исчисления размера вреда суд считает с ответчиков Калитаева Ю.М. и Коркина С.Н. подлежит взысканию причиненный вред в размере 81 081 руб., а именно по 40 540,5 руб. с каждого, а в остальных требованиях полагает отказать.
В связи с изложенным суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер гос. пошлины по делу, с учетом размера удовлетворенных требований в размере 81 081 руб. составляет 4000 руб.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты гос пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным гос пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден, при отсутствии сведений, что ответчики освобождены от ее уплаты, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по ? доле каждый по 2000 руб. с каждого из ответчиков в доход МО г. Тула.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Приокского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить частично.
Взыскать с Калитаева Юрия Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> СНИЛС №, ИНН №, и Коркина Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> СНИЛС №, ИНН № в пользу Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ИНН №, ОГРН №, ущерб причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земель, собственность на который не разграничена на территории, расположенной участка вблизи <адрес> в месте с координатами: <данные изъяты>, по 40 540,5 руб. с каждого.
Взыскать с Калитаева Юрия Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> СНИЛС №, ИНН №, и Коркина Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> СНИЛС №, ИНН № в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину по 2000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026.
Председательствующий Н.А. Тюрин