АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года город Тула
Судья Тульского областного суда Курганова И.В., рассмотрев материал № 9-267/2026 по частной жалобе Булдина А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 августа 2026 года, которым возвращено исковое заявление Булдина ФИО6 к Грачеву ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального, штрафа, установил:
Булдин А.Н. обратился в суд с иском к Грачеву Д.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального, штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 31.07.2026 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 28.08.2026 г. для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28.08.2026 г. исковое заявление Булдина А.Н. возвращено со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Булдин А.Н. просит определение судьи от 28.08.2026 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление Булдина А.Н., судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, а также сведения о собственнике объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
Поскольку указанные в определении недостатки в срок до 28.08.2026 г. заявителем не устранены, суд пришел к выводу о возращении искового заявления.
Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что определение об оставлении искового заявления без движения постановлено судьей 31.07.2026 г. и получено Булдиным А.Н. 25.08.2026 г., что подтверждается соответствующей распиской.
Истцом во исполнение определения судьи от 31.07.2026 г. представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие принадлежность ему по праву собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>, а также выписки из ЕГРИП на истца и ответчика.
Согласно штампу на почтовом конверте данные документы направлены Булдиным А.Н. в адрес Ленинского районного суда Тульской области 27.08.2026 г., т.е. в установленный определением судьи от 31.07.2026 г. срок.
Возвращая 28.08.2026 г. исковое заявление Булдина А.Н., судья первой инстанции не учел, что копию определения об оставлении искового заявления без движения истец получил только 25.08.2026 г., т.е. за три дня до окончания установленного срока, что явно не отвечает требованиям разумности и исключает возможность устранения указанных в определении недостатков.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 г. № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в случае непредставления сторонами необходимых для рассмотрения дела сведений, размещенных в открытых и (или) закрытых источниках, в частности в государственных информационных системах, информационных системах, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, в Едином государственном реестре недвижимости, Едином государственном реестре юридических лиц, на платформе «Знай своего клиента» Банка России, в системе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте акционерного общества «Почта России», в информационных системах судов общей юрисдикции и арбитражных судов), в том числе в электронном виде, судья вправе получить их при подготовке дела к судебному разбирательству. Судом также могут быть запрошены данные посредством электронного информационного взаимодействия (пункт 14 части 1 статьи 150, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 2.1 статьи 59 КАС РФ).
Поскольку сведения, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», судья мог самостоятельно получить их при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 августа 2026 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии в установленном законом порядке искового заявления Булдина ФИО8 к Грачеву ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального, штрафа.
Судья