ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении жалобы без рассмотрения
8 октября 2026 года г.Кимовск Тульской области
Судья Кимовского районного суда Тульской области Кузнецова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области материалы жалобы Антонова Игоря Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Антонова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), установил:
02.06.2025 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № Антонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 525 000 руб.
Указанным постановлением Антонов И.В. признан виновным в том, что 14.04.2025 в 16:37:56 по адресу 125 км 000 м а/д Кашира - Серебряные Пруды - Кимовск - Узловая, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27.35% (1.094 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.094 т на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.
На запрос № от 14.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 14.04.2025, по маршруту, проходящему через а/д Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая км 125+0, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Не согласившись с указанным постановлением, Антонов И.В. обратился с жалобой на него в суд.
В поданной жалобе на указанное постановление сослался на то, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации нарушения 14.04.2025 транспортное средство марки МАЗ 5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Антонов И.В., перевозило горюче-смазочные материалы на основании товарных накладных.
Изучив поданную жалобу и приложенные к ней документы, судья пришел к выводу о том, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, регламентирующие действия судьи при выявлении в производстве одного суда поступившей позднее жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, содержащей аналогичные основания ранее поданной жалобы на то же постановление.
При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление, содержащей аналогичные основания поданной позднее жалобы на то же постановление, судья вправе оставить без рассмотрения поданную позднее жалобу.
Судьей установлено, что решением Кимовского районного суда Тульской области от 05.10.2026 аналогичная жалобу Антонова И.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ удовлетворена. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из ранее поданной жалобы, а также содержания настоящей жалобы Антонова И.В., в обоих случаях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основывает свои требования на несогласии с постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При этом как в рассмотренной жалобе, так и данной жалобе Антонов И.В. просит об отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратить производства по жалобе за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящей жалобы Антонова Игоря Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова Игоря Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ без рассмотрения, ввиду наличия рассмотренной ранее жалобы на то же постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по тем же основаниям, которая являлась предметом рассмотрения судьи Кимовского районного суда Тульской области в рамках дела №12-86/2026.
Анализ приведенных норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественной жалобы на постановление должностного лица, вынесенное в отношении одного и того же лица, которая содержит идентичные основания несогласия с ним.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья определил:
жалобу Антонова Игоря Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Антонова Игоря Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без рассмотрения.
Судья: