РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А., при секретаре Павловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алтуниной Е.С. по доверенности Бурдиной Ю.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 июня 2025 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 июня 2025 года №, Алтунина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, Алтунина Е.С. обратилась в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.
Решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2026 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 июня 2025 года изменено, действия Алтуниной Е.С. переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей, в остальной части акт должностного лица оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Алтуниной Е.С. по доверенности Бурдина Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица – В.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Алтунина Е.С. и ее защитник по доверенности Бурдина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алтуниной Е.С. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции Федеральных законов от 06 апреля 2011 года №68-ФЗ, от 13 июля 2015 года №248-ФЗ; от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ).
Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2023 года №172-ФЗ).
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено: 20 мая 2025 года в 09:27:48 по адресу: 127 км 546 м а/д М-2 «Крым», Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Алтунина Е.С., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 41.56% (3.740т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.740т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 32.00% (2.880т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.880т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000т на ось.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 20 мая 2025 года специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до 27 декабря 2025 года.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», не имеется, напротив, как следует из ответа ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ информация о сбоях в работе программного обеспечения АПВГК на федеральной автомобильной дороге М-2 «Крым» на км 127+546 в Тульской области по состоянию на 20 мая 2025 года не поступала, АПВГК работала в штатном режиме.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 20 мая 2025 года № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Алтуниной Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Алтуниной Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о том, что Алтунина Е.С., не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ В.А. являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.
Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Алтуниной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алтуниной Е.С. и В.А. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; справку по операции, сформированную в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства указана Алтунина Е.С., цель использования транспортного средства – личная; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение на имя В.А. водительское удостоверение на имя Алтуниной Е.С., судья областного суда находит несостоятельными.
Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно, не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Алтунина Е.С., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании В.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Алтуниной Е.С. и В.А. на дату фиксации административного правонарушения – 20 мая 2025 года.
Следует согласиться с такой оценкой доказательств, принимая во внимание, что достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни с настоящей жалобой представлено не было.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Алтуниной Е.С. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица, судья межрайонного суда, руководствуясь положениями ч.2 ч.1.7, ст.30.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал правонарушение на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание, в рамках действовавшей на момент рассмотрения жалобы редакции КоАП РФ.
Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.
В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 рублей.
То есть, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 3 апреля 2023 года №103-ФЗ, от 4 августа 2023 года №425-ФЗ, от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ, совершение которого вменено заявителю, не устранена.
Между тем, санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525000 рублей.
Судьей межрайонного суда установлено, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 июня 2025 года № не исполнено.
Вывод судьи межрайонного суда о необходимости переквалификации действий Алтуниной Е.С. с ч.3 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку улучшает положение заявителя.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Алтуниной Е.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ).
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 3 июня 2025 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2026 года, вынесенные в отношении Алтуниной Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), оставить без изменения, жалобу защитника Алтуниной Е.С. по доверенности Бурдиной Ю.А. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья