АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Новикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Н.А., с участием прокурора Хафизовой Н.В., защитника – адвоката Гладышевой М.А., осужденного Зиновьева М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зиновьева Михаила Петровича, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 августа 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции установил:
указанным приговором
Зиновьев Михаил Петрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ; срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Зиновьев М.П. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и это повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 23 октября 2025 года в Ефремовском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая выводов о доказанности события преступления, причастности к нему Зиновьева М.П., вины осужденного в его совершении и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.
Указывает на то, что на предварительном следствии Зиновьев М.П. не приносил извинений родственникам погибшего, не признавал своей вины вплоть до ознакомления с материалами дела, но никакой правовой оценки такое изменение позиции обвиняемого не получило. Считает, что оно вызвано исключительно желанием подсудимого максимально смягчить наказание, не отражает действительного отношения Зиновьева М.П. к содеянному и не свидетельствует о его раскаянии, но привело к назначению необоснованно мягкого наказания.
Отмечает, что в приговоре не приведены и не проанализированы показания Зиновьева М.П. от 26 января 2026 года, данные в качестве подозреваемого.
Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие подсудимым мер к добровольному частичному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления ей 100 000 рублей. Сообщает, что не получала ни денег, ни почтовых извещений о поступлении денежного перевода на указанную сумму, и выражает сомнение в достоверности чека о почтовом переводе, приобщенного к материалам дела.
Также обращает внимание, что при назначении наказания учтено принесение ей подсудимым извинений в судебном заседании. Они не были ею приняты, но это также не отражено в приговоре.
В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить Зиновьеву М.П. более строгое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зиновьев М.П. и защитник Гладышева М.А. просили оставить приговор без изменений, прокурор Хафизова Н.В. также полагала, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив производство по делу в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Зиновьева М.П. постановлен верно.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, при этом презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, требование процессуального равноправия и состязательности сторон и другие основополагающие принципы уголовного судопроизводства были соблюдены. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для беспрепятственной реализации их прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.
Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебных заседаниях непосредственно, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения, заявить ходатайства, высказать свою позицию по исследуемым обстоятельствам, чем они воспользовались по своему усмотрению. Судебное следствие завершено лишь после того, как все доказательства сторон были исследованы и все участники процесса заявили об отсутствии у них дополнений.
Все ходатайства сторон, заявленные при рассмотрении дела по существу, в том числе об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, об исследовании письменных материалов, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, в них приведены позиции сторон по всем вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства, а также содержание судебных прений, реплик и последнего слова подсудимого.
Вынесенный по делу приговор соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к его содержанию. Он содержит конкретное и понятное описание преступных действий Зиновьева М.П., признанных доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Зиновьева М.П., а также его виновности в содеянном. В приговоре также приведены надлежащий анализ и оценка доказательств, обосновывающих выводы о квалификации действий осужденного, назначении наказания, решения по иным вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.
В суде Зиновьев М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил об обстоятельствах столкновения находившегося под его управлением автомобиля «УАЗ 22069», в котором в качестве пассажира находился ФИО2, с автомашиной «КАМАЗ» на полосе встречного движения во время поездки из д.Натальино Ефремовского района в г.Ефремов Тульской области утром 23 октября 2025 года, в результате которого пассажир ФИО2 скончался на месте ДТП.
Помимо показаний подсудимого в судебном заседании, в обоснование вывода о виновности Зиновьева М.П. в совершении указанного преступления суд в приговоре верно сослался на следующие доказательства:
показания потерпевшей ФИО1 о том, при каких обстоятельствах ей стало известно о гибели ФИО2 в ДТП;
показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 об обстановке на участке автодороги «Дон-Куркино», где 23 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ», которым управлял Зиновьев М.П., и «КАМАЗ», к моменту прибытия свидетелей на место ДТП, в том числе о расположении указанных транспортных средств и тела ФИО2 – пассажира «УАЗа» на проезжей части, состоянии дорожного полотна;
показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о прохождении 23 октября 2025 года водителем Зиновьевым М.П. предрейсового медицинского осмотра и проверке технического состояния автомобиля «УАЗ 22069» с государственным регистрационным знаком № перед служебной поездкой с ФИО2 в д. Натальино Ефремовского района;
показания свидетелей ФИО7, ФИО6 об обстановке на месте ДТП с участием названных выше машины и водителя, а также автомобиля «КАМАЗ», куда свидетели прибыли после получения соответствующей информации;
показания свидетеля ФИО8 (водителя самосвала «КАМАЗ»), согласно которым примерно в 10 часов 23 октября 2025 года при движении в условиях недостаточной видимости (туман) по автодороге «Дон-Куркино» в направлении пос. Куркино Тульской области увидел, что на его полосу выехал встречный автомобиль «УАЗ» с госномером №. Свидетель принял меры к снижению скорости и смещению вправо, но избежать столкновения не удалось; «УАЗ» въехал в переднюю часть кабины самосвала и от удара его откинуло в сторону. Затем свидетель увидел тело мужчины, лежавшее на проезжей части;
показания свидетеля ФИО9 – водителя легковой автомашины, следовавшей в попутном направлении за «КАМАЗом» свидетеля ФИО8, из которых также следует, что автомобиль «УАЗ» двигался во встречном направлении, затем его резко начало разворачивать по часовой стрелке и в этот момент из машины выпал пассажир и упал на асфальт. Развернувшись перпендикулярно проезжей части, автомобиль «УАЗ» остановился у левого края проезжей части, «КАМАЗ» остановился впереди, частично на проезжей части, частично на правой обочине. К человеку, лежавшему на асфальте, подошли другие водители, но он уже был мертв; у водителя «УАЗа» были травмированы ноги;
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными материалами (фототаблицей, схемой), в которых объективно зафиксирована дорожно-транспортная обстановка, расположение транспортных средств и трупа на проезжей части;
протокол выемки автомобиля «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком №;
протоколы осмотров автомобиля «УАЗ 22069-04» с государственным регистрационным знаком №, изъятого при осмотре места происшествия и имеющего механические повреждения всей передней части и правой пассажирской двери, а также грузового самосвала «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком № и механическими повреждениями передней части слева;
заключения экспертов от 24 ноября 2025 года №, от 31 октября 2025 года №, от 12 ноября 2025 года № о наступлении смерти ФИО2 в результате прижизненных переломов костей черепа и лицевого скелета с повреждением вещества головного мозга, осложнившихся травматическим отеком мозга, в период от 1 до 3 суток к моменту судебно-медицинского исследования трупа, начатого в 11.05 час. 24 октября 2025 года. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и с учетом их характера и локализации могли возникнуть в едином механизме травмирования от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по типу удара (ударов) или удара (ударов) о таковой, трения и растягивания, в том числе при дорожно-транспортном происшествии; смерть наступила в короткий промежуток времени после причинения травмы, исчисляемый от нескольких минут, до нескольких десятков минут. В крови и моче трупа метанол и этанол не обнаружены;
показания эксперта Гигиенова Г.А. в суде о наступлении смерти ФИО2 в результате повреждений головы о выступающие поверхности салона автомобиля в результате ДТП;
заключения автотехнических экспертиз от 8 января 2026 года №, от 5 февраля 2026 года №, по выводам которых неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «УАЗ-22069» с государственным регистрационным знаком Р606НА 71 возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, до того они находились в действующем (работоспособном) состоянии. С технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ.
Относимость, достоверность и допустимость каждого из перечисленных доказательств проверены судом при рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре надлежащих выводов, которые не содержат предположений и противоречий, сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод об их достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного преступления.
В показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 188-191, т. 3 л.д. 2-3), Зиновьев М.П. сообщил, что около 10 час. 23 октября 2025 года, находясь в трезвом состоянии и управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-22069» с государственным регистрационным знаком №, со скоростью 50-60 км/ч двигался по автодороге «Дон-Куркино» из д. Натальино Ефремовского района в г.Ефремов Тульской области, в кабине машины в качестве пассажира находился ФИО2 Решив обогнать попутный автомобиль, он выехал на полосу встречного движения в месте, где это разрешалось горизонтальной дорожной разметкой, но увидев встречный свет фар, не смог безопасно завершить маневр, применил экстренное торможение, что вызвало изменение траектории движения его транспортного средства. Далее он услышал посторонний шум справа, увидел, что пассажирская дверь открыта и ФИО2 в салоне нет, а затем произошло столкновение с «КАМАЗом»; от этого удара «УАЗ» развернуло. Выйдя из машины, почувствовал резкую боль в области правого колена и увидел ФИО2, с травмой головы лежавшего на проезжей части. Просил поставить перед судмедэкспертом вопрос о возможности получения ФИО2 телесных повреждений при выпрыгивании из кабины «УАЗа» до столкновения, также просил назначить автотехническую ситуационную экспертизу для установления наличия у него возможности избежать столкновения.
Эти показания по сути идентичны показаниям подсудимого Зиновьева М.П. в суде, признанным судом достоверными, за исключением той их части, из которой усматривается намерение ФИО2 покинуть салон автомашины «УАЗ» до его столкновения с самосвалом «КАМАЗ». В суде Зиновьев М.П., полностью признавая вину в совершенном преступлении, пояснил об ошибочности ранее сделанного им предположения, что пассажир оставил салон «УАЗа» по своей воле. По этой причине неизложение в приговоре показаний подозреваемого в полном объеме о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона не свидетельствует.
Лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование, гарантирована возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми средствами и способами, не запрещенными законом (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ). В связи с этим оспаривание Зиновьевым М.П. своей виновности на начальных этапах расследования данного дела, в том числе путем заявления ходатайств о назначении экспертиз, никоим образом не может быть поставлено ему в вину.
Веских оснований считать, что заявление о признании вины сделано обвиняемым исключительно в расчете на максимальное смягчение наказания, что оно не отражает действительного отношения Зиновьева М.П. к содеянному и не свидетельствует о его раскаянии, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для вывода о самооговоре, а соответствующие доводы жалобы потерпевшей признаются необоснованными.
Содеянное Зиновьевым М.П. правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как в ходе судебного следствия установлена и неопровержимо доказана прямая причинная связь между нарушением водителем Зиновьевым М.П. перечисленных в приговоре положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции на день совершения преступления), и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти пассажира ФИО2 Вывод о том, что вина осужденного по отношению к деянию и наступившим последствиям характеризовалась неосторожностью в форме легкомыслия, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 26 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зиновьева М.П., в том числе о наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ правильно признаны раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, а также принятие мер по добровольному частичному возмещению вреда, причиненного преступлением
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных таковыми, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Принятие мер по добровольному частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, путем перечисления Зиновьевым М.П. потерпевшей определенной денежной суммы признано обстоятельством, смягчающим наказание, в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 61 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением, при наличии квитанции о почтовом переводе № на сумму 100 000 рублей, отправленном Зиновьевым М.П. 2 июня 2026 года на адрес потерпевшей ФИО1, указанный в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 101).
Необходимо отметить, что в судебном заседании 23 июня 2026 года потерпевшая ФИО1 отказалась от получения денег, направленных ей подсудимым («ничего не получала и получать не буду, потому что не хочу» – т. 2 л.д. 136). В связи с этим 16 июля 2026 года почтовый перевод № в сумме 100 000 рублей возвращен отправителю, это подтверждено квитанциями оператора почтовой связи, представленными защитником при апелляционном рассмотрении дела.
Непринятие потерпевшей извинений от подсудимого, как и ее позиция о назначении наказания более строгого, чем предложил государственный обвинитель в прениях, в силу закона не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.
Наказание в виде принудительных работ, назначенное Зиновьеву М.П., в полной мере отвечает принципам индивидуализации уголовной ответственности и соразмерности содеянному, а также данным о личности подсудимого, приведенным в приговоре, направлено на наилучшее достижение задач уголовного законодательства и целей уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ, в противоречии с предписаниями ст. 7 УК РФ не находятся, поэтому ни по своему виду, ни по своему размеру не является чрезмерно строгим либо чрезмерно мягким. Препятствий к назначению такого основного наказания, указанных в ч.5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, об их наличии стороны не заявляли.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным. Размер дополнительного наказания, назначенного Зиновьеву М.П., отнюдь не свидетельствует о его несправедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ либо изменить категорию совершенного преступления на более мягкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, при рассмотрении дела по существу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
По вопросам о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах, судом приняты основанные на законе решения. Апелляционного повода для пересмотра приговора в части взыскания и распределения процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 августа 2026 года в отношении Зиновьева Михаила Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись