АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Е.Б., судей Шевелевой Л.В.,Угнивенко Г.И., при ведении протокола помощником судьи Розум П.А., с участием прокурора Снетковой И.А., осуждённого Акимова С.В., адвоката Ляшенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Акимова С.В. и апелляционным представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 июля 2026 года, которым Акимов С.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия установила:
приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 23 июля 2026 года
Акимов С.В., <данные изъяты>, ранее судимый
- 14 сентября 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 5 марта 2020 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 3 дня; освобождён по отбытии наказания 27 июля 2020 года, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Акимову С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Акимов С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО.
Преступление совершено 23 сентября 2025 года, в период с 19 часов до 23 часов 40 минут, в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Акимов С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему несправедливого наказания. Указывает на то, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в том, что потерпевший в нецензурной форме высказывал оскорбления в его адрес, провоцируя его на конфликт, о чём свидетельствуют показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также наличие у него <данные изъяты>, которая была установлена во время нахождения его в местах лишения свободы. Просит указанные обстоятельства признать обстоятельствами, смягчающими наказание, с учётом совокупности всех смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок наказания.
В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя установленные судом обстоятельства, учитываемые при назначении осуждённому наказание, обращает внимание на то, что одним из отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Сообщает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 46(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу ст. 18 УК РФ совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Акимова С.В., является опасный рецидив преступления, вместо установленного и указанного в приговоре судом - особо опасного рецидива. Просит приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Акимова С.В., опасный рецидив преступления и смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Акимова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях самого Акимова С.В. в судебном заседании, согласно которым он полностью признал тот факт, что из личной неприязни нанес потерпевшему ФИО четыре удара ножом в область правого и левого бедра и в область шеи.
В подтверждение своих выводов о виновности Акимова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо признательных показаний осуждённого, суд сослался на: показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 - очевидцев нанесения Акимовым С.В. ножом ударов потерпевшему, показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах дела, а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Акимов С.В. рассказал об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности его смерть, а также с помощью предоставленного ему манекена человека продемонстрировал механизм нанесения четырёх ударов ножом в области верхних третей левого и правого бедер и шеи ФИО; заключениями экспертов, в том числе о характере, степени тяжести, механизме причинения повреждений потерпевшему, времени и причине смерти ФИО; иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, в частности показания самого Акимова С.В., данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Акимова С.В. обвинительного приговора.
Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия Акимова С.В. квалифицированы судом верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, заявившего в суде первой инстанции о переквалификации действий осуждённого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Об умышленном характере действий Акимова С.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности орудие преступления, количество, локализация и характер ранений, причинённых потерпевшему.
Установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, принял во внимание все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при прибытии в здание полиции он сообщил своим знакомым о своей причастности к преступлению, а также в даче подробных, последовательных признательных показаний, изобличающих его, чем способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на основании которых было сформулировано обвинение, участии в проверке показаний на месте, направленной на закрепление ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений, оснований не согласиться с ними не имеется.
Наличие инвалидности не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего обстоятельства, которое должно учитываться при назначении наказания. Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья осуждённого Акимова С.В., в том числе о наличии у него <данные изъяты>, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ с учётом данного обстоятельства признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья. Таким образом, оснований считать, что судом не было учтено наличие у Акимова С.В. инвалидности, не имеется.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Акимова С.В., суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого суд пришёл к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения, в котором Акимову С.В. надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном указании вида рецидива преступлений.
Как следует из обжалуемого приговора, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 18 УК РФ, однако ошибочно указал, что рецидив является особо опасным, что требует внесения соответствующих изменений в приговор.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что исключение слова «опасный» не является достаточным основанием для смягчения назначенного Акимову С.В. наказания, поскольку из текста приговора однозначно следует, что суд правильно установил вид рецидива, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ, а именно – опасный, что также подтверждается и назначением для отбывания наказания исправительной колонии строго, а не особого режима.
С учетом изложенного, приговор в части вида рецидива преступлений, подлежит изменению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Акимова С.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 июля 2026 года в отношении Акимова С.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово «особо» при определении вида рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи