РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении №12-31/2026 по жалобе генерального директора ООО «ПБС-Логистика» Городецкого Александра Антоновича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПБС-Логистика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПБС-Логистика» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «ПБС-Логистика» Городецкий А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «MAN TGX 18/400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании другого юридического лица <данные изъяты> в связи с чем, ООО «ПБС-Логистика» не является субъектом административного правонарушения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПБС-Логистика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
защитник и представитель ООО «ПБС-Логистика» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не представили.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ).
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:54:46 по адресу 127 км 546 м а/д М-2 «Крым», Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MAN TGX 18/400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,17% (3,010 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,510 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-2 «Крым» (Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства «MAN TGX 18/400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ПБС-Логистика», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «АВАКС-М», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Специальное техническое средство «АВАКС-М» регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер: AVAKS0081023S имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГГЧ/02-02-2024/314082538 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АВАКС-М», у судьи не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, судья признает его в качестве допустимого доказательства по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, возлагается именно на ООО «ПБС-Логистика», как собственника (владельца) транспортного средства.
Доводы жалобы о невиновности ООО «ПБС-Логистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства в аренду без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «MAN TGX 18/400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, судья находит несостоятельными.
Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство «MAN TGX 18/400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПБС-Логистика», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья принимает во внимание, что в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее по тексту плата).
Согласно ч. 6 ст. 31.1 вышеназванного закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.
ООО «ПБС-Логистика» зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ПБС-Логистика» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, ООО «ПБС-Логистика» передано бортовое устройство.
На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «ПБС-Логистика» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.
Информация о договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ПБС-Логистика» и <данные изъяты> в отношении тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.
Представленные заявителем документы не являются бесспорными доказательствами фактического нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения во временном владении и пользовании <данные изъяты>
Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое нахождение транспортного средства во временном владении и пользовании <данные изъяты> в том числе полис по договору ОСАГО, документы, подтверждающие декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, не представлены.
Наряду с этим следует отметить, что ООО «ПБС-Логистика» не воспользовалось, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ПБС-Логистика» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Иные доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 5 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
В силу изложенного, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «ПБС-Логистика», не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Ответственное лицо ООО «ПБС-Логистика» не обеспечило соответствующий способ перевозки, при котором было бы исключено, в том числе превышение допустимого показателя по массе транспортного средства.
Доказательств подтверждающих, что обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Положения КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, анализ установленных доказательств в совокупности с исследованными по делу доказательствами, позволяют судье прийти к выводу о наличии в деянии ООО «ПБС-Логистика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно квалифицировало действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и отражает существо правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ПБС-Логистика», к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «ПБС-Логистика» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем, как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния, совершенного ООО «ПБС-Логистика», в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено, к тому же документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «ПБС-Логистика», в материалах дела не имеется и судье не представлено.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПБС-Логистика» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ПБС-Логистика» Городецкого А.А. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.Е. Левенкова