РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении №12-45/2026 по жалобе защитника ООО «ЛАГРАНЖ», действующей на основании доверенности, Жулевой Алины Валерьевны на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛАГРАНЖ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАГРАНЖ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник ООО «ЛАГРАНЖ», действующая на основании доверенности, Жулева А.В. обратилась в суд с жалобой указав, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ общество не являлось владельцем транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, поскольку оно было передано другому юридическому лицу на основании договора аренды транспортного средства.
Полагала, что обязанность по смене информации о владельце и пользователем вышеуказанного транспортного средства в системе «ПЛАТОН» возложена на арендатора, а не на арендодателя. Отсутствие сведений о договоре аренды в системе взимания платы не может считаться достаточным основанием для утверждения, что такой договор является недействительным или незаключенным, поскольку действие и реальность договора не привязывается законодателем к размещению соответствующей информации о смене владельца в системе «ПЛАТОН». Считала, что отсутствие в полисе ОСАГО записи о допуске к управлению транспортного средства иного лица (например, арендатора) не может бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средства находилось в пользовании собственника, а не иного лица.
Также обращала внимание, что обжалуемое постановление поступило в адрес ООО «ЛАГРАНЖ» только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым право на получение скидки в 50% на уплату штрафа было нарушено, в связи с чем, оплата была произведена в полном объеме в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила:
восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛАГРАНЖ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ;
восстановить срок на скидку 50 % по оплате штрафа, назначенного по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
возвратить ООО «ЛАГРАНЖ» 50% от уплаченной суммы штрафа в размере 200 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;
постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛАГРАНЖ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании:
представитель и защитник ООО «ЛАГРАНЖ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В просительной части жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «ЛАГРАНЖ».
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ЛАГРАНЖ» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее по тексту Правила движения), установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:10:03 по адресу 127 км 546 м а/д М-2 «Крым», Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 72,78% (29,110 т), двигаясь с общей массой 69,110 т при допустимой 40,000 т.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ЛАГРАНЖ».
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «АВАКС-М», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Специальное техническое средство «АВАКС-М» регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер: AVAKS0081023S имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГГЧ/02-02-2024/314082538 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено, напротив, из ответа ФКУ «Упрадор Москва-Харьков» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы «АВАКС-М», расположенном на участке 127 км 546 м а/д М-2 «Крым», Тульская область, сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АВАКС-М», у судьи не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, судья признает его в качестве допустимого доказательства по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, возлагается именно на ООО «ЛАНРАНЖ», как собственника (владельца) транспортного средства.
Разрешая доводы жалобы о том, что ООО «ЛАГРАНЖ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства иному юридическому лицу, судья принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности ООО «ЛАГРАНЖ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства, заключенный с неким юридическим лицом, объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ни оригинал, ни копия данного документа не была представлена в материалы дела, равно, как и сведения, подтверждающие его исполнение на дату фиксации административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора лизинга ПАО «Европлан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «ЛАГРАНЖ» транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 1.14 Правил лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора субаренды или сублизинга, допускается только на основании письменного разрешения лизингодателя. Лизингополучатель обязуется уведомить лизингодателя о передаче предмета лизинга третьим лицам по любым основаниям в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты возникновения соответствующего основания, с указанием срока субаренды/сублизинга, реквизитов договора, реквизитов третьего лица, которому передан предмет лизинга.
Доказательств получения разрешения у лизингодателя на сдачу в аренду указанного транспортного средства ООО «ЛАГРАНЖ» не представлено и материал дела не содержат. Таким образом, правомерность заключения ООО «ЛАГРАНЖ» договора аренды вышеуказанного транспортного средства с каким-либо юридическим лицом не подтверждена.
Поскольку передача ООО «ЛАГРАНЖ» вышеназванного автомобиля в аренду/субаренду не подтверждена, опровергаются сведения ООО «РТИТС», а также иными, исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы о том, что на момент административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, в пользовании общества не находилось являются голословными.
Ссылка заявителя о том, что обязанность по смене информации о владельце и пользователем вышеуказанного транспортного средства в системе «ПЛАТОН» возложена на арендатора, судья считает несостоятельным в силу следующего.
Из сведений, предоставленных ООО «РТИТС», следует, что в реестре системы взимания платы зарегистрировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ЛАГРАНЖ», было закреплено бортовое устройство и вносилась плата.
Таким образом, достоверно установлено, что на дату фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЛАГРАНЖ» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, закреплённого за вышеуказанным транспортным средством
Согласно п. 2.3.6 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель (ООО «ЛАГРАНЖ») обязано не передавать бортовые устройства третьим лицам.
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
При изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих переход права собственности (владения) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (п.п. 45, 62, 72 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504).
В судебном заседании установлено, что в нарушение договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных Правил ООО «ЛАГРАНЖ» сведения о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование иного лица» оператору государственной системы взимания платы не предоставило; заявление об изменении данных о транспортном средстве со стороны арендатора вышеуказанного транспортного средства в адрес оператора государственной системы взимания платы не подавалось; как пользователь транспортного средства арендатор в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрирован.
Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что арендатор транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец указанного транспортного на основании договора аренды, что предусмотрено Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, в материалах дела отсутствуют, равно, как не представлены и доказательства совершения ООО «ЛАГРАНЖ» действий, направленных на понуждение арендатора к совершению действий по регистрации в системе взимания платы.
Если договор аренды, на который в своей жалобе ссылается заявитель, и заключался, то данное обстоятельство не исключает использование транспортного средства ООО «ЛАГРАНЖ» в своих интересах, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.
Иных объективных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «ЛАГРАНЖ» и его защитником представлено не было. Данное обстоятельство позволяет суду критически отнестись указанным доводам и расценивает, как намеренный уход от ответственности и во избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам вреда в какой бы то ни было форме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеназванное транспортное средство, как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ООО «ЛАГРАНЖ» и из его владения фактически не выбывало.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ЛАГРАНЖ».
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом действия ООО «ЛАГРАНЖ», как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и отражает существо правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛАГРАНЖ», к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «ЛАГРАНЖ» в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем, как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния, совершенного ООО «ЛАГРАНЖ», в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями и позволяющих назначить наказание в виде менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено.
Иных данных, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении ООО «ЛАГРАНЖ», которые явились бы основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ материалы дела не содержат и судье не представлено.
К тому же на момент рассмотрения жалобы штраф, назначенный обжалуемым постановлением, ООО «ЛАГРАНЖ» оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановление срока для оплаты штрафа в размере 50% от суммы штрафа, в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не входит.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛАГРАНЖ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЛАГРАНЖ», действующей на основании доверенности, Жулевой А.В. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.Е. Левенкова