РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении №12-75/2026 по жалобе Оленичева Андрея Валентиновича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оленичева Андрея Валентиновича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Оленичев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Оленичев А.В. обратился в суд с жалобой, указав, на момент совершения административного правонарушения он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство «VOLVO FH» с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которому в установленном законом порядке было выдано специальное разрешение для перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил:
восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оленичева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ;
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оленичева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Оленичев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Оленичева А.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту Правила), установлено, что крупногабаритное транспортное средство это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № 1 к этим Правилам.
В соответствии с Приложением № 1 к названным Правилам для всех транспортных средств установлена предельно допустимая длина -20,00 м.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:53 по адресу: а/д М-2 «Крым», старого направления, км 150 +290, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «VOLVO FH» с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с длиной 20,12 м при допустимой длине 20,00 м.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д М-2 «Крым», старого направления, км 150 +290, Тульская область, получен ответ, что специальное разрешение не выдавалось.
Собственником вышеуказанного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлся Оленичев А.В.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов и измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер: ЖГДК-001 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВЮ/14-11-2023/294709267 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля некорректными, не имеется. Система прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. На момент фиксации административного правонарушения сбоев в её работе зафиксировано не было. Система работала в штатном режиме, что подтверждается ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 09.06.2026.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ возлагается в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ именно на Оленичева А.В., как собственника (владельца) транспортного средства.
Частью 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Выражая несогласие с обжалуемым постановлением Оленичевым А.В., указано, то на момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства «VOLVO FH» с государственным регистрационным знаком №, так как оно было передано <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждении указанных доводов заявителем представлены: свидетельства о регистрации транспортных средств, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведения из банка, подтверждающие действительное назначение платежа и получение денежных средств по арендным платежам получателем во исполнении вышеназванного договора материалы дела не содержат и судье не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно убедиться в том, что данный договор действительно исполнялся.
Из сведений, предоставленных ООО «РТИТС», следует, что в реестре системы взимания платы зарегистрировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Оленичев А.В. Бортовое устройство за указанным транспортным средством закреплено за <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ является Оленичев А.В., транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, используется для различных нужд.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ, что допущенный к управлению вышеуказанного транспортного средства, на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является работником <данные изъяты> не свидетельствует о том, что Оленичев А.В. не мог использовать данный автомобиль в личных целях.
Изложенное свидетельствуют о том, что заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не исключает использование транспортного средства Оленичевым А.В. в своих интересах, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.
Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с исследованными доказательствами позволяет судье прийти к выводу, что вышеперечисленные документы, бесспорно, не подтверждают факт невозможности пользования транспортным средством Оленичевым А.В. в момент фиксации административного правонарушения.
Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, подп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Между тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Оленичев А.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и не обратился с таким заявлением в соответствующие административные органы, в том числе, структурные подразделения Госавтоинспекцию МВД России, МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Иных объективных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Оленичевым А.В. представлено не было.
Наличие специального разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, было опровергнуто информацией из ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют судье критически отнестись указанным доводам жалобы и расценить их, как намеренный уход от ответственности во избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам вреда в какой бы то ни было форме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеназванное транспортное средство, как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за Оленичевым А.В. и из его владения фактически не выбывало.
Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Оленичев А.В.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом действия Оленичева А.В., как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст.29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и отражает существо правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Оленичева А.В. по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимых показателей по нагрузке на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем, как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния, совершенного Оленичева А.В., в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено, к тому же документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Оленичева А.В. в материалах дела не имеется и судье не представлено.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оленичева Андрея Валентиновича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Оленичева А.В. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.Е. Левенкова