РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении №12-78/2026 по жалобе защитника АО «Тандер» Силкина Андрея Анатольевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 375 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник АО «Тандер», действующий на основании доверенности Силкин А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что транспортное средство «МАН TGS БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании другого юридического лица <данные изъяты>», без оказания услуг по управлению и технической документации, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, <данные изъяты>» самостоятельно оплатило штраф по оспариваемому постановлению в штраф, с учетом положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа, т.е. - 281 250 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил: постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
представитель и защитник АО «Тандер» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч.1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:27 по адресу 150 км 290 м а/д М-2 «Крым» старого направления, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,60% (1,095 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,595 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-2 «Крым» старого направления км 150+290, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства «MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлось АО «Тандер».
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификация Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер: ЖГДК-001 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВЮ/02-10-2024/375430606 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АВАКС-М», у судьи не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, судья признает его в качестве допустимого доказательства по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, возлагается именно на АО «Тандер», как собственника (владельца) транспортного средства.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Аналогичная правовая позиция выражена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В жалобе защитник АО «Тандер» указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании <данные изъяты>» по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указанных доводов автором жалобы были представлены копии документов: договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи (приложение №) к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № ставка ежемесячной арендной платы, дополнительно соглашение к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС <адрес>, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортного средства, путевой лист от № от ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи (приложение №) к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, логистический отчет.
Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных заявителем платежных поручениях о перечисление денежных средств за аренду транспортных средств не идентифицированы транспортные средства, за которые перечисляется арендная плата.
Также судья принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Тандер» является основным учредителем <данные изъяты> владея долей в 99% уставного капитала.
Поскольку вышеуказанные общества являются участниками деловых отношений, есть основания полагать, между ними могли быть разрешены любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения владения транспортным средством до истечения срока давности в МТУ Ространснадзора по ЦФО при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения.
Ссылка в жалобе на регистрацию <данные изъяты>» в системе взимания платы «Платон» не может являться основанием для освобождения АО «ТАНДЕР» от вмененного правонарушения.
Доводы жалобы об уплате штрафа <данные изъяты>» правового значения не имеют, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой способ исполнения административного наказания. В КоАП РФ четко определено, что административный штраф подлежит оплате тем лицом, в отношении которого он назначен. В случае несогласия с постановлением о назначении административного наказания это лицо вправе обжаловать такое постановление.
По мнению судьи, такой способ оплаты административного штрафа по обжалуемому постановлению свидетельствует о пренебрежительном отношении вышеназванных юридических лиц к исполнению административного законодательства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «MAN TGS БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании иного лица. Достоверных доказательственных данных, вне сомнений подтверждающих доводы заявителя, АО «Тандер» при рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения АО «ТАНДЕР» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.
Иные доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 5 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
В силу изложенного, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как АО «Тандер», не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Ответственное лицо АО «Тандер» не обеспечило соответствующий способ перевозки, при котором было бы исключено, в том числе превышение допустимого показателя по массе транспортного средства.
Доказательств подтверждающих, что АО «Тандер» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у данного общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Положения КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, анализ установленных доказательств в совокупности с исследованными по делу доказательствами, позволяют судье прийти к выводу о наличии в деянии АО «Тандер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно квалифицировало действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и отражает существо правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Между тем, Федеральным законом от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшим в период с 01.01.2025 по 18.07.2025, в ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ внесены изменения в части ужесточения административной ответственности. Так, размер административного штрафа в указанном периоде времени составлял 375 000 рублей.
Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ ч. ч. 2,3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18.07.2025. Административная ответственность за деяние, совершенное обществом, в настоящее время предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Её санкция определяет размер административного штрафа в 300 000 рублей.
Из разъяснений, приведенных в п.32.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, следует, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пункт 20 вышеназванного Постановления закрепляет, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение совершено АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в период действия ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Жалоба на постановление рассматривается ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Сведений об исполнении административного наказания не имеется.
При указанных обстоятельствах действия АО «Тандер» подлежат переквалификации с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, размер назначенного ему административного штрафа, подлежит снижению с 375000 рублей до 300 000 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера назначенного штрафа в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в соответствии с указанной нормой закона не установлено исключительных обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного АО «Тандер» административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника АО «Тандер» Силкина Андрея Анатольевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Переквалифицировать действия АО «Тандер» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа с 375000 рублей до 300 000 рублей.
В остальном постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Тандер» Силкина А.А. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.Е. Левенкова