РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №12-339/2026 по жалобе Фисенко Ларисы Романовны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Л.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 525 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Фисенко Л.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «579105 НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила: постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фисенко Л.Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Фисенко Л.Р. и её защитник Готовец А.Ю. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Защитник Фисенко Л.Р., действующая на основании доверенности Мельничук О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила дополнения к жалобе, в которых просила переквалифицировать её действия с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, снизить размер назначенного наказания до 150000 рублей.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фисенко Л.Р. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тесту ПДД РФ) предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (далее по тексту Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и № 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч.1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:25 по адресу 127 км 546 м а/д М-2 «Крым», Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «579105 НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 25,28 % (10,110 т), двигаясь общей массой 50,110 т при допустимой 40,000 т.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства средством «579105 НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлась Фисенко Лариса Романовна, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «АВАКС-М», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Специальное техническое средство «АВАКС-М» регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер: AVAKS0081023S имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГГЧ/28-12-2024/400005455 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля некорректными, не имеется. Система прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. На момент фиксации административного правонарушения сбоев в её работе зафиксировано не было, система работала в штатном режиме. Доказательств обратного судье не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АВАКС-М», у судьи не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, судья признает его в качестве допустимого доказательства по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, возлагается именно на Фисенко Л.Р., как собственника (владельца) транспортного средства.
Выражая несогласие с обжалуемым постановлением автор жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «579105 НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о невиновности Фисенко Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО2, судья находит несостоятельными.
Представленный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждает, что транспортное средство «579105 НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2
Судья принимает во внимание, что в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее по тексту плата).
Согласно ч. 6 ст. 31.1 вышеназванного закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.
Фисенко Л.Р. зарегистрирована в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника (владельца) указанного транспортного средства, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и Фисенко Л.Р. заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, Фисенко Л.Р. передано бортовое устройство.
На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны Фисенко Л.Р. в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.
Информация о договоре купли-продаже № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Фисенко Л.Р. и ФИО2 в отношении тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.
Представленные заявителем документы не являются бесспорными доказательствами фактического нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО2
Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое нахождение транспортного средства во владении и пользовании ФИО2, в том числе, полис по договору ОСАГО, документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.
Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства представленной УМВД России по Тульской области, следует, что в момент фиксации административного правонарушения Фисенко Л.Р. являлась собственником транспортного средства «579105 НА БАЗЕ ШАССИ РЕНО ПРЕМИУМ», государственный регистрационный знак №. Внесение изменений в регистрационные данные, в том числе о собственнике вышеназванного транспортного средства был произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с этим следует отметить, что Фисенко Л.Р. не воспользовалась, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Фисенко Л.Р. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Иные доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Фисенко Л.Р., приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом действия Фисенко Л.Р., как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и отражает существо правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фисенко Л.Р. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Между тем, Федеральным законом от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшим в период с 01.01.2025 по 18.07.2025, в ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ внесены изменения в части ужесточения административной ответственности. Так, размер административного штрафа в указанном периоде времени составлял 525 000 рублей.
Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ ч. ч. 2, 3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18.07.2025. Административная ответственность за деяние, совершенное обществом, в настоящее время предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Её санкция определяет размер административного штрафа в 450 000 рублей.
Из разъяснений, приведенных в п. 32.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, следует, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пункт 20 вышеназванного Постановления закрепляет, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение совершено Фисенко Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период действия ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Жалоба на постановление рассматривается ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с санкцией в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. Сведений об исполнении административного наказания не имеется.
При указанных обстоятельствах действия Фисенко Л.Р. подлежат переквалификации с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, размер назначенного ему административного штрафа, подлежит снижению с 525000 рублей до 450 000 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера назначенного штрафа в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в соответствии с указанной нормой закона не установлено исключительных обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Фисенко Л.Р. административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб., изменить.
Переквалифицировать административное правонарушение на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07.07.2025), с назначением Фисенко Ларисе Романовне административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фисенко Л.Р. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.Е. Левенкова