РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Темарев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области с использованием системы видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Орла жалобу представителя ИП Алдасева Алексея Валерьевича по доверенности Губенкова Алексея Олеговича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Алдасев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Алдасев А.В. обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в обоснование доводов которой указал, что ИП Алдасевым А.В. из информационных сервисов получены уведомления о назначении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении получено не было. Полагает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене. Основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При отсутствии оснований для отмены постановления просил учесть то, что совершенное правонарушение малозначительно. Доказательств того, что правонарушение причинило вред (либо создало угрозу причинения вреда) личности, обществу или государству в материалах дела не содержится. Формальный состав правонарушения, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Полагает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в полном размере будет носить неоправданно карательный характер, учитывая сложное финансовое положение заявителя. Ранее к административной ответственности не привлекался. В случае, если указанные доводы и обстоятельства не послужили достаточным основанием для освобождения его от административной ответственности, просил применить к нему административное наказание в виде предупреждения.
Указал, что находится в тяжелейшем финансовом положении и назначение штрафа без применения положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и сохранение размера штрафа в размере 600 000 руб. сделает невозможным продолжение ведения бизнеса, а значит, бюджет будет лишен постоянных налоговых поступлений.
Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о вынесении данного постановления, копия постановления по делу об административном правонарушении ему не направлялась.
На основании изложенного просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №, отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Алдасева А.В., или изменить размер назначенного штрафа.
Заявитель ИП Алдасев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник ИП Алдасева А.В. по доверенности Губенков А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении.
Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в адресованных суду письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело по жалобе без участия представителя административного органа, в связи с территориальной удаленностью. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.
Выслушав представителя ИП Алдасева А.В. по доверенности Губенкова А.О., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
На основании п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Алдасев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, ИП Алдасев А.В. указывает, что из информационных сервисов получены уведомления о назначении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении им не получена.
Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1339-О от 17.07.2012, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).
Законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Принимая во внимание положения ст. 46 Конституции РФ, а также то, что в силу положений КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлеченным к административной ответственности, судья считает возможным восстановить ИП Алдасеву А.В. срок для подачи указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена вышеприведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что тяжеловесное транспортное средство, - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).
Из положений п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч.2 и ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Алдасев А.В. является собственником транспортного средства марки МАЗ 6312А9, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области.
Из постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:04 час., по адресу: 127 км 546 м автодороги М-2 «Крым», Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6312А9, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 59,22% (5,330 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,330 т на ось №, при допустимой нагрузке 9 000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 67,11% (6,040 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15,040 т на ось №, при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,94 % (1,780 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,280 т на ось №, при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29,18 % (2,480 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,980 т на ось №, при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.
На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел - Курск – Белгород – граница с Украиной, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме за № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Алдасев А.В., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: системы дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0081023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/28-12-2024/400005455, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оснований сомневаться в правильности измерений, производимых работающим в автоматическом режиме вышеуказанным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой дорожного весового и габаритного контроля, у судьи не имеется.
По сообщению ФКУ Упрдор Москва-Харьков от ДД.ММ.ГГГГ за №, пункт весогабаритного контроля (АПВГК), расположенный в Тульской области на федеральной автомобильной дороге М-2 «Крым» на км 127 + 546 (заводской номер AVAKS0081023S) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал корректно.
Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.ч. 1 - 3).
В соответствии с Примечанием к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в п. 27, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Факт нахождения транспортного средства в собственности Алдасева А.В. никем не оспаривается, а возможное управление другим лицом в момент автоматической фотофиксации правонарушения не исключает ответственности собственника транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Алдасева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Алдасева А.В. к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, должностным лицом соблюдены.
Административное наказание назначено Алдасеву А.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, судьей также не усматривается, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, приводит к образованию колейности и разрушению дорожного полотна, а, следовательно, несет угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда жизни и здоровью граждан как участников дорожного движения.
Оснований для вывода о том, что вмененное Алдасеву А.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности и имущественном положении привлекаемого к административной ответственности физического лица, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Наличие кредитных обязательств и иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для снижения назначенного Алдасеву А.В. наказания в виде административного штрафа.
Алдасев А.В. привлечен к ответственности в качестве собственника транспортного средства, его статус индивидуального предпринимателя никакого значения при определении размера наказания не имеет.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено, неустранимых сомнений в виновности Алдасева А.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а, следовательно, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
восстановить ИП Алдасеву Алексею Валерьевичу пропущенный срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алдасева Алексея Валерьевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Алдасева Алексея Валерьевича по доверенности Губенкова Алексея Олеговича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Темарев