РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области об административном правонарушении № 12-438/2026 по жалобе защитника Арапиева Хамзата Беслановича, действующего на основании доверенности, Аваляна Севана Тиграновича на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арапиева Хамзата Беслановича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Арапиев Х.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Арапиева Х.Б., действующий на основании доверенности, Авалян С.Т. обратился в суд с жалобой указав, что обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении, отсутствовали, вины Арапиева Х.Б. в его совершении нет. Назначенный административный штраф несоразмерен тяжести совершенного правонарушения и финансовому положению Арапиева Х.Б.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил:
восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арапиева Х.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ;
постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арапиева Х.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Арапиев Х.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Арапиева Х.Б., действующий на основные доверенности, Авалян С.Т. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что акт № считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, так как в нём ошибочно указано количество колес на ведущей оси (например «2», вместо «4»).
Из обжалуемого постановления следует, что фиксация административного правонарушения осуществлялась на специальном техническом средстве «АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0081023S), однако представленные фотоматериалы содержат данные системы «Стрелка-Плюс-мини» (SP15031124S).
Полагал, что расхождение в месте и времени фиксации правонарушения не позволяют однозначно идентифицировать событие правонарушения.
В постановлении превышение по оси № 2 составило 19,30 % (2,220 т) при погрешности измерений 10,00 %. Считал, что фактическое превышение погрешности может составлять менее 10 %, что исключает квалификацию деяния по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным просил: постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арапиева Х.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо снизить размер назначенного штрафа до 150000 рублей.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещённых о судебном заседании.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекс, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:07:45 по адресу 127 км 546 м а/д М-2 «Крым», Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАН 26413», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,30% (2,220 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 13,720 на ось № 2 при допустимой нагрузке на 11,500 т.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-2 «Крым» (Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства «МАН 26413», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлся Арапиев Х.Б.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - системы дорожной весового и габаритного контроля «АВАКС-М», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Специальное техническое средство «АВАКС-М» регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер: AVAKS0081023S имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГГЧ/28-12-2024/400005455 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АВАКС-М», у судьи не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, судья признает его в качестве допустимого доказательства по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, количество колес на ведущей оси переделено верно.
Доводы о несоответствии средства измерения, указанного в постановлении и средств измерения, которым получены фотоматериалы, судья считает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в правильности измерений, выполненных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не имеется по изложенным выше основаниям.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, возлагается именно на Арапиева Х.Б., как собственника (владельца) транспортного средства.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Доводы заявителя в жалобе, о том, что недостаточная точность измерений ставит под сомнение объективность данных в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, поскольку превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства было зафиксировано специальным техническим средством, оснований не доверять показаниям которого по изложенным выше основаниям не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соответствии габаритных размеров транспортного средства, установленным ограничениям на момент выявления правонарушения материалы дела не содержат. Вопреки доводам заявителя документы на вышеуказанное транспортное средство с указанием его технических характеристик и параметров к таким доказательствам не относятся.
Согласно карточке учета транспортного средства представленной УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Арапиев Х.Б. является собственником транспортного средства «МАН 26413», государственный регистрационный знак №.
Объективных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Арапиевым Х.Б. и его защитником представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеназванное транспортное средство, как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за Арапиевым Х.Б. и из его владения фактически не выбывало.
Арапиев Х.Б., как собственник транспортного средства, не был лишен возможности осуществлять движение тяжеловесным транспортным средством и получить специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением установленной нагрузки на ось автопоезда.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Арапиев Х.Б., который имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Иные доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Арапиевым Х.Б. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом действия Арапиева Х.Б., как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и отражает существо правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Арапиеву Х.Б. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимых показателей по габаритам транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем, как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния, совершенного Арапиевым Х.Б., в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями и позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено. Совокупности доказательств, которые явились бы основанием для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ материалы дела не содержат и судье не представлено.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арапиева Хамзата Беслановича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Арапиева Х.Б., действующего на основании доверенности, Аваляна С.Т. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.Е. Левенкова