РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Темарев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу Ермакова Олега Сергеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ермаков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Ермаков О.С. обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, согласно которой указал, что является физическим лицом, совершил данное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) впервые. Полагает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении ущерба дорожному покрытию и об ином имущественном ущербе не имеется, что снижает общественную опасность совершенного правонарушения.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования не истек.
На основании изложенного, просил постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив административный штраф предупреждением, при невозможности отмены постановления – снизить размер штрафа и назначить его ниже низшего предела.
Заявитель Ермаков О.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. В адресованном суду письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что все требования, изложенные в жалобе на постановление, поддерживает в полном объеме. В связи с наложением и последующей оплатой штрафа существенно возросла долговая нагрузка, что создало финансовые трудности и привело к невыполнению кредитных обязательств. Негативные финансовые последствия усугубились расторжением договоров лизинга и изъятием лизингового имущества (автомобилей) лизингодателем, что ухудшило его финансовое положение. У Ермакова О.С. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в адресованных суду письменных возражениях, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности Чечелев В.Ю. просил рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя административного органа, в связи с территориальной удаленностью. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного МТУ Ространснадзора по ЦФО.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена вышеприведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что тяжеловесное транспортное средство, - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).
Из положений п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч.2 и ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подп. «2» п. 2 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного Постановлением Правительства Тульской области № 7 от 12.01.2012 временные ограничения или прекращение движения устанавливаются в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В случаях, предусмотренных «1» - «3» п. 2 настоящего Порядка, временные ограничение или прекращение движения вводятся в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на основании приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, в отношении автомобильных дорог местного значения на основании муниципального правового акта администраций (исполнительно-распорядительных органов) муниципальных образований Тульской области (далее - местные администрации) о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения) (п.3 вышеуказанного Порядка).
Пунктом 1 Приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области № 41 от 26.02.2025 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2025 года», введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2025 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением:
- автомобильной дороги Тула - Новомосковск;
- автомобильной дороги "М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск" - Новомосковск.
Из п. 2 вышеуказанного Приказа следует, что в указанный период установлено предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны.
На период движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» организовать работу передвижных постов весового контроля (п.3 Приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области № 41 от 26.02.2025).
Как следует из материалов дела, Ермаков О.С. является собственником транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области.
Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:14:42, на 127 км 516 м автодороги М-2 «Крым» Тульской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,33% (1,290 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,290 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 96,22% (8,660 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17,660 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 92,56 % (8,330 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17,330 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 на ось.
На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород - граница с Украиной, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме за № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков О.С. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: системы дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0071023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/28-12-2024/400004690, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оснований сомневаться в правильности измерений, производимых работающим в автоматическом режиме вышеуказанным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой дорожного весового и габаритного контроля, у судьи не имеется.
По сообщению ФКУ Упрдор Москва-Харьков от ДД.ММ.ГГГГ за №, по информации, полученной в рабочем порядке от ФКУ «Росдормониторинг» сбои в работе программного обеспечения АПВГК, расположенного на автомобильной дороге М-2 «Крым» на км 127 + 516 в Тульской области, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, все параметры системы находились в работоспособном состоянии, в штатном режиме.
Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.ч. 1 - 3).
В соответствии с Примечанием к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в п. 27, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Факт нахождения транспортного средства в собственности Ермакова О.С. никем не оспаривается, а возможное управление другим лицом в момент автоматической фотофиксации правонарушения не исключает ответственности собственника транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермакова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Ермакова О.С. к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, должностным лицом соблюдены.
Административное наказание назначено Ермакову О.С. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, судьей также не усматривается, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, приводит к образованию колейности и разрушению дорожного полотна, а, следовательно, несет угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда жизни и здоровью граждан как участников дорожного движения.
Оснований для вывода о том, что вмененное Ермакову О.С. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности и имущественном положении привлекаемого к административной ответственности физического лица, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей также не установлено.
Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на что обращает внимание податель жалобы, такими обстоятельствами не являются.
Наличие кредитных обязательств и иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для снижения назначенного Ермакову О.С. наказания в виде административного штрафа.
Суд учитывает, что Ермаков О.С. реализовал право на оплату штрафа в размере 75% в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, то есть оплатил штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено, неустранимых сомнений в виновности Ермакова О.С. в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а, следовательно, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермакова Олега Сергеевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. оставить без изменения, а жалобу Ермакова Олега Сергеевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Темарев