РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении №12-565/2026 по жалобе директора ООО «Автотехника» Донцовой Елены Николаевны на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, директор ООО «Автотехника», Донцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании другого юридического лица - <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство, зарегистрированное за вышеуказанным транспортным средством в системе взимания платы «ПЛАТОН» было передано <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагала, что ООО «Автотехника» не является субъектом административного правонарушения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В судебном заседании:
представитель и защитник ООО «Автотехника» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В жалобе директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон судебного процесса.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту Правила).
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:33:14 по адресу 746 км 556 м а/д общего пользования федерального значения Р-132 «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО», Тульская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлся ООО «Автотехника».
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУпраган-ВСМ2» №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными исследованными по делу доказательствами.
Специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный «АвтоУпраган-ВСМ2» № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/17-06-2025/440426299 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Комплекс аппаратно-программный «АвтоУпраган-ВСМ2» №, судьи не имеется.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, возлагается именно на ООО «Автотехника», как собственника (владельца) транспортного средства.
Разрешая доводы жалобы о том, что ООО «Автотехника» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа о ДД.ММ.ГГГГ, судья принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельными.
Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автотехника», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <данные изъяты> на основании вышеуказанного договора аренды.
Из сведений, предоставленных ООО «РТИТС», следует, что в реестре системы взимания платы зарегистрировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, за ним, на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено бортовое устройство и вносилась плата в систему взимания платы по транспортным средствам «Платон». Ссудополучателем по данному договору является <данные изъяты>
Вместе с тем, каких-либо иных документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды и подтверждающих внесение арендных платежей в кассу ООО «Автотехника» за пользование вышеуказанным транспортным средством (квитанций либо платежных поручений о совершении банковских операций по перечислению денежных средств, путевые листы, трудовые договоры с водителями, товарно-транспортные накладные и т.д.), заявителем не предоставлено, и в материалах дела таких документов не имеется.
Такого вида деятельности, как сдача автомобилей в аренду, в выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о видах экономической деятельности ООО «Автотехника» не имеется. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Автотехника» и <данные изъяты> зарегистрированы по одному адресу: <адрес>. Расчетные счета указанных юридических лиц открыты в одном банке, как следует из копии договора аренды. Основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а основным видом деятельности <данные изъяты> является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое нахождение транспортного средства во временном владении и пользовании <данные изъяты> в том числе полис по договору ОСАГО, документы, подтверждающие декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, не представлены.
К тому же, ООО «Автотехника» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В судебном заседании установлено, что вышеназванное транспортное средство, как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ООО «Автотехника» и из его владения фактически не выбывало.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Автотехника», которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из информации представленной ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператором СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 00:33:14 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (746 км 556 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за вышеназванным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных передаваемых бортовым устройством, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствует.
Данные о пройденном транспортном пути по федеральным дорогам в СВП вы период ДД.ММ.ГГГГ 00:10:29 по ДД.ММ.ГГГГ 20:35?52 от бортового устройства не поступили. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились.
В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства не оформил маршрутные карты.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 000:33:14 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам транспортного средства, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Иные доводы жалобы своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Каких-либо сомнений в доказанности вины собственника транспортного средства ООО «Автотехника» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ можно было бы истолкованы в его пользу, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 5 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
В силу изложенного, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «Автотехника», не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности.
Доказательств подтверждающих, что обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Положения КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, анализ установленных доказательств в совокупности с исследованными по делу доказательствами, позволяют судье прийти к выводу о наличии в деянии ООО «Автотехника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно квалифицировало действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и отражает существо правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения, и расценивается законодателем, как возможность причинения реального вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния, совершенного ООО «Автотехника», в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не установлено, к тому же документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Автотехника», в материалах дела не имеется и судье не представлено.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.Е. Левенкова