РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении №12-567/2026 по жалобе директора ООО «Автотехника» Донцовой Елены Николаевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере
5 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, директор ООО «Автотехника», Донцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании другого юридического лица - <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство, зарегистрированное за вышеуказанным транспортным средством в системе взимания платы «ПЛАТОН» было передано <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагала, что ООО «Автотехника» не является субъектом административного правонарушения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В судебном заседании:
представитель и защитник ООО «Автотехника» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В жалобе директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон судебного процесса.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту Правила).
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:24 по адресу 746 км 556 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО», Тульская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Собственником транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлся ООО «Автотехника».
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУпраган-ВСМ2» №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными исследованными по делу доказательствами.
Специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный «АвтоУпраган-ВСМ2» № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/17-06-2025/440426299 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Комплекс аппаратно-программный «АвтоУпраган-ВСМ2» №, судьи не имеется.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, возлагается именно на ООО «Автотехника», как собственника (владельца) транспортного средства.
Из информации представленной ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператором СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:24 транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-132 «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО», Тульская область (746 км 556 м) в нарушении п.п. «а» п. 12 Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.
Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 14:27:23 – ДД.ММ.ГГГГ 13:59:52 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились.
В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства и нее оформил маршрутные карты.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:27:24 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась.
Разрешая доводы жалобы о том, что ООО «Автотехника» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, судья принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение вышеуказанных доводов ООО «Автотехника» представлены: копия договора транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и <данные изъяты>», копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой седельный тягач «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя <данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного <данные изъяты>» в ООО «РТИТС» на вышеуказанное транспортное средство. В подтверждение представлен акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации ДД.ММ.ГГГГ 12:27:24 транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 17:16:34 за владельцем транспортного средства <данные изъяты> на сновании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем) договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с исследованными доказательствами, позволяет судье прийти к выводу, что факт нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица в судебном заседании нашел свое подтверждение.
По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей ее положения ст. 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.
Учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находилось во владении <данные изъяты>», а, следовательно, именно данное общество, как законный владелец транспортного средства, обязано было вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Изложенное, не позволяет признать выводы должностного лица и принятое им постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Елены Николаевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление директора ООО «Автотехника» Донцовой Елены Николаевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области.
Судья (подпись) Е.Е. Левенкова