РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., с участием защитника Темирханова Р.Ю., действующей на основании доверенности, Махониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении №12-722/2026 по жалобе Темирханова Руслана Юсуповича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Темирханова Руслана Юсуповича к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Темирханов Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Темирханов Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что принадлежащее ему транспортное средство «Мерседес-Бенц Аксор 1840LS», государственный регистрационный знак №, соответствует всем габаритам, то есть его высота не превышает 4,0 м. Данное транспортное средство конструктивному изменению не подвергалось, постоянно осуществляет перевозки, проходило габаритно-весовой контроль и на других работающих в автоматическом режиме специальных технических средствах фиксации административных правонарушений, имеющих фото-видео и киносъемки, видеозаписи, однако нарушений габаритов не выявлено. Полагал, что нарушение стало возможным в результате вздутия тента при движении транспортного средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил: постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Темирханова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Темирханов Р.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Темирханова Р.Ю., действующая на основании доверенности, Махонина А.С. жалобу поддержала и просила её удовлетворить по изложенным в ней и в письменных пояснениях основаниям. Также указала, что Темирханов Р.Ю. впервые совершил административное правонарушение, никаких тяжких последствий, в том числе причинение вреда, иным лицам не наступило, в связи с чем полагала, назначенное административное наказание не соразмерно тяжести правонарушения, а также финансового положения заявителя.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав защитника Темирханова Р.Ю., действующую на основании доверенности, Махонину А.С., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления Темирханов Р.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление поступила в Алексинский межрайонный суд Тульской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в установленный действующим законодательством десятидневный срок.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекс, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч.1 ст. 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, (далее по тексту Правила движения крупногабаритного транспортного средства), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к Правилам движения крупногабаритного транспортного средства установлены следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, автобуса двухосного - 13,5 метра, автобуса с числом осей более двух - 15 метров, автобуса сочлененного - 18,75 метра, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:49 по адресу 127 км 546 м а/д М-2 «Крым», Тульская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «Мерседес-Бенц Аксор 1840LS», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-2 «Крым» (Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц Аксор 1840LS», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения являлся Темирханов Р.Ю.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «АВАКС-М», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.
Специальное техническое средство «АВАКС-М» регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Указанное техническое средство, заводской номер: AVAKS0081023S имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГГЧ/28-12-2024/400005455 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено, напротив, из ответа ФКУ «Упрадор Москва-Харьков» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:49 на оборудовании Системы «АВАКС-М», расположенном на участке 127 км 546 м а/д М-2 «Крым», Тульская область, сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АВАКС-М», у судьи не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, судья признает его в качестве допустимого доказательства по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, возлагается именно на Темирханова Р.Ю., как собственника (владельца) транспортного средства.
Темирханов Р.Ю., как собственник транспортного средства, не был лишен возможности осуществлять движение крупногабаритным транспортным средством и получить специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением установленных габаритов автопоезда.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Доводы заявителя, о том, что недостаточная точность измерений ставит под сомнение объективность данных в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, поскольку превышение допустимых габаритов транспортного средства было зафиксировано специальным техническим средством, оснований не доверять показаниям которого по изложенным выше основаниям не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соответствии габаритных размеров транспортного средства, установленным ограничениям на момент выявления правонарушения материалы дела не содержат. Вопреки доводам заявителя документы на вышеуказанное транспортное средство с указанием его технических характеристик и параметров к таким доказательствам не относятся.
Представленное в суд акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> содержащие замеры с выводами и фото-таблицу с изображением полуприцепа, правильности выводов должностного лица не опровергает, поскольку содержащиеся в нем сведения об осуществленных замерах габаритов транспортного средства сами по себе не исключают возможность вмешательства в конструкцию полуприцепа после фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и не подтверждают соответствие указанных в заключение измерений на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии при визуальном осмотре изменений в конструкции полуприцепа, не опровергают данных измерений специального технического средства на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в отношении движущегося автопоезда, поскольку специалистами-экспертами не исследовался вопрос о максимально возможной высоты автопоезда в процессе его движения, а результаты измерений транспортного средства «Мерседес-Бенц Аксор 1840LS», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда получены в статичном состоянии.
Установление высоты автопоезда в более поздний период, не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений.
Кроме того, возможные конструктивные изменения транспортного средства могли быть устранены в период, прошедший с момента фиксации административного правонарушения до момента осмотра транспортного средства экспертом-техником.
По мнению судьи, общие технические характеристики полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда транспортного средства «Мерседес-Бенц Аксор 1840LS», государственный регистрационный знак № не свидетельствуют, что автопоезд при его движении в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств не являлся крупногабаритным исходя из его высоты.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соответствии габаритных размеров транспортного средства, установленным ограничениям на момент выявления правонарушения материалы дела не содержат. Вопреки доводам заявителя и его защитника паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, путевой лист, треки сводной информации о движении транспортного средства, к таким доказательствам не относятся.
Доводы жалобы о том, что увеличение в объеме и габаритной высоты крыши способствовал поток воздуха проникающий под тент при движении транспортного средства и мог явиться причиной фиксации превышения допустимой высоты принадлежащего заявителю транспортного средства, не могут повлечь освобождение Темирханова Р.Ю. от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения заявитель, являясь пользователем автомобильных дорог, он обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту, ширину), превышающие предельно допустимые или отказаться от использования вышеуказанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.
По изложенным основаниям, доводы жалобы о том, что габариты транспортного средства не превышали установленных показателей, носят надуманный характер и судьей расцениваются, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Темирханова Р.Ю., как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и отражает существо правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Административное наказание назначено Темирханову Р.Ю. в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер назначенного наказания, в том числе, до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено, к тому же документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Темирханова Р.Ю. в материалах дела не имеется и судье не представлено.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Темирханова Руслана Юсуповича к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Темирханова Р.Ю. - без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.Е. Левенкова