АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В., судей Демьяновой Г.Н. и Мордвинкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д., с участием прокурора Лопата А.С., защитника – адвоката Королева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой В.А. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 15 сентября 2026 года, которым
Романов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Мера пресечения Романову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Демидовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом первой инстанции Романов В.В. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, сославшись на то, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о передаче денежных средств из стенограммы телефонных разговоров ФИО1 по другому уголовному делу. Защитник подчеркивает, что Романов В.В. не являлся объектом оперативно-розыскных мероприятий, не знал и не мог знать о фиксации разговоров третьих лиц, в связи с чем его волеизъявление при обращении с явкой с повинной 20.05.2026 было абсолютно добровольным. Кроме того, именно явка с повинной и подробные признательные показания Романова В.В. позволили следствию квалифицировать его действия как неоконченное преступление, определить умысел, цели и размер взятки, а постановление о выделении уголовного дела в отношении него было вынесено только после дачи явки с повинной. Также защитник обращает внимание, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Романовым В.В. раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, освободить Романова В.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и прекратить уголовное дело.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В судебном заседании Романов В.В. вину признал, раскаялся. Его показания в суде и на предварительном следствии (от 20.05.2026 в качестве подозреваемого) согласуются между собой и с другими доказательствами. Он подтвердил, что осознавал необходимость передачи денег сотрудникам миграционной службы за то, чтобы они отпустили иностранных рабочих, не привлекли их к ответственности и не приезжали с проверкой повторно, поэтому передал 150 000 рублей ФИО2 для дальнейшей передачи ФИО1; понимал, что эта сумма является взяткой должностным лицам.
Свидетель ФИО3 <данные изъяты> пояснила, что 02.04.2025 на объекте по адресу: <адрес>, были выявлены иностранные граждане с нарушениями миграционного законодательства; трое из них подлежали выдворению. Каких-либо предложений о передаче денег за незаконное бездействие ей никто не делал, денежные средства в качестве взятки не предлагались.
Свидетель ФИО4 (ранее – ФИО1) показал, что именно он предложил Романову В.В. передать деньги сотрудникам миграционной службы, однако сам никаких должностных лиц не подкупал, а присвоил полученные 150000 рублей, положив их на карту супруги. Он признал, что обманул Романова В.В.
Свидетель ФИО5 (супруга ФИО4) подтвердила, что 07.04.2025 на её банковскую карту поступили 150 000 рублей, которые через банкомат положил ее супруг в Западной Двине, и попросил их снять в г. Москве, что она и сделала, позже от мужа она узнала обстоятельства получения этих денег.
Свидетель ФИО2 <данные изъяты>) подтвердил, что получил от Романова В.В. 150 000 рублей для передачи ФИО1., позднее узнал, что деньги предназначались для решения вопроса с сотрудниками миграционной службы.
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Они подтверждают факт передачи денег, их предназначение (взятка должностным лицам) и то, что до должностных лиц деньги не дошли. Суд обоснованно признал эти показания достоверными. Каких-либо данных об оговоре подсудимого свидетелями не установлено.
В протоколах осмотра предметов от 09.04.2026 и от 04.05.2026 (осмотр CD-R дисков с аудиозаписями) указано, что участвующие лица ФИО4, ФИО2, Романов В.В. дали пояснения по содержанию записей. В частности, зафиксирован разговор от 03.04.2025 между Романовым В.В. и ФИО4, в ходе которого обсуждалась передача денег сотрудникам полиции, и Романов В.В. согласился предоставить денежные средства.
Согласно стенограмме телефонных разговоров ФИО1., полученная в рамках уголовного дела № 12501280062000133 (по п. «б» ч. 1 ст.322.1 УК РФ), ФИО1 предложил Романову В.В. выплатить деньги сотрудникам полиции, и последний согласился.
В протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2026 зафиксировано место передачи денег Романовым В.В. ФИО2
При проверке показаний на месте свидетель ФИО4 25.05.2026 подтвердил место передачи ему денег ФИО2
В протоколе осмотра предметов от 25.05.2026 содержатся сведения о движении денежных средств по счёту ФИО5, подтверждающие поступление 150 000 рублей 07.04.2025 в 11:24 (время согласуется с показаниями о передаче денег).
Согласно протоколу явки с повинной Романова В.В. от 20.05.2026, он в присутствии адвоката ФИО6 добровольно сообщил о передаче 150 000 рублей ФИО2 для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки сотрудникам миграционной службы.
Вывод суда первой инстанции о виновности Романова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Романова В.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с добровольным сообщением о даче взятки и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Из материалов уголовного дела следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела №12501280062000133, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, правоохранительными органами была получена стенограмма телефонных разговоров ФИО1 (впоследствии сменившего фамилию на ФИО4), из которой следовало, что ФИО1 предложил Романову В.В. выплатить денежные средства сотрудникам полиции, на что Романов В.В. согласился. Из данного уголовного дела были выделены материалы и следователем отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 составлен рапорт 05.11.2025 о наличии в действиях ФИО1 и Романова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП за №3245 от 05.11.2025 и по нему проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 18).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщение Романова В.В. о преступлении не носило добровольного характера, а его обращение с явкой с повинной являлось вынужденным подтверждением уже известной правоохранительным органам информации о его причастности к преступлению. Ссылка защиты на то, что Романов В.В. не являлся объектом оперативно-розыскных мероприятий не опровергает данного вывода. На момент обращения Романова В.В. с явкой с повинной 20.05.2026 правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к даче взятки, и об этом ему было известно, в т.ч. потому что он 04.05.2026 в рамках другого уголовного дела участвовал в осмотре CD-R диска с записью телефонных переговоров за 03.04.2025 между ним и ФИО1, когда он дал согласие на предложение выплатить деньги сотрудникам полиции (т.1 л.д. 109-113). Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как свидетельствующее об осведомленности Романова В.В. о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к инкриминируемому преступлению.
Довод жалобы об активном способствовании Романовым В.В. раскрытию и расследованию преступления (дача подробных признательных показаний, участие в осмотре аудиозаписей и проверке показаний на месте) сам по себе не является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку примечание к ст. 291 УК РФ требует совокупности двух условий: активного способствования и добровольности сообщения о преступлении (либо вымогательства взятки). Поскольку добровольность сообщения в данном случае отсутствует, предусмотренная законом совокупность условий для освобождения от уголовной ответственности не наступила. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел поведение Романова В.В. после возбуждения уголовного дела, признав смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Наказание Романову В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Романову В.В. наказания и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 15 сентября 2026 года в отношении Романова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.
Председательствующий
Судьи