АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А., с участием прокурора Лопата А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 08 сентября 2026 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова Ю.С. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 195000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
26.12.2025 Бологовским городским судом Тверской области Давыдов Ю.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст.24 УПКРФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
02.04.2026 апелляционным постановлением Тверского областного суда приговор Бологовского городского суда Тверской области оставлен без изменения.
Давыдов Ю.С. обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному, понесенных расходов на оказание юридической помощи в сумме 195000 рублей, в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому был оправдан.
08.09.2026 Лихославльским районным судом Тверской области заявление Давыдова Ю.С. удовлетворено, вынесено обжалуемое решение.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации Голубева О.В. (на основании доверенности) обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о необходимости отмены судебного решения и вынесения нового решения с учетом позиции Министерства финансов РФ, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Определение Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ. Сумма, которую суд взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, не является объективно необходимой в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, не соразмерна оказанным услугам, значительно выше средней по региону за оказание подобных юридических услуг, не отвечает требования разумности, справедливости и достаточности, а также объему и сложности проделанной адвокатом работы, обстоятельствам рассмотренного дела, интенсивности и длительности обвинительной деятельности. Суд первой инстанции каких-либо мер по проверке обстоятельств участия адвоката в производстве по уголовному делу не предпринял, не установил количество произведенных следственных и процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие, в виду чего вывод суда о размере возмещения имущественного вреда основан лишь на приводимых заявителем доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтвержден какими-либо доказательствами. Также указывает, что сам факт внесения денежных средств в адвокатское объединение за оказание реабилитированному юридических услуг не свидетельствуют, что он эти расходы фактически понес.
Адвокат Коломенская Л.Б. в возражениях полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, сумма за оказанные ей услуги завышенной не является.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке совокупности представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы материалы уголовного дела, установлено, что 09.08.2024 в СО ОМВД России «Бологовский» возбуждено уголовное дело №12401280006000309 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
25.10.2024 Давыдов Ю.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Коломенской Л.Б.
29.10.2024 Давыдову Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в этот же день он допрошен с участием защитника Коломенской Л.Б. в качестве обвиняемого.
В ходе предварительного следствия адвокат Коломенская Л.Б. осуществляла защиту обвиняемого Давыдова Ю.С. так же при предъявлении ему обвинения 27.01.2025, 20.02.2025, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, с материалами уголовного дела.
После направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением 25.02.2025 адвокат Коломенская Л.Б. осуществляла защиту подсудимого Давыдова Ю.С. в ходе судебного разбирательства 19.03.2025, 02.04.2025, 24.04.2025, 28.04.2025, 20.05.2025, 10.06.2025, 26.06.2025, 06.08.2025, 04.09.2025, 07.10.2025, 27.10.2025, 31.10.2025, 25.11.2025, 26.12.2025, по итогам которого приговором Бологовского городского суда Тверской области от 26.12.2025 Давыдов Ю.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Адвокат Коломенская Л.Б. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 02.04.2026 оправдательный приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26.12.2025 в отношении Давыдова Ю.С. оставлен без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, очевидно опровергают доводы апелляционной жалобы о якобы несущественном объеме и отсутствии сложности проделанной адвокатом работы, недостаточной интенсивности обвинительной деятельности.
Установив факт незаконного длительного уголовного преследования в отношении Давыдова Ю.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с соглашением №23 от 08.02.2024 об оказании юридической помощи в СО ОМВД России «Бологовский» выплачено вознаграждение адвокату Коломенской Л.Б. 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 22.02.2024. В соответствии с соглашением №148 от 03.12.2024 об оказании юридической помощи в Бологовском городском суде Тверской области и Тверском областном суде выплачено вознаграждение адвокату Коломенской Л.Б. 125000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №218 от 11.12.2024 и №246 от 27.11.2025, №77 от 29.04.2026 на вышеуказанную сумму.
В подтверждение суду первой инстанции представлены копии соглашений, ордеров, квитанций об оплате, в которых указаны даты и основания уплаты денежных средств, заверенные соответствующим образом, которые исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Проанализировав и проверив в судебном заседании достоверность платежных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате Давыдову Ю.С. юридических услуг адвокату Коломенской Л.Б. на общую сумму 195000 рублей, адвокат Коломенская Л.Б. с 07.10.2024 по 02.04.2026 осуществляла защиту Давыдова Ю.С. в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанции.
Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, исследовал материалы уголовного дела и оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, определил размер вреда и правильно удовлетворил требования реабилитированного.
При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи Давыдову Ю.С. в период незаконного уголовного преследования, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом об удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении, основана на длительности фактического уголовного преследования и характера оказываемой услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен с учетом фактически понесенных расходов реабилитированного, выплаченного защитнику гонорара, и обстоятельств участия защитника Коломенской Л.Б. в производстве по уголовному делу.
Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе со стороны Министерства финансов Российской Федерации, каких-либо иных сведений, свидетельствующих о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 08 сентября 2026 года о возмещении Давыдову Ю.С. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Демидова