АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года город Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А., с участием прокурора Лопата А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лошкарева Д.С. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы Лошкарева Д.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления врио следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери Аксенова С.Р. от 09.07.2026, а также бездействия прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. и его первого заместителя Чунина А.С., установил:
15.09.2026 Лошкарев Д.С. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления врио следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери Аксенова С.Р. от 09.07.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.07.2026 об истребовании сведений о материальном (финансовом) положении потерпевшего на момент совершения инкриминируемого ему преступления, а также действия (бездействие) прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. и его первого заместителя Чунина А.С., выраженные в отказе в удовлетворении его жалоб об отказе в удовлетворении следователем вышеуказанного ходатайства.
По результатам рассмотрения 17.09.2026 Заволжским районным судом г.Твери вынесено обжалуемое решение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лошкарев Д.С. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление суда является незаконном и подлежит отмене с направлением в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу со стадии принятия, ссылаясь на положения уголовно – процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, Конституцию РФ, указывает, что принятое следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о материальном положении потерпевшего затрагивает его конституционные права, в том числе право на защиту, и непосредственно связано с проверкой размера и характера причиненного ущерба, подлежащих доказыванию по уголовному делу, по которому он является обвиняемым. Отказ в удовлетворении ходатайства лишает сторону защиты возможности представить доказательства в обоснование своей позиции и затрудняет доступ к правосудию. Вопрос о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть восполнен в ином порядке, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия) (п.п. 1, 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы Лошкарева Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ правильно пришел к выводу о том, что заявитель Лошкарев Д.С. просит фактически дать оценку процессуальному решению следователя, связанному с отказом в проведении по уголовному делу процессуального действия по собиранию и проверке доказательств, принятому последним в рамках реализации полномочий, предоставленных ст.38 УПК РФ, то есть разрешить вопрос, который относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы пришел к выводу, что доводы Лошкарева Д.С. о несогласии с постановлением следователя связаны с необходимостью установления фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, вместе с тем, следователь в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, перечень которых закреплен в ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение должностного лица следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Заволжского района г. Твери не являются предметом оценки суда в рамках ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2026 года по жалобе Лошкарева Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкарева Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Е.В. Демидова