Дело № 22 – 2192/2026 судья Стырова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 11 ноября 2026 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.
при секретаре Масалкове Т.В., с участием прокурора Красновой А.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ширнина А.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 04.09.2026, которым признано законным производство обыска в жилище, занимаемом обвиняемым ФИО1 Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., позицию обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ширнина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд установил:
02.09.2026 уголовное дело № 12602280019053058 возбуждено вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1
03.09.2026 уголовное дело № 12602280019053059 возбуждено вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1
03.09.2026 руководителем следственного органа уголовные дела №№ 12602280019053058 и 12602280019053059 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12602280019053058.
Во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области из УФСБ России по Тверской области поступили материалы, согласно которым в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также средства и вещества, запрещённые к обороту.
03.09.2026 в период с 15 часов 27 минут по 20 часов 08 минут на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области Русина Д.В. без судебного разрешения произведен неотложный обыск в жилище, занимаемом обвиняемым ФИО1 по адресу: <адрес>. Неотложность обыска мотивирована тем, что в указанном жилище могли находиться средства совершения преступления, а также средства связи, техника, иные предметы и документы, в том числе в электронном виде, имеющие значение для уголовного дела. Промедление с производством обыска в жилище могло повлечь сокрытие и перемещение, а также уничтожение либо утрату предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу.
04.09.2026 руководитель следственной группы – старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Степанова Л.В. уведомила о производстве обыска прокурора и суд и просила рассмотреть вопрос о законности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО11 просит обжалуемое постановление отменить, признать производство обыска в жилище ФИО1, проведенного 03.09.2026 по адресу: <адрес> незаконным, исключить доказательства, полученные в ходе указанного обыска, из числа доказательств по уголовному делу.
В обоснование доводов, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 01.06.2017 №19; от 19.12.2017 № 51; от 05.03.2004 № 1, ФЗ «Об ОРД», а также на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в уведомлении следователя отсутствует какое-либо обоснование того, почему производство обыска не терпело отлагательств и не могло быть произведено после получения судебного решения. Следователем нарушен установленный законом срок уведомления судьи и прокурора о производстве обыска. Так, обыск начат 03.09.2026 в 15 часов 27 минут и окончен в 20 часов 08 минут, уведомление датировано 03.09.2026. Однако, судом не проверено, было ли указанное уведомление фактически направлено судье и прокурору в установленный 24-часовой срок с момента производства следственного действия, с учетом того, что рассмотрение фактически произведено судом по окончании рабочего дня 04.09.2026 (после 17:00 часов).
Отмечает, что обыск произведен без участия ФИО1, либо иного проживающего лица, фактического владельца ФИО8 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Суд не проверил, предпринимались ли следователем меры для обеспечения участия ФИО1 при производстве обыска, а также не дал оценки тому обстоятельству, что обыск в жилище произведен в отсутствие лица, в нем проживающего, без приглашения понятых из числа лиц, не заинтересованных в исходе дела.
Считает, что производство обыска без судебного решения и в отсутствии исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательств, нарушает конституционные права ФИО8 и ФИО1, также судом не проверена обоснованность постановления следователя о производстве обыска.
По мнению адвоката, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, собраны подразделением УФСБ России по Тверской области, к чьей подследственности преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ, не относятся, в виду чего на основании представленных от УФСБ России по Тверской области материалов, не могло быть возбуждено уголовное дело, а полученные доказательства в рамках данного уголовного дела являются недопустимыми.
Полагает, что следователем нарушен порядок проведения уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении, поскольку рапорт следователя об обнаружении признаков преступления после регистрации адресату – руководителю СУ СК России по Тверской области, не передан, что исключало дальнейшее производство доследственной проверки и последующее возбуждение уголовного дела.
Обращает внимание, что отсутствовали основания для производства обыска, поскольку предмет поиска не связан с событием преступления. Так, событие преступления, согласно фабуле обвинения, имело место в ночь с 22 на 23 августа 2026 года и выразилось в нанесении толчка сотруднику полиции и якобы высказывании угроз применения насилия, при этом насилие выразилось в толчке рукой, а следовательно, не имелось достаточных данных полагать, что в жилище ФИО1 не могло находиться предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.
Как видно из представленных материалов, 03.09.2026 в рамках расследования уголовного дела № 12602280019053058 в отношении ФИО1, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Русиным В.Д., входящим в состав следственной группы, в производстве которой находится данное уголовное дело, было принято решение о производстве обыска в жилище ФИО1 с целью отыскания средств совершения преступления, а также средств связи, техники, иных предметов и документов, в том числе в электронном виде, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 03.09.2026 с участием должностных лиц, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам защиты, обыск в жилище ФИО1 обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, а также предотвращением утраты предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно представленным материалам и вопреки доводам защиты, перед началом обыска участвующим лицам, разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства обыска.
Приходя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.
В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Нарушения конституционных прав ФИО8 и ФИО1 на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище ФИО1, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору своевременно.
Выводы суда о признании законным производства без судебного решения обыска в жилище в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.
Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы стороны защиты не влекут отмену обжалуемого судебного решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд постановил постановление Московского районного суда г. Твери от 04.09.2026, которым производство обыска в жилище, занимаемом обвиняемым ФИО15, находящемся по адресу: <адрес> - признано законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ширнина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова