Дело № Судья Цветков Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.
судей Мордвинкиной Е.Н., Каминской Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.
с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Аваковой Д.А.
осужденного Швецова М.В., посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кузьменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Швецова М.В. и его защитника – адвоката Кузьменко Е.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Швецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимого
- 25 августа 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, освобожденного от наказания по ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей;
осужденного:
- 11 июня 2026 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказания в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. Швецову М.В. установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением времени привлечения к трудовой деятельности по месту работы. На Швецова М.В. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2026 года, окончательно назначено Швецову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания Швецова М.В. под стражей с 21 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Со Швецова М.В. взысканы процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором Подсудимый 2, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Подсудимый 2 вынесенный приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, судебная коллегия установила:
Швецов М.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при установленных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Свою вину в совершении преступления Швецов М.М. не признал в полном объеме.
Не согласившись с приговором суда, защитник Швецова М.М. – адвокат Кузьменко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, назначив Швецову М.В. более мягкое наказание с отбыванием в колонии поселении, а также зачесть Швецову М.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 21 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии поселении. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние, молодой возраст, тот факт, что он воспитывался в приемной семье, наличие хронических заболеваний и травмы глаза, фактическое трудоустройство, наличие фактических брачных отношений, положительная характеристика со стороны сожительницы, прохождение срочной службы в ВС РФ, прохождение по собственной инициативе курса лечения от наркомании, заявление о намерении заключить контракт с МО РФ на участие в СВО, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению защитника, позволяет применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие претензий со стороны потерпевшей к её подзащитному, отсутствие у него умысла на причинение боли последней, поскольку толчок потерпевшей был с целью удержания имущества. Настаивает, что степень общественной опасности данного преступления не является столь значительной, не позволяющей снизить категорию преступления на менее тяжкую.
В апелляционной жалобе осужденный Швецов М.В. просит изменить место отбывания наказания на колонию поселение, произвести зачет срока отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии поселении. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, положительно характеризуется своей сожительницей, указавшей, что он участвует в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка, потерпевшая претензий к нему не имеет, гражданский иск по делу заявлен не был. Приводя учтенные судом смягчающие его наказание обстоятельства, указывает на возможность изменения ему вида исправительного учреждения на колонию- поселение
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Швецова М.В. – адвоката Кузьменко Е.Н. государственный обвинитель Андреева К.И. полагает приговор не подлежащим изменению, поскольку состоявшимся по делу решением в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. По мнению прокурора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Швецова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. Так, подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, помимо его признательных показаний, являются: показания
- потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего 17 января 2026 года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова- Степанова. д. 9, пояснившей, что она по мониторам наблюдала за двумя молодыми людьми, один из которых взял со стеллажа девять банок растворимого кофе и поочередно положил их в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся в руках второго молодого человека, после чего молодые люди пошли по торговому залу магазина, прошли кассовую зону магазина, не оплатив товар, и направились к выходу, она подошла к ним и попросила их выложить из пакета кофе, на что молодые люди ответили, что у них в пакете находятся товары из другого сетевого магазина, пояснив, что она наблюдала за ними в монитор и видела, как они берут со стеллажа банки с кофе, она попыталась забрать пакет из рук одного из молодых людей, но тот стал сопротивляться, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, второй молодой человек стал также оказывать сопротивление, они вдвоем ее отталкивали и в какой-то момент завязавшейся потасовки от толчка она ударилась спиной о терминал кассы самообслуживания, от чего испытала физическую боль, молодые люди продолжили сопротивляться, пытались убрать ее руки от пакета, она позвала на помощь ФИО 1, которая пыталась помочь ей забрать пакет у молодых людей, убирала от нее их руки, но, несмотря на их усилия, молодые люди вырвались и убежали из помещения магазина вместе с похищенным кофе, уточнила, что молодые люди находились в состоянии опьянения, были очень агрессивны, полагает, что они знакомы между собой и действуют по договоренности, слаженно;
- представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , которому от сотрудников магазина ему стало известно о совершенном 17 января 2026 года было хищении товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», пояснившему о количестве похищенного товара, его стоимости, значительности причиненного материального ущерба, указавшего, что бабушка Подсудимый 2 - ФИО 2 возместила за своего внука причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб, в связи с чем, ООО «Агроторг» не имеет к Подсудимый 2 каких-либо материальных претензий;
- свидетеля ФИО 3. старшего участкового уполномоченного Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери о проведении проверки по заявлению, поступившему в отдел полиции 21 января 2026 года от представителя ООО «Агроторг» Представитель потерпевшего о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 9, в ходе которой были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного магазина и были установлены лица, совершившие хищение - Швецов М.В. и Подсудимый 2, которые были задержаны в тот е день и доставлены к следователю;
- свидетеля ФИО 1, видевшей потасовку между Потерпевший №1 с двумя молодыми людьми, у одного из которых в руках находился пакет черного цвета, из которого Потерпевший №1 просила достать и вернуть похищенный ими кофе, молодые люди оказывали активное сопротивление, отталкивали от себя Потерпевший №1 и убирали ее руки от пакета, в какой-то момент они оттолкнули Потерпевший №1 и та ударилась спиной о терминал кассы самообслуживания, она вмешалась в конфликт, однако несмотря на их усилия молодые люди вырвались и убежали из помещения магазина вместе с похищенным кофе;
- свидетеля ФИО 2 бабушкой Подсудимый 2 о том, что она передала потерпевшей стороне 3 050 рублей в счет возмещения причиненного ее внуком ущерба, охарактеризовавшей Подсудимый 2 как спокойного, доброго и отзывчивого человека;
- свидетеля ФИО 4, проживающей с Шевцовым М.В. о том, что в день происшествия она видела, как последний дома распивал пиво с Подсудимый 2, после чего ушел его провожать, он не были в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснившей, что она передала потерпевшей стороне 3 050 рублей в счет возмещения причиненного ее сожителем ущерба, охарактеризовавшей Швецова М.В. положительно, отметила, что тот фактически трудоустроен, участвует в содержании и воспитании их совместного малолетнего ребенка.
Судом первой инстанции также исследованы письменные доказательства, в числе которых: запись события, зафиксировавшей поступление 21 января 2026 года в 10 час. 20 мин. в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери телефонного сообщения Представитель потерпевшего о факте хищения товара 17 января 2026 года на сумму 6 099 руб. в магазине «Пятерочка» но адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 9; справка об ущербе и инвентаризационный акт, подтверждающий розничную стоимость похищенного; протокол осмотра места происшествия помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 9, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью события преступления и двух ценников желтого цвета; протокол осмотра ценников на продукцию, протоколы осмотров оптического диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с видеозаписями с камер, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», на которой как в помещение магазина заходят двое молодых людей, останавливаются в торговом зале магазина рядом со стеллажом с кофе, один молодой человек берет с полки стеллажа товар и кладет их в пакет, находящийся в руках второго молодого человека, около выхода из торгового зала магазина женщина пытается забрать пакет из рук молодого человека, в это время к ним подходит второй человек и между ними происходит потасовка, в ходе которой женщина пытается забрать пакет у молодых людей, убирает от него их руки, но молодые люди сопротивляются, отталкивают женщину, удерживая пакет у себя, далее к ним подходит еще одна женщина, которая пытается разнять их, однако молодой вырывается с пакетом и покидает помещение магазина, после чего покидает магазина и второй молодой человек, участвующие в осмотре Швецов М.В. и Подсудимый 2 пояснили, что на видеозаписи они узнают себя.
Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, эти доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Швецова М.В. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6,7, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
Судом первой инстанции учитывались все имеющиеся в деле сведения о личности осужденного, в том числе данные о том, что он является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства, основное общее образование, официально не трудоустроен, однако фактически осуществляет трудовую деятельность, на учете у врача - психиатра не состоит, с октября 2025 г. по настоящее время состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом зависимости от нескольких психоактивных веществ, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, женат, но поддерживает фактические брачные отношения, имеет малолетнего ребенка, сожительницей характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями и последствиями перенесенной травмы, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим.
Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; активное способствование в расследовании преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он непосредственно участвует; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, то, что он воспитывался в приемной семье, наличие у него хронических заболеваний и травмы глаза, его фактическое трудоустройство, наличие фактических брачных отношений, положительную характеристику со стороны сожительницы, прохождение срочной службы в ВС РФ, сделанное им заявление о намерении заключить контракт с МО РФ на участие в СВО, прохождение по собственной инициативе курса лечения от наркомании.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к изменению категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание насильственный способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений.
Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Швецову М.В. наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о формальном подходе суда к установлению смягчающих наказание обстоятельств, безосновательны.
Решение суда о возможном исправлении Швецова М.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано; законных оснований не согласиться с приговором не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ч.3.1 ст.72 УК РФ судом применены верно.
Как усматривается из приговора, назначенное Швецову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по своему размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:
Приговор Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Швецова М.В. и его защитника – адвоката Кузьменко Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи