№ Судья Михайлова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 10 ноября 2026 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Аваковой Д.А.
осужденного Булычева С.П., посредством видеоконференцсвязи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Булычева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> на постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором Шатурского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года Булычев С.П. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года Булычев С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Шатурского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года приговор Шатурского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Булычева С.П. изменены: исключено указание о назначении наказания по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года, постановлено считать Булычева С.П. осужденным по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Шатурского городского суда Московской области от 12 января 2022 года к лишению свободы сроком над 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 20 февраля 2024 года Булычеву С.П. заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи 272 Шатурского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства на оставшийся неотбытый срок наказания - 2 года 10 месяцев 21 день.
В связи с тем, что осужденный уклоняясь от отбывания принудительных работ, самовольно оставил УФИЦ 23 мая 2024года, был объявлен в розыск и его местонахождение установлено лишь 14 августа 2024года, Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 14 ноября 2024 года Булычеву С.П. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 02 года 04 месяца 21 день, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года, наказанием в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца 21 день из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 14 ноября 2024 года, в срок отбывания наказания зачтены периоды с 15 августа по 13 сентября 2024 года, с. 14 сентября по 11 ноября 2024 года, конец срока отбывания наказания 02 января 2027.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Булычева С.П.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство. Полагает, что наличие всех положительно характеризующих его данных, при отсутствии негативных данных, свидетельствует о том, что им в полном объеме выполнены условия и критерии, необходимые для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Также не согласен с заключением администрации исправительного учреждения, которая полагала, что цели наказания в настоящий момент не достигнуты, поскольку данные выводы являются предвзятыми, противоречат позитивным характеристикам, имеющимся в материалах, выводам психолога. По мнению осужденного, данная позиция администрации исправительного учреждения связана с тем, что ранее ему заменялась неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако он не оправдал доверия и принудительные работы были снова заменены лишением свободы. При этом настаивает, что отказ в удовлетворении его ходатайства по данным основаниям незаконен, поскольку осужденный имеет право по истечении одного года после замены ему наказания на лишение свободы снова, повторно обратиться в суд с ходатайством об УДО. Указывает на отсутствие в законе требования достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания в качестве основания для применения УДО. Также полагает, что мнение администрации исправительного учреждения связано с отсутствием желания отпускать хорошего работника. По мнению осужденного, суд не указал на основании каких конкретных данных он пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, не учел его положительные характеристики, не дал оценки характеризующим его данным, в связи с чем, выводы суда несправедливы и необъективны. Приводя положительные данные, характеризующие его личность, обращает внимание, что совокупность указанных данных свидетельствует о его исправлении и стремлении к достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.
В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.
При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен быть убежден, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что Булычев С.П. согласно характеристики должностных лиц исправительного учреждения, прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области 05 мая 202 года, по прибытию трудоустроен на должность рабочего по стирке и ремонту спец. одежды, на 0,5 ставки по хозяйственному обслуживанию, к труду относился не удовлетворительно. 12 декабря 2025 года переведен на должность пекаря по хозяйственному обслуживанию, рабочее место старается содержать в чистоте, к инструментам и оборудованию относится бережно, отказов от работы не имеет, не требует внимания со стороны администрации. На данный момент отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, распоряжения сотрудников ИУ выполняет точно и своевременно. За добросовестное отношение к труду, участие в культурно- мероприятиях имеет 6 поощрений. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В исправительном учреждении не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. На профилактических учетах в не состоит, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, отношениями дорожит. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал. Согласно материалам дела, осужденному Булычеву С.П. было назначено наказание в виде принудительных работ, 24 мая 2025 года он был признан злостно уклоняющимся от отбывания принудительных работ, был объявлен в розыск и после задержания 14 августа 2025 года ему была заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием оставшегося наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, Булычевым С.П. получены 7 поощрений за период с июля 2025 года по июнь 2026 года, два из которых получены по итогам работ за разные кварталы 2025 года, по одному за активное участие в общественной жизни колонии, за добросовестное отношение к труду за 4 квартал 2025 года, за помощь в организации и активное участие ко «Дню всемирной поэзии», за активное участие в мероприятиях, посвященных 81-й годовщине Победы в ВОВ, за помощь в проведении учебно-методических сборах.
Согласно протокола судебного заседания, предметом исследования суда первой инстанции являлись сведения о наличии у осужденного места проживания, намерении трудоустроиться и заключить брак.
Судом исследована психологическая характеристика, составленная уполномоченным должностным лицом, согласно выводов которой, у осужденного Булычева С.П. факторы риска деструктивного поведения не выявлены, низкая вероятность девиации, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика, при этом не указано, что вероятность рецидива отсутствует полностью, также как и вероятность девиации.
Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.
Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Булычев С.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Булычева С.П. за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по вопросу применения условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства.
Имеющиеся у осужденного поощрения, основная масса которых получена за участие в общественной жизни колонии, свидетельствуют о правильном обеспечении деятельности администрации учреждения по организации досуга осужденных, при этом за добросовестное отношение к труду имеется лишь одно поощрение в январе 2026 года за 4й квартал 2025 года, осужденный не всегда делает правильные выводы после посещений мероприятий воспитательного характера, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного Булычева С.П. позволяют сделать вывод о том, что его поведение является следствием контроля со стороны исправительного учреждения.
Полученные осужденным поощрения, свидетельствуют о желании осужденного встать на путь исправления, они явились основанием для поощрения Булычева С.П. со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем, он переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции признает, что отсутствие у осужденного нарушений порядка отбывания не свидетельствует о полном исправлении осужденного. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу статьи 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что поддержание отношений с родственниками, вежливое общение с администрацией учреждения, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении.
Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Булычева С.П., его поведение в течение всего периода отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.
Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено, в связи с чем, у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булычеву С.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Булычева С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: