РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года р.п. Сосновка Тамбовская область
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Одинаровой О.А., при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Н.С. к Терентьевой О.В., Редькину В.Т., Бокову В.М., администрации Сосновского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Мамедовой Н.С. – Анисимов К.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) к Терентьевой О.В., Редькину В.Т., Бокову В.М., администрации Сосновского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка, в котором просит установить границы принадлежащего истцу Мамедовой Н.С. земельного участка с кадастровым №, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданной ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ вышеуказанного земельного участка, составлен межевой план. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка была очно приглашена ответчик, присутствовала при всех работах, каких-либо пожеланий, возражений не высказывала, но при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, отказалась ставить подпись в согласовании, и отказалась писать письменно какие-либо возражения с указанием причин нежелания утверждать границы. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно устно просила ответчика согласовать границы путем подписания акта, но она отвечала отказом, затем в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась письменно к ответчику, отправив обращение заказным письмом, но ответа не последовало. Считает, что в результате отказа ответчика от согласования границ земельного участка, она создает препятствия истцу в пользовании ее земельным участком.
После проведения экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил установить границы земельного участка истца по варианту предложенному экспертом.
Определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Сосновского муниципального округа <адрес>.
Протокольным определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Редькин В.Т.
Протокольным определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер Лунина Т.В.
Протокольным определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Боков В.М.
Протокольным определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Сосновского муниципального округа <адрес> исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в гражданском деле в качестве ответчика.
Ответчик Боков В.М. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно оформленной телефонограмме не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Разрешение вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставлял на усмотрение суда. Против установления границ по предложенному варианту эксперта не возражал.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель Управления Росреестра по <адрес> Утробкина Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, так как Управление не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении данного дела.
Третье лицо - кадастровый инженер Лунина Т.В. надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Уполномочила на участие в деле своего представителя Белоумцеву О.С.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Луниной Т.В. – Белоумцева О.С., дала пояснения по заявленным исковым требованиям истца Мамедовой Н.С., пояснив, что исковые требования истца Мамедовой Н.С. поддерживает, указала, что ранее в 2003 году границы земельного участка истца уже были установлены и согласованы с собственниками смежных земельных участков, никаких споров по данным границам не было. В настоящее время, для постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо пересчитать данные границы в другой системе координат, и согласовывать границы с собственниками смежных участков. Согласование с администрацией Сосновского муниципального округа не требуется в связи с тем, что ранее границы согласовывались, однако при проведении кадастровых работ представители администрации присутствовали и считали, что каких-либо нарушений законодательства не допущено.
Представитель ответчика - представитель администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От главы Сосновского муниципального округа <адрес> ФИО16 в суд поступило ходатайство, из которого следует, что требования об установлении границ земельного участка истца Мамедовой Н.С., администрация округа полагает оставить данный вопрос на усмотрение суда и руководствоваться заключением проведенной судебной экспертизы, с результатами которой администрация округа согласна.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, начальник Территориального отдела Октябрьский - Данько Л.Н. дала пояснения по заявленным требованиям истца Мамедовой Н.С., указав, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, каких-либо нарушений прав собственников смежных земельных участков не имеется. Пояснила, что Терентьева О.В. проживает в ? части дома, в другой части дома никто не зарегистрирован и не проживает, собственника указанной части дома пытались найти, но безрезультатно, никто не проживает уже на протяжении более 20 лет. Поэтому при проведении кадастровых работ не указан собственник данной ? части дома.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Мамедова Н.С. требования поддержала (с учетом его уточнения) в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что не понимает по какой причине ответчик Терентьева О.В. не подписала акт о согласовании ее границ земельного участка, права ответчика при межевании земельного участка не были нарушены. Просила установить границы ее земельного участка в соответствии с предложенным вариантом эксперта.
Представитель истца Мамедовой Н.С. – Анисимов К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. После проведения экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил установить границы принадлежащего земельного участка истцу с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам точек в соответствии со схемой №, являющейся приложением к заключению АНКО «Судебный экспертно-криминалистический центр»№/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Терентьева О.В. исковые требования Мамедовой Н.С. не признала, просила в удовлетворении отказать. Выводы экспертизы ей не понятны, поскольку она не обладает специальными познаниями. Пояснив, что также согласованию подлежат точки границ земельного участка истца которые проходят по земельному участку собственника Бокова В.М., который не проживает в данной части домовладения более 20 лет и ей не понятно по какой причине не включен в акт согласования Боков В.М., который является наследником Лукиной И.С., являвшейся ранее собственником данного домовладения.
Ответчик Редькин В.Т. в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения их не возражал. С результатами экспертизы согласен и не возражал установить границы земельного участка истца по представленному варианту эксперта.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Исходя из положений ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.
В силу ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон «О кадастровой деятельности») кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.
В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.
В силу статьи 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Из части 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от «О государственной регистрации недвижимости») следует, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» усматривается, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также (для земельных участков) характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения их границ.
В силу ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части..
В ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Согласно ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, не является вновь образуемым, его границы и местоположения были определены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент постановки земельного участка, на кадастровый учет.
В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Мамедовой Н.С. признано право собственности на деревянное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с верандами и сараями, на участке земли <данные изъяты> кв.м. – земли поселений, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).
Постановлением главы Октябрьского сельсовета Сосновского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении земельного участка Мамедовой Н.С., постановлено, установить местоположение земельного участка Мамедовой Н.С. площадью <данные изъяты> кв.м.: <адрес>, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., под домовладением, из земель поселений, граничит с землями сельсовета предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и с усадьбой Терентьевой О.; <адрес>, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, граничит с землями сельсовета предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и усадьбой Редькиной Л. (т.1 л.д.44).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № следует, что Мамедова Н.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Документы-основания: решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № следует, что Мамедова Н.С. является собственником жилого дама, одноэтажный, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. А, кадастровый (или условный номер) № по адресу: <адрес>. Документы-основания: решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение поставлено на технический учет. В техническом паспорте содержится план земельного участка №, который сделан по фактическому пользованию. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м. (т.1 л.д.97-113).
В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Луниной Т.В. с целью постановки земельного участка истца на кадастровый учет в системе координат кадастрового округа МСК-68 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Мамедовой Н.С., по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.
Из межевого плана подготовленного кадастровым инженером Луниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уточняемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилищными домами Ж1. Не разграниченные земли государственной собственности, проходящие по границе (т8-т1), (т.1-т.32),, (т.10-т.9) ( от т.17 до т.10) не нуждаются в согласовании.
Собственниками смежных участков с уточняемым земельным участком с кадастровым № являются: по границам от (н4- до н5), (н10- н11) (от н11 – до н12) с кадастровым № Редькин В.Т., <адрес>, (от н12- до н13), (от н13- до н14), (от н14- до н15) с кадастровым № Терентьева О.В. (обще долевая собственность ?), <адрес>, по границе ( от н.18-до н.19) собственник Боков В.М. (обще долевая собственность по 1/2 с собственником Терентьевой О.В.)
За границу данного земельного участка были приняты границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные объектом искусственного происхождения (ограда и забор). Схема расположения уточняемого земельного участка в межевом плане, соответствует фактическому местоположению уточняемого земельного участка на местности.
Уточненная в результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым № (S=4400 кв.м) равна площади содержащейся в сведениях ЕГРН (выписка из ФГИС ЕГРН за № КУВИ-001/2025-130492680 от ДД.ММ.ГГГГ (Sкад.=<данные изъяты> кв.м.), что не является препятствием в осуществлении кадастрового учета. Имеется согласование местоположения границ земельного участка (Т.1 л.д.105).
Из схемы расположения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., координаты точек контур 1: 1-2-3-4-1; контур 2: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-5. (т.1 л.д.8), ранее границы данного земельного участка были установлены в условной системе координат.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ее земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: №. Документ-основание: решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об участке были внесены в ЕГРН и находятся в нем в неизменном виде по настоящее время с площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.9-12).
Как следует из выписок из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является Мамедова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.9-12); собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является Редькин В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.66-67).
Собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, является Терентьева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. общая долевая собственность ? часть дома (т.1 л.д.68-69).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> следует, что Терентьева О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Документы-основания: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Администрация Октябрьского сельсовета Сосновского <адрес> (т.1 л.д.158).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Терентьева О.В. на основании договора купли-продажи, является собственником ? доли спорного дома и по настоящее время проживает в нем. С ДД.ММ.ГГГГ ей также на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров. Собственником второй части дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, являлась Л.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, выехавшая летом ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и умершая там же ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ года в этой части здания (ранее принадлежавшего Л.И.С.) никто не зарегистрирован и не проживает. Наследником по завещанию признан сын –Боков В.М. ДД.ММ.ГГГГ.р.
Из архивной выписки постановления администрации Октябрьского сельского совета Сосновского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Лукиным (Боковым) В.М. закреплен в собственность земельный участок в <адрес>,<данные изъяты> га. (т.1 л.д.184).
В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера заявленных требований, учитывая возражения стороны ответчика Терентьевой О.В. относительно заявленных исковых требований, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
Как следует из экспертного заключения №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», предметом исследования был земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Мамедовой Н.С..
Согласно заключению эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр») эксперт Клычников Р.Ю. представил вариант установления границ земельного участка № с кадастровым № с учетом перепривязки в актуальную систему координат МСК-68 его реестровых границ, внесенных в ЕГРН в условной системе координат и сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Данный вариант представлен на схеме № приложения к настоящему заключению. В данном варианте предлагается установить (скорректировать) границы земельного участка № с кадастровым № с учетом перепривязки в актуальную систему координат МСК-68 его реестровых границ, внесенных в ЕГРН в условной системе координат и с учетом сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по точкам контур 1: 1-2-3-4-1. Контур 2: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-5. Площадь земельного участка с кадастровым № не изменится и составит <данные изъяты> кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме №.
Ответчики Редькин В.Т., Боков (Лукин) В.М., представитель администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, согласились с выводами эксперта и не возражали против установления границ земельного участка истца по экспертизе.
Ответчик Терентьева О.В., не согласилась с выводами эксперта Клычникова Р.Ю., ссылаясь на то, что она не понимает, каким образом будут установлены границы, не обладает специальными познаниями. В судебном заседании согласилась с тем, что ее права не нарушены, какого-либо захвата части ее земельного участка не установлено. Указывая на то, что не подписала акт о согласовании, поскольку в нем не указан собственник ? части домовладения Боков (Лукин) В.М.
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, имеют иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у суда отсутствуют. Заключение соответствует требованиям предъявляемым, к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде.
Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80, 84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
Из пояснений сторон следует, что спорный земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. Ранее каких-либо споров по границам земельного участка истца и ответчика Терентьевой О.В. не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ году при постановке на кадастровый учет ответчик Терентьева О.В. согласовывала границы спорного земельного участка, каких-либо возражений не предъявляла. Кроме того, из пояснений сторон следует, что домовладение и земельный участок, принадлежит Терентьевой О.В. на праве общей долевой собственности с Боковым (Лукиным) В.М. по ? части домовладения. Однако длительное время Боков (Лукин) В.М. не проживает в своей части дома, наследников не имеется (наследственных дел не заведено, в связи, с чем Боков (Лукин) В.М. в акт согласования не был включен по точкам границы (от н-18 до н-19).
Как следует из пояснений представителя администрации Сосновского муниципального округа – начальника территориального отдела Октябрьский, действительно Боков (Лукин) В.М. не проживает длительное время в данной части домовладения, за земельным участком не ухаживает, наследственных дел не заведено, его местонахождение не было установлено. Заявлений со стороны администрации о признании данной части дома бесхозным имуществом не заявлялось. В связи, с чем в данной части границы земельного участка не согласовывались с собственником другой 1/2 части домовладения. Боковым В.М.
Поскольку границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствуют данные кадастрового учета, границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Указанная категория исков признана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. Установление границы по фактически сложившемуся порядку пользования не может влечь существенно изменения границы и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.
В соответствии со ст.40 ФЗ № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установление границ земельного участка в судебном порядке является исключением из общего правила, когда предусмотренные законом процедуры не привели к положительному результату и исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора. Итогом рассмотрения указанного требования должен являться судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или иным способ, предусмотренным законодательством, на основании которого установленная граница вносится в ЕГРН.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти ведения могут быть получены из заключения экспертов, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца по схема № приложения к экспертному заключению АНО «Судебный экспертно -криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ установив (скорректировав): границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установить по точкам: контур 1: 1-2-3-4-1. Контур 2: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-5. Площадь земельного участка с кадастровым № не изменится и составит <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст.64 Земельного кодекса земельные споры, в том числе спор о границах земельного участка, может быть разрешен в судебном порядке.
Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
Суд, проанализировав предложенный вариант установления границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принимает его во внимание в связи с тем, что данный вариант основан на фактическом использовании спорного земельного участка, в соответствии с общей площадью земельного участка истца равной <данные изъяты> кв.м, также экспертом учтены сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков.
Таким образом, суд считает схему № приложения к заключению эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ оптимальным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон и сохранения площади земельного участка, поскольку предложенный экспертом вариант выполнен с учетом фактического пользования и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Доказательств того, что установление границ земельного участка истца в соответствии с предложенным вариантом экспертом Клычниковым Р.Ю. в приложении к заключению схемы № приведет к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей, в том числе прав и законных интересов ответчиков, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования (с учётом его уточнения) Мамедовой Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамедовой Н.С. к Терентьевой О.В., Редькину В.Т., Бокову В.М., администрации Сосновского муниципального округа <адрес> об установлении границ земельного участка – удовлетворить.
Установить (скорректировать) границы земельного участка № с кадастровым номером 68:18:1203005:6 с учетом перепривязки в актуальную систему координат МСК-68 его реестровых границ, внесенных в ЕГРН в условной системе координат и с учетом сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по точкам контур 1: 1-2-3-4-1. Контур 2: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-5. Площадь земельного участка с кадастровым № не изменится и составит <данные изъяты> кв.м.
Из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым № удалить все точки с координатами.
В сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> внести точки с координатами:
Контур 1:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Контур 2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> с площадью участка <данные изъяты> кв.м. согласно схеме № являющейся приложением к заключению эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ считать неотъемлемой частью решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Одинарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Одинарова