РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года р.<адрес>
Сосновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Одинаровой О.А., при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( с учетом измененных исковых требований, уточнений в устной форме ) Романовой Т.В. к Савчук А.И., Рыбкиной Л.А., ФИО10, ФИО12, Коньковой Н.В., Бабенковой Н.М., администрации Сосновского муниципального округа <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Романова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований, уточнения в устной форме) к Савчук А.И., Рыбкиной Л.А., ФИО10, ФИО12, Бабенковой Н.М., Коньковой Н.В. администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, в котором просит об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, земельных участков с кадастровыми номерами № в последующем - №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № проведенной первоначальной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Хорошиловым Ю.А.- ООО «Кадастпроект».
В обоснование иска указала, что проживает по адресу: <адрес>, в четырех квартирном доме. Данную квартиру и земельный участок она приобрела у Д.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства от 1992 года на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для личного подсобного хозяйства ей выделен земельный участок <данные изъяты> кв.м., который находится у нее в собственности, это огород и палисадник перед домом, а под квартирой и дворовыми постройками <данные изъяты> кв.м. находятся в бессрочном пользовании. На момент приобретения земельного участка границы земельного участка установлены не были, межевание не проведено. Однако, земельным участком она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, а до нее прежние собственники. В ДД.ММ.ГГГГ года Романова Т.В. решила оформить землю. Кадастровый инженер замерил земельный участок, и прислал документы на согласование с соседкой из квартиры №. По соседству с Романовой Т.В., в квартире № по <адрес> проживает Савчук А.И., у которой также имеется земельный участок перед домом и за домом. В нарушение норм закона Савчук А.И. из квартиры № оформила часть земли - участок перед домом (палисадник) в собственность. При этом, Романова Т.В. об этом ничего не знала. Савчук А.И. проживает по соседству от Романовой Т.В. через одну квартиру. У нее имеется свой палисадник, тогда как она оформила палисадник Романовой Т.В., который находится через квартиру от ее квартиры. У всех собственников указанного домовладения имеется земельный участок перед домом (палисадник) и за домом (огород). Участок перед домом предназначен для проезда к квартире. Перед каждой квартирой по <адрес> есть палисадник, в свидетельстве Романовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года он указан, тогда как фактически им завладела Савчук А.И. В настоящее время Романова Т.В. не имеет возможность выехать на машине от своей квартиры, а также, в связи с тем, что у Романовой Т.В. печное отопление, грузовая машина не может подъехать к ее квартире. Позади ее домовладения огород, проезд также отсутствует, так как все земельные участки огорожены. Савчук А.И. оформила земельный участок перед квартирой Романовой Т.В., Романова Т.В. не может выехать ни влево, так как квартира № своим оформлением перекрыла дорогу, ни вправо, так как дорога перекрыта квартирой № в доме №.
Протокольным определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечены Конькова Н.В. (собственник №,земельный участок с кадастровым номером №), Бабенкова Н.М., ФИО10, ФИО12 в лице их законного представителя Бабенковой В.Н.( собственники кв.№ - обще долевая собственность, земельный участок с кадастровым номером №).
Протокольным определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рыбкина Л.А. (в связи с продажей ответчиком Савчук А.И. спорного земельного участка с кадастровым № новому собственнику Рыбкиной Л.А.).
Протокольным определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конькова Н.В., Бабенкова Н.М., ФИО10, ФИО12 в лице их законного представителя Бабенковой В.Н., администрация Сосновского муниципального округа <адрес> исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Ответчик Савчук А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчики Бабенкова Н.М., несовершеннолетние ФИО12, ФИО10 в лице их законного представителя Бабенковой В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчики Бабенкова Н.М. и законный представитель несовершеннолетних Бабенкова В.Н. не возражали против удовлетворения измененных исковых требований. С результатами первоначальной экспертизы, проведенной экспертом Хорошиловым Ю.А согласились, не возражали против установления границ по варианту № приложения к экспертизе, считают, что реестровые границы ответчиков установлены с нарушением требований законодательства. С результатами повторной экспертизы не согласны.
Представитель ответчика - представитель администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ранее в судебном заседании, представитель ответчика – Новикова Н.П., действующая на основании доверенности пояснила, что правоустанавливающим документом на земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю, где на оборотной стороне указан схематический чертеж контуров земельных участков, считает, что нет необходимости назначать экспертизу, а вызвать в судебное заседание бывшего собственника земельного участка с кадастровым № Д.А.В.(кв.№), он сможет пояснить пользовался ли данным палисадником или нет. Привязан ли схематический чертеж на оборотной стороне свидетельства к месту расположения земельного участка или это габаритные размеры земельного участка пояснить не смогла.
От представителя ответчика Ветровой Т.В., действующей по доверенности в суд поступило ходатайство, из которого следует, что разрешение измененных исковых требований истца оставляют на усмотрение суда. Считают, что границы земельного участка истца подлежат установлению в соответствии с повторной экспертизой, по варианту, предложенному экспертом Клычниковым Р.Ю.
Ответчик Рыбкина Л.А., ее представитель Рыбкин Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения измененных исковых требований истца в полном объеме. Не возражали против установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом Клычниковым Р.Ю. при проведении повторной землеустроительной экспертизы.
В судебное заседание представили письменное заявление на исковые требования истца, суть которого сводится к тому, что истец приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи, Бывший собственник Д.А.В. вступил в наследство на данный земельный участок с площадью <данные изъяты> кв. м. по решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаются на выводы эксперта Клычникова Р.Ю. который указал, что площадь контуров земельных участков (палисадников) на оборотной стороне свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ всех собственников не соответствует фактической площади земельного участка перед домом(палисадник), также ссылаясь на выводы эксперта Клычникова Р.Ю. указали, что площадь палисадника истца составляет <данные изъяты> кв.м. и находится сбоку от ее квартиры и никак не может располагаться перед ее домом. Спорный палисадник перед домом огорожен забором, который был установлен еще до покупки истцом своего земельного участка, что и подтверждала истец в судебных заседаниях, указывая на то, что она им никогда не пользовалась, а лишь претендует на него, в ходе проведения кадастровых работ.
Ответчик Конькова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований истца Романовой Т.В. С выводами первоначальной экспертизы, проведенной экспертом Хорошиловым Ю.А. не согласилась. С результатами повторной экспертизы, проведенной экспертом Клычниковым Р.Ю. согласилась, пояснив, что поскольку эксперт Клычников Р.Ю. пришел к выводу об отсутствии наложения реестровых границ земельных участков ответчиков и истца, в связи, с чем предложенный вариант установления границ истца с учетом корректировки реестровых границ земельных участков ответчиков носит рекомендательный характер, поэтому изменение реестровых границ своего участка считает не целесообразным. Возражала против изменения реестровых границ своего земельного участка.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Романова Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Попова Ю.Н. измененные и уточненные в устной форме исковые требования поддержали в полном объеме. Просили исключить сведения из ЕГРН о границах земельных участков ответчиков Савчук А.И. и Коньковой Н.В., установить границы земельного участка истца с кадастровым № согласно первоначальной экспертизе по варианту №, предложенному экспертом Хорошиловым Ю.А., пояснив, что квартира и земельный участок истцу принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом Романовой Т.В. и Д.А.В., площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности на землю, бывшему собственнику Д.А.П. для личного подсобного хозяйства был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в бессрочное пользование. На момент приобретения земельного участка границы в соответствии с действующим законодательством установлены не были. Также истец пояснила, что при покупке данного земельного участка бывший собственник Д.А.В. показал, где фактически располагается ее земельный участок, ее палисадник располагался сбоку от ее квартиры, пояснив, что палисадником, который располагался через дорогу, напротив квартир бывший собственник не пользовался.
Пояснив, что изучив свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Д.А.П. истец полагает что собственник квартиры № (ответчик Савчук А.И ) произвела захват части ее палисадника. Согласно свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года у всех собственников кв.№, на оборотной стороне имеется схематический чертеж контуров земельных участков, где перед каждой квартирой располагается палисадник. У истца в свидетельстве одним из контуров земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. указан палисадник перед домом, считает, что спорный палисадник, расположенный напротив квартир через дорогу является общим для пользования, размеры земельных участков у соседей дома идентичны друг другу. Считает, что земельный участок, оформленный в собственность ответчиком Савчук А.И., впоследствии проданный ответчику Рыбкиной Л.А. находится перед ее квартирой и принадлежит ей. Указывая, что данный факт подтвержден в ходе землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Хорошиловым Ю.А., который подтвердил наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ ответчиками- собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с № земельные участки №, в последующем земельный участок с КН №) и соответственно были внесены искаженные сведения в ЕГРН. При проведении кадастровых работ не были учтены графические сведения правоустанавливающих документов. В связи, с чем просили исключить сведения о земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с № земельные участки с КН №, в последующем земельный участок с № и установить границы земельного участка истца по предложенному экспертом Хорошиловым Ю.А. Варианту № (в предложенном варианте установления границ ее земельного участка учитывается часть палисадника перед домом.) В выводами повторной землеустроительной экспертизой были не согласны.
В ходе рассмотрения дела истец Романова Т.В. давала устные пояснения, согласно которым фактически спорным палисадником расположенным через дорогу напротив квартир №, №,№,№ истец никогда не пользовалась, кроме того бывший собственник Д.А.П., а затем и Д.А.В. (принявший наследство на основании решения Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также никогда пользовались данным палисадником, их палисадник располагался сбоку от квартиры № (истца Романовой Т.В.). На момент покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году палисадник был огорожен Савчук А.И. - собственником кв.№ и фактически им пользовался собственник кв. №. Так было установлено по устной договоренности более 15 лет назад между собственниками квартир и считает ее неверной.
Представитель ответчика Савчук А.И. – Родионов Р.Г. действующий на основании доверенности, возражал против доводов заявленного иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что границы земельных участков были определены в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании земельных участков, данные процедуры были проведены в соответствии с действующим законодательством, прошли правовую проверку и внесены в государственный кадастр. С выводами первоначальной экспертизы не согласился, считает, что никакой реестровой ошибки в реестровых границах земельных участков Савчук А.И. и Коньковой Н.В. не имеется. В ходе проведения повторной землеустроительной экспертизы было установлено, что какие-либо пересечения (наложения) границ земельных участков отсутствуют. Истец Романова Т.В. как правообладатель приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая площадь земельного участка истца по первичным правоустанавливающим документам ( свидетельство о праве собственности на землю от 1992года) и результатам проведенной повторной экспертизы составляет <данные изъяты> кв.м. ( сведения о контурах земельных участков на оборотной стороне свидетельства).
Представитель ответчика Коньковой Н.В. – Сизов К.А., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал ранее высказанные в судебных заседаниях доводы своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в части установления границ земельного участка истца Романовой Т.В. по варианту предложенному Клычниковым Р.Ю. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представлен письменный отзыв на исковое заявление истца. Суть, которого сводится к тому, что ответчик согласен с выводами повторной экспертизы, в которой эксперт не установил факт наложения границ земельных участков, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика. Предложенный экспертом вариант установления границ (Вариант№, схема№) носит рекомендательный характер, и ответчик Конькова Н.В. возражает против изменения границ своего земельного участка и его применения. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика Коньковой Н.В. Границы земельных участков закреплены на местности более 15 лет, т.е. сложившийся порядок пользования между собственниками. Истец, приобретая свой земельный участок (по договору купли-продажи) визуально обозрела фактическое пользование, земельными участками, расположение ограждений и строений, была осведомлена о конфигурации своего участка и согласилась с ней. Требование истца об изменении границ, которые существовали на местности десятилетиями и не оспаривались предыдущими собственниками, направлено не на восстановление нарушенного права, а на пересмотр сложившегося порядка землепользования с целью улучшения свойств своего участка за счет участка ответчика, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Ответчик Конькова Н.В. собственник земельного участка с кадастровым № владеет им на законных основаниях, в тех границах, которые внесены в ЕГРН. Считаю, что в удовлетворении требований об исключении сведений из ЕГРН о земельных участках ответчиков и об установлении границ земельных участков в части, касающейся изменения границ Коньковой Н.В. следует отказать, поскольку данный вариант носит рекомендательный характер, просит отказать истцу в иске к Коньковой Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, представителя Управления Росреестра Щербининой М.И., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 5 Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 6 Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно статье 15 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частями 3 и 5.2 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 года № 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства» местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, 7 установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.
Включенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах объекта землеустройства могут изменяться (уточняться): по результатам кадастровых работ в отношении границ земельного участка (участков), если часть границы объекта землеустройства должна совпадать с частью границы указанного земельного участка, при условии, что граница такого земельного участка определялась с более высокой точностью, чем граница объекта землеустройства; по результатам работ по установлению на местности границ объектов землеустройства; в случаях изменения описания местоположения границ объектов землеустройства или прохождения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.01.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 года № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».
В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, которая применяется по настоящее время, в случаях не противоречащих федеральным законам и нормативным правовым актам (письмо Федеральной службы земельного кадастра России от 28.02.2003 года № АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель»), в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, пункту 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 года № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из 8 ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с земле отводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.
В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с № ( в настоящее время собственник земельного участка истец Романова Т.В.), расположенный по адресу: <адрес> является решение администрации Перкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Д.А.П. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В собственность 0,12 га, из них бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование 0,04 га. На оборотной стороне свидетельства имеется схематичный план земельного участка, согласно которому земельный участок кв.№ состоит из трех контуров: контур один - огород-палисадник размером 20м.х14м., контур два - квартира с надворными постройками размером 36м.х10м. и контур три - огород размером 46м.х15м.х22м.х46,53.м. (т.1 л.д. 11).
Из справки (архивной выписки из похозяйственной книги) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям по похозяйственной книги №, лицевой счет №, домовладение № по <адрес> <адрес>, значится за Д.А.П. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем по праву собственности Д.А.П. 1200 кв.м. и переданном в безвозмездное пользование (аренду) 400 кв.м. (т.1 л.д. 45).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение поставлено на технический учет. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, по адресу: <адрес>, значится площадь данного земельного участка 1200 кв.м., правообладатель Д.А.П. (т.1 л.д. 249-255).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО23, наследником имущества Д.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын - Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 1200 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, выданному межрайонным отделом № ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д. 253).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО23, Романова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., купила у Д.А.В.: - земельный участок площадью 1200 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;
- квартиру, площадью 45,2 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ее земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадь земельного участка 1200 кв.м. Документ- основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО23 Сведения об участке были внесены в ЕГРН и находятся в нем в неизменном виде по настоящее время с площадью 1200 кв.м., граница земельного участка не установлена (т.1 л.д. 12).
Из справки (выписки из похозяйственной книги) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям по похозяйственной книги №, лицевой счет №, домовладение № по <адрес>, значится за Романовой Т.В. на основании договора купли-продажи. Домовладение расположено на земельном участке с декларируемой площадью 1200 кв.м., принадлежащем по праву собственности Романовой Т.В. 1200 кв.м. (т.1 л.д. 20).
Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым № (в настоящее время собственник земельного участка Савчук А.И.), расположенный по адресу: <адрес>, является решение администрации Перкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Ч.В.Г. выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В собственность 0,12 га, из них бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование 0,03 га. На оборотной стороне свидетельства имеется схематичный план земельного участка, согласно которому участок <адрес> состоит из четырех контуров: контур один - огород размером 20м.х8м., контур два - огород размером 20м.х22м., контур три - квартира с надворными постройками размером 36м.х7м. и контур четыре - огород размером 52м.х12м. (т.1 л.д. 74).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО25, наследником имущества Ч.В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Савчук А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 1200 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №. (т.1 л.д. 51).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с площадью 1318 кв.м., правообладатель: Савчук А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 80-92).
Сведения о характерных точках границ участка внесены в ЕГРН согласно межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по результату выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером Кузнецовой О.А. (т.2 л.д.51-75). Межевые планы подготовлены в связи с необходимостью уточнения местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым №. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1200 кв.м., при уточнении границ земельного участка по фактическому пользованию площадь составила 1318 кв.м., разница значений площадей составляет 118 кв.м. На местности граница земельного участка не изменяется, права третьих лиц не затронуты. Граница земельного участка проходит по меже и ограждениям, существует на местности более 15 лет, споров с правообладателями смежных земельных участков нет. Согласование части границы н1-6,н9-н1,н14-10,17-20 не проводилось, так как по данным частям границы земельный участок граничит с неограниченными землями (гос. собственность). При проведении кадастровых работ было установлено, что уточняемый земельный участок является многоконтурным, состоит из 3-х контуров. При проведении кадастровых работ была образована новая точка н 9 на ранее установленной границе земельного участка с кадастровым № и новая точка н14 на ранее установленной границе земельного участка с кадастровым №, точки установлены без изменения значений площади и дирекционных углов.
Согласно правилам землепользования и застройки МО Перкинского сельского совета <адрес>, утвержденным решением Перкинского сельского совета народных депутатов <адрес> в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняемый земельный участок территориально расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Минимальные и максимальные размеры земельных участков для данной зоны ( для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) 300 кв.м. и 5000 кв.м. соответственно.
В дальнейшем земельный участок был разделен согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результату выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, кадастровым инженером Кузнецовой О.А. с образованием участков с № и с №. Правообладатель земельного участка выбрал для образуемых земельных участков вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства ( приусадебный земельный участок) (т.1 л.д.64-72).
Из письменных пояснений кадастрового инженера Кузнецовой О.А., предоставленных в адрес суда, следует, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кузнецовой О.А. и Савчук О.А., были проведены кадастровые работы по адресу: <адрес>. По результатам кадастровых работ было установлено, что участок является многоконтурным, состоит из трех контуров, в ЕГРН об участке содержатся сведения как о ранее учтенном, КН №, декларированная площадь участка – 1200 кв.м. Заказчиком работ Сайчук А.И. были предоставлены правоустанавливающие документы - Свидетельство о государственной регистрации права №, полученное на основании Свидетельства о праве на наследство по закону и копия исходного документа о возникновении права собственности на землю у Ч.В.Г. – Свидетельство № на право собственности на землю. На обратной стороне свидетельства № содержится графическая информация о составе земель участка – три участка с исходными размерами. После проведенных подготовительных работ был проведен выезд для определения координат Участка на местности. На месте присутствовал правообладатель земельного участка, который указал местоположение границ участка и его поворотные точки. По результатам выезда был подготовлен межевой план для уточнения границ земельного участка в системе координат МСК-68. Уточненная площадь земельного участка составила 1200 кв.м. Далее был произведен раздел земельного участка, в результате которого были образованы два земельных участка – многоконтурный земельный участок с кадастровым № и с кадастровым № площадью 512 кв.м. На момент выезда (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, имеющий на данный момент кадастровый №, находился по периметру в ограждении (деревянный штакетник), по участку проезда не было. (т.1 л.д. 145).
Многоконтурный земельный участок с кадастровым №, каждому контуру присвоен кадастровый номер, в его состав входят контур земельного участка с кадастровым № (за домом - огород) и контур земельного участка с кадастровым №, который находится под домом квартиры № ответчика Савчук А.И.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. купила у Савчук А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок площадью 512 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 217-218).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с площадью 512 кв.м., правообладатель: Рыбкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 219-222).
Сведения о местоположении границ и площади земельных участков ответчика Савчук А.И. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером Кузнецовой О.А. в от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок с КН № (в настоящее время собственник земельного участка Конькова Н.В.), расположенный по адресу: <адрес>, является решение администрации Перкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Коньковой В.П. выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В собственность 0,07 га, из них бесплатно в бессрочное (постоянное) пользование 0,03 га. На оборотной стороне свидетельства имеется схематичный план земельного участка, согласно которому участок <адрес> состоит из трех контуров: контур один - огород размером 20м.х16м., контур два - надворные постройки размером 36м.х7м., контур три - огород размером 36х10м. (т.1 л.д. 186).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО23, наследником имущества К.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын - К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка площадью 700 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №. (т.1 л.д. 198 об. -199).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, КоньковаН.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. купила у К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру и земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 193-194).
Сведения о характерных точках границ участка внесены в ЕГРН согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результату выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером К.Т.В. (т.2 л.д.114-124).
При проведении межевания кадастровым инженером К.Т.В. устанавливались границы земельного участка, принадлежащего Коньковой Н.В. на местности. Из подготовленного ею межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости уточняемый земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о местоположении характерных точек границ уточняемого земельного участка, соответствующих действующему законодательству, отсутствуют в ЕГРН. Ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений, подтверждающих местоположение границ земельного уточняемого земельного участка, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности более 15 лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения – земельный участок обнесен забором ( от н1до н1). Права третьих лиц не нарушены. При проведении кадастровых работ фактическое расположение границ земельного участка с КН № не изменилось с момента его образования. Полученные в процессе работ границы земельного участка не затрагивают границ иных земель и земельных участков.
Земельный участок с кадастровым № располагается в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Перкинский сельсовет <адрес>, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – Зона смешанной застройки, реестровый № Предельный минимальный размер земельного участка согласно Правил землепользования и застройки рассматриваемого муниципального образования составляет 300 кв.м., максимальный 5000 кв.м. В связи с уточнением границы земельных участков согласованы со всеми заинтересованными лицами, согласование проводилось в рамках действующего законодательства. Образуемый земельный участок по границе н1-н2,15-н3,н3-н4,н5-н6,н6-н7, н7-5,14-н1 является смежными с землями неразграниченной государственной собственности. Граница н2-1,1-2,2-3,3-4,4-15,5-6,6-7,7-8,8-9,9-10,10-11,11-12,12-13,13-14 установлена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2007 №221 ст. 39 ч. 3 «О кадастровой деятельности» согласование данных границ не требуется.
Границы земельного участка установлены в системе МСК -68, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, на основании решения администрации Перкинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, на праве постоянного пользования 300 кв.м. На оборотной стороне данного свидетельства схематично отображен земельный участок, состоящий из четырех участков с промерами: огород площадью 180 кв.м. (размеры: длина 20 м., ширина 9 м.); огород площадью 220 кв.м. (размеры: длина 20 м., ширина 11 м.); квартира с надворными постройками 252 м. (размеры: длина 36 м., ширина 7 м.). (т.1 л.д.123).
В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым № (в настоящее время собственники земельного участка Бабенкова Н.М., <данные изъяты> ФИО12, ФИО10 (обще долевая собственность по 1/3 доли) в результате выполнения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером М.Т.И. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №. Площадь, полученная в результате проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка с КН № составляет 300 кв.м., согласно сведениям ЕГРН 300 кв.м. Смежной границей являются не разграниченные земли государственной собственности, данные границы не нуждаются в согласовании, но ввиду того что осуществляется первичное внесение сведений о местоположении земельного участка для избежания возникновения споров в дальнейшем, указанные границы согласовываются с администрацией <адрес>. Правоустанавливающие документы, в которых содержаться сведения о местоположении уточняемого земельного участка отсутствуют. Границы данного земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения. Согласно правилам землепользования и застройки МО Перкинского сельского совета <адрес>, утвержденным решением Перкинского сельского совета народных депутатов <адрес> в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняемый земельный участок территориально расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2. Минимальные и максимальные размеры земельных участков для данной зоны ( для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) 300 кв.м. и 5000 кв.м. соответственно. Имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с администрацией <адрес>
При проведении кадастровых работ была образованна новая точка н10 в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с КН № изменения площади и значений дирекционных углов. (т.3 л.д. 189-195 ).
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласованно предоставление в общую долевую собственность без проведения торгов Бабенковой Н.М., <данные изъяты> ФИО12, ФИО10 в лице их законного представителя Бабенковой В.Н. (т. 3 л.д. 201).
Из справки (выписки из похозяйственной книги) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям по похозяйственной книги №, лицевой счет №, домовладение № (1/3 доля) по <адрес>, значится за Бабенковой Н.М.. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1500 кв.м., принадлежащем по праву собственности Б.А.А. (умершая). 1/3 доля данного домовладения принадлежит на праве собственности ФИО10, 1/3 доля принадлежит на праве собственности ФИО12. (т.1 л.д. 122).
Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бабенковой Н.М. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший Б.А.А.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, площадью 179.3 кв.м. (т.2 л.д.163).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ее право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка составила 1200 кв.м. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об участке были внесены в ЕГРН и находятся в нем в неизменном виде по настоящее время с площадью 1200 кв.м. (т.1 л.д.12).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>, является Савчук А.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.80-92).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым № площадью 806 кв.м. по адресу: <адрес>, является Савчук А.И. дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым № площадью 512 кв.м. по адресу: <адрес>, является Рыбкина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.37-42).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры на праве общей долевой собственности с кадастровым № площадью 41,4 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/3 доли являются ФИО10, Бабенковой Н.М., ФИО12 (т.1 л.д.135-137).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры с кадастровым № площадью 47,3 кв.м. по адресу: <адрес>, является Конькова Н.В. (т.1 л.д.141-143).
ДД.ММ.ГГГГ истец Романова Т.В. заключила договор № с ООО «<данные изъяты>» о проведении кадастровых работ, в ходе которых выявлена реестровая ошибка. Из заключения кадастрового инженера Б.Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении реестровой ошибки следует, что при выполнении кадастровых работ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Романовой Т.В. с ООО «<данные изъяты>», выявлено:
1. Отсутствует доступ от земель не разграниченной государственной собственности к земельным участкам:
- <адрес> (кадастровый №);
- <адрес> (ранее возникшее право);
- <адрес> (кадастровый №).
2. Доступ от земель не разграниченной государственной собственности к вышеперечисленным земельным участкам обеспечивался по проезду между палисадниками многоквартирного дома № и огородами.
3. В результате ранее выполненных кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами: № доступ к земельным участкам <адрес> был незаконно прекращен.
4. Отсутствие доступа к земельным участкам домовладения № (<адрес>) свидетельствует о наличии реестровых ошибок при уточнении границ земельных участков с кадастровыми №.
5. Для продолжения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № и изготовления межевого плана, обязательным условием которого является отображение обеспечения доступа к уточняемому и смежным с ним земельным участкам, необходимо устранить выявленные реестровые ошибки с целью восстановления доступа к земельным участкам домовладения № (<адрес>.
6. Восстановление сквозного пожарного проезда является обязательным условием соблюдения мер противопожарной безопасности, расстояние от проезжей части (асфальтированной дороги) до жилых домов составляет порядка 50 м., отсутствует возможность разворота пожарной техники (требования действующего Законодательства).
7. Для устранения выявленных реестровых ошибок необходимо предварительное исследование законности выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, порядка согласования границ с лицами, чьи интересы могут быть затронуты. (т.2 л.д.158-159).
Согласно п. 1.1. ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости»: при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Исходя из положений п. 1.1. ст. 43 первоначальным документом, которым должен руководствоваться кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка является свидетельство подтверждающее право на земельный участок, в данном случае, свидетельства на право собственности на землю от 1992, выданные администрацией Перкинского сельсовета <адрес>
На оборотной стороне указанных свидетельств содержится информация о конфигурации и мерах линий участков, предоставленных в собственность. В соответствии с этими данными и были определены границы участка с кадастровым номером ответчиков Савчук А.И. № и Коньковой Н.В. №, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверки доводов истца, учитывая возражения стороны ответчиков относительно заявленных исковых требований, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «КАДАСТРПРОЕКТ».
Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАДАСТРПРОЕКТ» следует:
1. Пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми № (<адрес>) имеется. На схеме, на обозрение суда предоставляется выявленное пересечение (наложение) фактических границ земельных участков с КН №, указанных правообладателями на момент проведения экспертного осмотра. Площадь пересечения (наложения) составила - 280 кв.м. При этом, площадь пересечения (наложения) границ земельных участков с КН № по сведениям ЕГРН и № согласно сведений графической части правоустанавливающего документа, идентична площади пересечения (наложения) указанных правообладателями фактических границ в момент проведения экспертного осмотра. Площадь пересечения (наложения) составила - 280 кв.м. Причиной несоответствия первичным правоустанавливающим и право удостоверяющим документам в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с КН № и № послужило нарушение ст.43 п.1.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. То есть, кадастровые работы проводились без учета сведений графической части свидетельств о праве собственности на землю.
2. Выявленное пересечение (наложение) является реестровой ошибкой, так как кадастровые работы по уточнению местоположению границ и площади земельных участков с КН № и № проводились в нарушение ст.43 п.1.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.
Экспертом на обозрение суда предложено два наиболее приемлемых варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>). Оба варианта представляют собой установления границ в соответствии с правоудостоверяющими и правоустанавливающими документами, учитывая фактическое пользование земельным участком, при этом исключая наложение границ участков. (т.3 л.д.1-65).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заслушаны пояснения эксперта Хорошилова Ю.А., который выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что в результате проведенного исследования пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участков с КН №. Данные реестровые ошибки произошли на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с КН 68:18:1503001:82 (ответчик Савчук- кв.№) и № (ответчик Конькова – кв.№) и внесение в ЕГРН результатов кадастровых работ. При проведении кадастровых работ не были учтены графические сведения правоудостоверяющих и правоустванавливающих документов, что нарушает ст. 43 п.1.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ. Кроме того, пояснил, что имеется пересечение фактических границ земельных участков с КН №, № (<адрес>) указанных правообладателями на момент проведения экспертного осмотра. Площадь пересечения составила 280 кв.м. Указал, что в заключении представил два варианта установления границ в соответствии с правоудостоверяющими и правоустанавливающими документами, учитывая фактическое пользование земельным участком, при этом, исключая наложение границ участков.
При проведении экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТПРОЕКТ», экспертом была составлена схема, отображающая фактические границы исследуемых земельных участков, имеющих ограждения в виде забора и границ, указанных правообладателями на момент проведения экспертного осмотра. При этом экспертом не учтен факт, что истец Романова Т.В. как правообладатель приобрела право на земельный участок с кадастровым номером № и площадью 1200 кв.м., а фактическая площадь земельного участка по первичным правоустанавливающим документам составляет 1836 кв.м.
С заключением эксперта представитель ответчика Савчук А.И. – Родионов Р.Г. не согласился, в связи с чем, представитель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертиза проведена без учета всех исследованных доказательств, и имеются неточности и противоречия, которые необходимо устранить.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КАДАСТРПРОЕКТ» определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Савчук А.И. - Родионова Р.Г. назначена повторная землеустроительная экспертиза по тем же вопросам с изменением экспертного учреждения на ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из экспертного заключения №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», предметом исследования были земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Коньковой Н.В., земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Савчук А.И., земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности Романовой Т.В., земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Рыбкиной Л.А..
Согласно заключению эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр») эксперты Клычников Р.Ю., Стукалин Е.А. пришли к выводу, что какие-либо пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлены.
В исследовательской части заключения установлено, что фактические границы земельного участка с КН № ( собственник истец Романова Т.В.), расположенного по адресу: <адрес>, представлены на схеме № приложения в виде двух замкнутых контуров черного цвета. Контур 1 ограничен точками №, площадь контура 1 участка кв.№ в фактических границах составила 1449 кв.м. Контур 2 ограничен точками №, площадь контура 2 участка кв.№ в фактических границах составила 95 кв.м. Площадь земельного участка кв.№ в фактических границах составила 1449+95=1544 кв.м.
Фактические границы земельного участка с КН № (собственник ответчик Савчук А.И.), расположенного по адресу: <адрес>, представлены на схеме № приложения в виде трех замкнутых контуров черного цвета. Контур 1 ограничен точками №№№74. Площадь контура 1 участка кв.№ в фактических границах составила 256 кв.м. Контур 2 ограничен точками №. Площадь контура 2 участка кв.№ в фактических границах составила 516 кв.м. Контур 3 ограничен точками №№№. Площадь контура 3 участка кв.№ в фактических границах составила 858 кв.м. Площадь земельного участка кв.№ в фактических границах составила 256+516+858=1630 кв.м.
Фактические границы земельного участка с КН № (ответчик Конькова Н.В.), расположенного по адресу: <адрес>, представлены на схеме № приложения в виде трех замкнутых контуров черного цвета. Контур 1 ограничен точками №№53. Площадь контура 1 участка кв.№ в фактических границах составила 130 кв.м. Контур 2 ограничен точками №. Площадь контура 2 участка кв.№ в фактических границах составила 79 кв.м. Контур 3 ограничен точками №. Площадь контура 3 участка кв.№ в фактических границах составила 782 кв.м. Площадь земельного участка кв.№ в фактических границах составила 130+79+782=991 кв.м.
Координаты характерных точек фактических границ земельных участков приведены на схеме № приложения.
Анализируя полученную схему № можно сделать вывод, что реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № ( собственник ответчик Савчук А.И.), № (собственник ответчик Рыбкина Л.А. приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи у Савчук А.И.) и № (собственник ответчик Конькова Н.В.) не соответствуют их фактическим границам, что может являться признаком реестровой ошибки. При этом спорные фактические границы участка с кн № максимально приближены к его фактическим границам. В данном случае можно сопоставить линейные размеры границ земельных участков <адрес>, указанные в правовых документах, с фактическими границами и реестровыми границами земельных участков с КН №. При этом установить причины и конкретные направления смещения границ - не представляется возможным.
Также следует отметить, что площади контуров с оборота свидетельств не соответствует площади, указанной в свидетельствах данных участков. Так площадь земельного участка кв.№, согласно свидетельству, составляет 1000 кв.м., а площадь контуров с оборота свидетельства данного участка составляет 932 кв.м. Площадь земельного участка кв.№, согласно свидетельству, составляет 1500 кв.м., а площадь контуров с оборота свидетельства данного участка составляет 1476 кв.м. Площадь земельного участка кв.№, согласно свидетельству, составляет 1600 кв.м., а площадь контуров с оборота свидетельства данного участка составляет 1836 кв.м.
Анализ полученной схемы № позволяет сделать вывод, что контуры фактических границ земельных участков <адрес> не соответствуют контурам границ данных участков по сведениям первичных правоустанавливающих документов, а также реестровые границы земельных участков с КН № не соответствуют контурам границ данных участков по сведениям первичных правоустанавливающих документов, что имеет признаки реестровой ошибки.
Реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют их фактическим границам, что имеет признаки реестровой ошибки. Однако сложившийся порядок пользования спорными земельными участками также может являться результатом договоренности собственников данных участков, а, следовательно, данное обстоятельство не может однозначно указывать на наличие реестровой ошибки.
Исходя из всего изложенного, можно сделать вывод, что какие - либо пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) не выявлены.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в корректировке реестровых границ спорных земельных участков нет необходимости.
На усмотрение суда и сторон был разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № и корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: № представленный на схеме № приложения к заключению эксперта №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГг.
Схема № приложения к данному заключению.
В данном варианте предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером № (кв.№ истец Романова Т.В.) в виде двух замкнутых контуров синего цвета. Контур 1 по точкам №№№. Площадь контура 1 составит 1105 кв.м. Контур 2 по точкам №. Площадь контура 2 составит 95 кв.м. Площадь земельного участка с КН № составит 1105+95=1200 кв.м.
Следует отметить, что согласно договору купли-продажи <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка кв.№ с КН № составляет 1200 кв.м.
Координаты указанных точек приведены на схеме № приложения к данному заключению.
Скорректировать реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № при этом участок станет двухконтурным.
Установить границы контура 1 по точкам: №. Площадь контура 1 составит 369 кв.м.
Границы контура 2 установит по точкам №. Площадь контура 2 составит 630 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № при этом не изменится и составит 369+630= 999 кв.м.
Скорректировать реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №). Установить границы по точкам: №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № при этом не изменится и составит 136 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № при этом не изменится и составит 400 кв.м.
Скорректировать реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № Установить границы по точкам: №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № при этом не изменится и составит 657 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № при этом не изменится и составит 806 кв.м.
При установлении и корректировки границ спорных участков по данному варианту доступ к кв.№, как и ранее, будет возможен с территории земельного участка кв.№.
На основании ходатайства сторон для дачи разъяснений по экспертизе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда <адрес>, были заслушаны пояснения эксперта АНО «Судебный ЭКЦ» Клычникова Р.Ю., который выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что в ходе экспертного осмотра с применением аппаратуры геодезической спутниковой EFT M4 GNSS лазерного дальномера Leisa DISTO D5 была произведена контрольная геодезическая сьемка фактической ситуации территории земельных участков <адрес>.По результатам измерений с использованием компьютерной программы КОМПАС-Строитель v22, была составлена схема фактических границ исследуемых земельных участков, которая представлена на схеме № приложения к данному заключению. Кроме того указал, что сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН в актуальной системе координат на основании межевого плана. Следовательно, для совмещения реестровых границ данного участка с фактической отснятой в системе координат МСК-68 исследуемой территории спорных земельных участков достаточно осуществить их простое совместное построение в единой системе координат. Результат исследования представлен на схеме № приложения. При разрешении межевых споров и сопоставлении фактических и реестровых границ земельных участков, ключевой задачей является поиск смещений спорных границ относительно данных ЕГРН, а не выявление ошибок привязки к координатной основе. Обобщив все изложенное, указал, что смещения при сопоставлении контуров границ исследуемых участков по сведениям ЕГРН и по контрольной сьемке не должны превышать величины 0,2 м.
Указал, что реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют их фактическим границам, что имеет признаки реестровой ошибки. При этом спорные фактические границы земельного участка с кн № максимально приближены к его фактическим границам. Однако сложившийся порядок пользования спорными земельными участками также может являться результатом договоренности собственников данных участков, а, следовательно, данное обстоятельство не может однозначно указывать на наличие реестровой ошибки.
Кроме того указал, что сведения о размерах участка получены путем измерения его длины и ширины, без привязки поворотных точек на местности, сведения о площади участка получены путем вычислений на основании указанных размеров на оборотной стороне свидетельств о праве собственности на землю. Данный документ не может отображать реального прохождения границ, их искривлений, а следовательно может являться лишь примерным ориентиром при разработке вариантов установления границ участков, а не объектом прямого сопоставления с фактическими границами. Наиболее существенным критерием в данном случае является площадь земельного участка. При этом площади контуров с оборота свидетельств не соответствуют площади, указанной в свидетельстве данных земельных участков. Таким образом, несоответствие фактических границ земельных участков <адрес> границам данных участков по сведениям первичных правоустанавливающих документов, а также несоответствие реестровых границ земельных участков с КН № границам данных участков по сведениям первичных правоустанавливающих документов, в данном случае не может однозначно указывать на наличие реестровой ошибки. При этом порядок расположения контуров на оборотной стороне свидетельств вовсе не обязательно должен совпадать с их фактическим расположением на местности.
Кроме того показал, что в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков ответчиков № признаки реестровой ошибки не выявлены. В ходе проведения экспертизы, он выходил на место, при этом ответчики поясняли, что фактическое пользование земельными участками ими всегда осуществлялось по тем границам, которые в настоящее время зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с чем сделан вывод, что какие-либо пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № ( <адрес>) не выявлены. В корректировке реестровых границ спорных земельных участков нет необходимости.
Отвечая на вопрос истца Романовой Т.В. по какой причине эксперт не установил границы ее земельного участка с учетом части палисадника, который расположен перед ее квартирой через дорогу, эксперт пояснил, что часть палисадника вероятнее всего находится сбоку от ее квартиры, и соотносится с фактическими границами. В ходе осмотра при определении фактических границ земельных участков истец Романова Т.В. эксперту поясняла, что с момента приобретения квартиры и земельного участка никогда не пользовалась палисадником. При продаже бывший собственник квартиры Д.А.В. пояснил, где располагается ее земельный участок, т.е. ту территорию, которой он пользовался. Также эксперт указал, что фактическое пользование истцом Романовой Т.В. ее земельным участком значительно больше, площади земельного участка указанного в свидетельстве о праве собственности на землю, выдаваемого Д.А.П. в собственность. Поэтому разъяснил, что 400 кв.м., выданные Д.А.П. в постоянное пользование можно найти за домом, где располагается огород Романовой Т.В.
На вопрос истца Романовой Т.В., каким образом ей проходить к своей квартире, согласно представленной схеме установления границ ее земельного участка, эксперт пояснил, что, проезд через палисадник не осуществляется, имеется дорога, по которой необходимо осуществлять проезд, а также обращение в суд за установлением сервитута, в случае, если истцу будет перекрыт доступ к дороге.
Также пояснил, что с учетом того, чем пользуется все это время истец Романова Т.В.: земельный участок под квартирой и хозяйственными постройками, огород и палисадник, расположенный сбоку ее квартиры, который огорожен, площадь земельного участка которым пользуется Романова Т.В. соответствует площади указанной по договору купли-продажи от 05.08.2016г. жилого дома и земельного участка. Так исторически сложилось фактическое пользование земельными участками более 15 лет между бывшими собственниками квартир №, №, №, №. Каких-либо пересечений и наложений земельных участков не установлено, а также не установлено самовольного захвата части земельного участка(палисадника).
Также пояснил причины расхождения первоначальной экспертизы и повторной экспертизы, указав, что эксперт Хорошилов Ю.А. в выводах проведенной им экспертизы указал, на пересечение фактических границ земельных участков с кадастровым номером № т.е. фактические границы это те которые находятся в настоящее время в пользовании у участников спора земельных участков, также эксперт Хорошилов Ю.А. указал, что палисадником пользуются собственники всех четырех квартир, однако это не соответствует действительности, поскольку при осмотре, который проводился им истец Романова Т.В. поясняла, что не пользуется палисадником, а хотела бы пользоваться данным палисадником. Из межевого плана составленного кадастровым инженером Б.Ю.И. это было видение самого кадастрового инженера, опираясь на свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года выданные бывшему собственнику Д.А.П. Эксперт Хорошилов Ю.А. исходя из свидетельств построил контуры земельных участков всех четырех квартир в виде палисадника, выстроил последовательно, но фактически это не соответствует действительности, а всего лишь видение эксперта, которому Романова Т.В. сообщила, что пользуется частью палисадника, а фактически это не так. Исходя из размеров площади спорного палисадника, если включить площади контуров земельного участка в виде палисадника по свидетельствам всех четырех квартир, то площадь палисадника буде гораздо больше чем в действительности.
Оценивая представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы в вопросе установления границ земельного участка истца, выполненным АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», поскольку данный вывод согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельствами по делу и сделан, в том числе по результатам исследования земельных участков истца и ответчиков, с учетом фактического пользования и соответствия площадей земельных участков правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам.
Приведенные выводы первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастпроект» не соответствуют обстоятельствам дела и эксперт Хорошилов Ю.А. представил схему фактических границ земельных участков которые не соответствуют действительности, поскольку истец Романова Т.В. никогда не пользовалась палисадником перед домом №, а лишь претендует на нее по результатам кадастровых работ, кроме того суть выявленной реестровой ошибки не раскрыта, поскольку в полном объеме при проведении кадастровых работ учесть схемы на оборотных сторонах свидетельств не представляется возможным в виду из схематичности, кроме того, схема взаимного расположения контуров участков при <адрес> не имеет объективного обоснования, а отражает лишь мнение эксперта, экспертом не дано ее соотнесение с фактическими границами.
Суд принимает заключение эксперта Клычникова Р.Ю. (повторная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперт является квалифицированным специалистам, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, имеют иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у суда отсутствуют. Заключение соответствует требованиям предъявляемым, к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде.
Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требованийст.ст.79-80,84-86ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Клычникова Р.Ю. предупрежденного об уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при разрешении межевого спора, возникшего между сторонами по делу, суд исходит из того, что фактические границы земельных участков сторон сложились и существуют на местности более 15 лет, поэтому местоположение границ земельного участка истца необходимо установить с учетом фактического землепользования.
Также, в материалах дела, кроме свидетельства о праве собственности на землю от 1992года, выданное предшественнику истца Д.А.Н. имеется технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в состав которого входит лист "План земельного участка", согласно которому по состоянию на указанную дату при доме № имелся земельный участок, план земельного участка застройщика выполнен по фактическому пользованию.
Каких-либо иных документов, из которых возможно было бы усмотреть расположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № (а также участков, из которых данный участок был образован) в материалах дела не имеется.
Довод истца Романовой Т.В. о её несогласии с отсутствием реестровой ошибки, судом не принимается, поскольку факт наличия реестровой ошибки не был установлен в ходе производства повторной судебной экспертизы, что также подтверждается материалами дела, в нарушениест. 56ГПК РФ истцом не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом Романовой Т.В. не представлено доказательств фактического пользования частью палисадника расположенного перед домом. Доказательств иного сложившегося порядка землепользования в спорной части истцом не представлено и таковых не имеется. Как было установлено в судебном заседании, истец, а также ее предшественник собственник квартиры № никогда не пользовались частью палисадника перед квартирой, палисадник у истца находился сбоку от ее квартиры, площадь контура данного земельного участка совпадает с площадью контура земельного участка изображенного на оборотной стороне свидетельства. Это лишь желание истца Романовой Т.В. в результате проведенных кадастровых работ претендовать на часть палисадника.
Границы земельного участка истца Романовой Т.В. площадью 1200 кв. м, кадастровый №, установлены не были. Полагая, что реестровые границы земельных участков ответчиков накладываются на фактические границы земельного участка истца, а также что ответчики осуществили захват части ее палисадника, последняя была обязана представить убедительные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, которые являются юридически значимыми для разрешения спора.
Между тем истцом не представлено доказательств формирования участков ответчиков за счет земельного участка истца Романовой Т.В.
Границы земельного участка истца Романовой Т.В. с кадастровым номером № (кв.№ не сформированы и не определены, в то время как границы земельных участков ответчиков Савчук А.И.- №(кв.№) и Коньковой Н.В. КН №(кв.№) установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предложенная экспертом корректировка реестровых границ земельных участков ответчиков, носит рекомендательный характер, а при отсутствии согласия ответчиков повлечет существенное нарушение прав ответчиков, ответчики будут лишены своего зарегистрированного и не оспоренного права на земельный участок.
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Указанная категория исков признана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. Установление границы по фактически сложившемуся порядку пользования не может влечь существенно изменения границы и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силустатей 304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
Таких бесспорных доказательств истцам суду не представлено.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти ведения могут быть получены из заключения экспертов, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Учитывая изложенное, принимая результаты повторной судебной экспертизы, сведения публичной карты о сложившемся порядке землепользования в данной местности, объяснения сторон подтвердивших историческое существование сложившегося порядка пользования земельными участками, суд отклоняет предложенный истцом вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым № вариант № заключения первоначальной экспертизы, проведенной экспертом Хорошиловым Ю.А., поскольку оснований для признания установленных реестровых границ земельных участков ответчиков реестровой ошибкой не имеется, что подтверждается выводами повторной землеустроительной экспертизой.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца по схеме № приложения к экспертному заключению АНО «Судебный экспертно -криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГг. № установив: границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в виде двух замкнутых контуров. Контур 1 по точкам №№№. Площадь контура 1 составит 1105 кв.м. Контур 2 по точкам №. Площадь контура 2 составит 95 кв.м. Площадь земельного участка с КН № составит 1105+95=1200 кв.м.
Суд исходит из того, что поскольку судебным экспертом Клычниковым Р.Ю. не установлено наличие реестровой ошибки, а именно отсутствие каких-либо пересечений (наложений) границ земельных участков с кадастровыми номерами №(земельный участок ответчика Коньковой Н.В.), №), земельный участок ответчика Савчук А.И.), № (земельный участок истца Романовой Т.В.), предложен вариант установления границ истца, с учетом площади указанной в правоустанавливающем документе истца, реестровых границ земельных участков ответчиков Савчук А.И. и Коньковой Н.В., а также с учетом сложившегося порядка пользования спорными земельными участками, что является результатом договоренности собственников данных земельных участков и одновременно сделан вывод, о том, что в корректировке реестровых границ спорных земельных участков нет необходимости.
При этом суд учитывает, что предложенный вариант № установления границ земельного участка истца является наиболее приемлемым, поскольку реестровые границы земельного участка истца, будут установлены с учетом фактического пользования и площади участка согласно сведениям правоустанавливающих документов. Площадь данного земельного участка при этом сохранится в соответствии с данными ЕГРН и правоудостоверяющим документам.
По мнению суда, при данном варианте будет соблюден баланс интересов сторон, принимает во внимание длительность владения и пользования сторонами, принадлежащими им земельными участками в фактически сложившихся границах.
В соответствии сост.64Земельного кодекса земельные споры, в том числе спор о границах земельного участка, может быть разрешен в судебном порядке.
Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
По результатам рассмотрения спора сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН, который имеет публичный характер и подлежит ведению на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
Что касается требования истца об исключении сведений из ЕГРН о земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами № (в последующем №, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку по результатам проведенной повторной экспертизы какой-либо реестровой ошибки, а именно наложение или пересечение границ земельного участка истца и земельных участков ответчиков не установлено. Доказательств наличия реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости не представлено. Корректировка реестровых границ спорных земельных участков носит рекомендательный характер.
Довод представителя ответчика Коньковой Н.В. – Сизова К.А. о том что требование истца об изменении границ земельных участков, которые существовали на местности десятилетиями и не оспаривались предыдущими собственниками, направлено не на восстановление нарушенного права, а на пересмотр сложившегося порядка землепользования с целью улучшения своего участка за счет участка ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца Романовой Т.В. подлежит отклонению как необоснованный. Суд не усматривает в действиях истца Романовой Т.В. признаков злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с иском о защите нарушенных прав путем установления границ земельного участка не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования (с учётом их изменения) Романовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (с учётом их изменения, уточнения в устной форме) Романовой Т.В. к Савчук А.И., Рыбкиной Л.А., ФИО10, ФИО12, Коньковой Н.В., Бабенковой Н.М., администрации Сосновского муниципального округа <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № приложения к заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ №, которая является неотъемлемой частью решения.
Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам:
Контур 1.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Контур 2.
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ считать неотъемлемой частью решения.
В удовлетворении измененных и уточненных в устной форме исковых требований Романовой Т.В. об исключении сведений из ЕГРН о земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Одинарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Одинарова