РЕШЕНИЕ
по делу №
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г.
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Старовойт Е.А., при секретаре Нечаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛРА к КЛН, МНИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению МНИ к ЛРА об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ЛРА обратилась в суд с иском к КЛН и МНИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации Устьинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЛРА является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 473 кв.м., с кадастровым номером №
На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истице на праве собственности.
Ранее в отношении принадлежащего ЛРА земельного участка ею производилась процедура межевания, установления местоположения, площади и границ земельного участка. Данная процедура была произведена в ноябре 2003 г. На момент межевания земельного участка действовала условная система координат, согласование границ участка производились только с муниципальным органом власти, в тот момент с Устьинским сельсоветом. С соседями согласование границ производилось путем подачи соответствующего объявления в печатный орган. Отсутствие каких-либо возражений в установленный срок свидетельствовало об отсутствии споров о границах участка.
В настоящее время у нее с соседями, проживающими в домах 131 и 133 по <адрес>, возник земельный спор. Для его разрешения истице необходимо было установить границы земельного участка в современной системе координат, имея актуальный межевой план, так как ранее границы участка были в условной системе координат, что препятствовало выяснению ряда юридически значимых обстоятельств.
Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка ЛРА в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером САВ от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления решения суда в законную силу, истица вновь обратилась к кадастровому инженеру для того, чтобы выяснить, имеют ли место нарушения ее прав на земельном участке. Ее предположения подтвердились. Со стороны земельного участка <адрес> в <адрес> имеет место захват части земельного участка ЛРА в районе расположения ее надворного строения площадью 2,96 кв.м. Соседкой МНИ установлен металлический забор с захватом части земли истицы шириной от 35 до 48 см. на протяжении нескольких метров от угла сарая. На плане границ ее земельного участка, изготовленном кадастровым инженером САВ, наглядно видно каким образом осуществлен захват принадлежащей ей территории.
Она желает пользоваться своими квадратными метрами земельного участка, установить свой забор именно по границе участков, однако МНИ ей препятствует в этом, отказываясь демонтировать свой забор и освободить ее землю.
С другой стороны, у соседки КЛН вдоль границы земельного участка установлен гараж. Фактически стена гаража является границей их участков. Сам гараж огорожен забором, а поверх забора, в нахлест стена гаража еще частично оббита железом (металлическими листами, которые также расположены на земельном участке). Свес крыши гаража также расположен над ее земельным участком. Данный свес крыши препятствует истице произвести ремонт и обслуживание стены дома, создает стесненность при установке лестницы и опасность получить травму от металлических листов.
Более того, забор КЛИ вдоль смежной границы изменил свое положение и наклонился в сторону участка ЛРА, что создает опасность обрушения либо завала на ее участок, и не обеспечивает безопасность прохода. Требования ЛРА восстановить положение забора относительно вертикальной оси ответчица КЛИ игнорирует.
Одновременно КЛИ создает истице препятствия в обустройстве отмостки к ее дому. Часть ее отмостки КЛН демонтировала, а отмостку с фасадной части дома у угла дома, соседствующего с участком КЛИ, категорически запрещает делать. Дом истицы довольно старый и в настоящее время особенно нуждается в ремонте и техническом обслуживании. Намереваясь делать отмостку, ЛРА реально опасается, что КЛН либо ее в очередной раз сломает, либо кинется на нее с оскорблениями или кулаками.
На основании изложенного, с учетом уточнений, ЛРА просила:
- обязать МНИ установить металлический забор по границе земельных участков <адрес> 131а по <адрес> в соответствии со сведениями о границе, внесенными в ЕГРН;
- обязать КЛН: изменить свес крыши гаража, путем среза листов кровельного железа вдоль стены гаража, устранив их нависание над земельным участком с кадастровым номером 68:09:2001014:10, расположенным в <адрес>; устранить отклонение ограждения (деревянного забора) по смежной границе между участками с кадастровыми номерами 68:09:2001014:10 и 68:09:2001014:92 от вертикальной оси в сторону земельного участка ЛРА, восстановив его вертикальное положение без использования участка ЛРА; не препятствовать ЛРА в обустройстве бетонной отмостки по фасадной и угловой части фундамента <адрес> со стороны <адрес> на расстоянии 62 см. от угла фундамента фасадной части дома в сторону проезжей части улицы и 62 см. в сторону земельного участка КЛН
- обязать КЛН и Метaльникову Н.И. произвести указанные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на иск от КЛН поступили письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом купили дом и земельный участок площадью 1 200 кв.м. в <адрес>. Техпаспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ С того момента никаких изменений не было, каких-либо построек не возводилось. Осуществлялся только ремонт. Весь спор начался из-за границы земельного участка, расположенного между домом ЛРА и гаражом КЛН Ранее межа принадлежала муниципальным органам, но ДД.ММ.ГГГГ ЛРК без оповещения КЛН пригласила кадастрового инженера САВ и были установлены границы земельного участка. Отмостка у дома ЛРА есть, но она хочет залить ее до гаража и забора, который требует отремонтировать. При проведении ремонта у своего участка КЛН с супругом предлагали ЛРА совместно сделать забор, но истица отказалась. Теперь у КЛН нет средств делать забор. В отношении свеса гаража допускается 10 см. ЛРА кажется, что вся дождевая и снеговая вода по межевой «бежит» под ее дом. КЛН вместе с представителями сельсовета говорили истице, что бы она положила трубу и тогда бы заливала отмостку до гаража. Дом ЛРА находится в хорошем состоянии и отмостка сделана со всех сторон, однако, она требует, чтобы ей разрешили сделать ее с фасадной части дома без трубы. Таким образом, вся уличная вода будет идти под гараж. Истицу никто не оскорблял и ей не угрожал.
В ответ на иск от МНИ поступили письменные пояснения, из которых следует, что на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего ЛРА, были закреплены в натуре по существующим точкам соприкосновения (межа, сарай, заборы и пр.). Смежное с участком ЛРА домовладение и участок земли по <адрес> принадлежал свекрови МНИ - МАФ, после смерти которой (ДД.ММ.ГГГГ) право обладания домостроений и земельного участка перешло ей. В феврале 2019 г. МНИ обратилась к кадастровому инженеру с целью изготовления межевого плана для уточнения местоположения границ и площади, принадлежащего ей земельного участка. Со стороны соседей возражений не было. ДД.ММ.ГГГГ сведения о характеристиках объекта внесены в Росреестр, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН и межевой план. Границей между земельным участком МНИ и земельным участком ЛРА являются: межа в огороде, забор до сарая ЛРА, по сараю сзади - 1,66 м., по сараю сбоку – 3,92 м. ? часть забора принадлежит МНИ, ? часть - ЛРА палисадник. Зимой 2025 г. от сильного штурмового ветра повалилась часть деревянного забора, который служил границей между домовладением МНИ и домовладением ЛРА Так как забор был ветхим, сгнившим и прослужившим более 50 лет, было принято решение восстановить забор в металле, когда сойдет снег и просохнет почва. В конце мая 2025 г. на старом месте, соблюдая все размеры, забор длинной 7 м. восстановили. ЛРА принадлежит вторая часть деревянного забора, которая расположена напротив капитальной стены дома МНИ, на расстоянии 1,09 м. от стены длинной 72 м. Забор старый, практически лежит на стене дома, создавая тень и затрудняя проход для обслуживания и ремонта дома. Дом МНИ является шлаковым, обложенным кирпичом и достаточно старым. Со стороны домовладения ЛРА у забора имеются посадки растений. Поливая их водой из шланга, она льет воду к стене дома МНИ В результате от сырости, по земле растет мох, на цоколе дома грибок и плесень, вывести которые невозможно, кирпичная стена дала трещину. Таким образом, ЛРА из-за неприязненных отношений, умышленно наносит вред имуществу МНИ Летом 2023 г. ЛРА попросила разрешить ей подремонтировать стену ее сарая (3,92 м.), которая является границей между земельными участками ЛРА и МНИ и находится во дворе последней. В результате данного ремонта стены сарая, который произведен без согласия МНИ, ЛРА залила бетоном землю, сделав отмостку на расстоянии 0,5 м. от стены своего сарая, превратив участок земли в негодность. Между тем, напротив сарая ЛРА на расстоянии 70-80 см. расположен принадлежащий МНИ сарай (бетонный). С задней стороны сарая отступ - 1,66 м. ЛРА настояла с целью обслуживания стены отгородить ее забором 80 см. от стены дома, где тоже залила все бетоном. И всех ее претензий не перечислить.
В дополнение от ЛРА поступили письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся вынос точек координат границ земельного участка по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес> натуре кадастровым инженером СПВ В распоряжение кадастрового инженера были предоставлены межевые планы земельных участков 131 и 131а по <адрес> муниципального округа <адрес>. Кроме того, кадастровый инженер также запрашивал сведения из ЕГРН о границах земельных участков.
Было установлено, что сведения о границах в межевых планах МНИ и ЛРА соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. Более того, земельные участки имеют смежную границу. Сведения о точках координат 12, 13, 14, 1 смежной границы в межевом плане МНИ совпадают со сведениями точек координат в межевом плане ЛРА Соответственно точка 1 - точке 1, точка 14 – точке 2, точка 13 - точке 3, точка 12 - точке 4. Данные точки координат были вынесены в натуре кадастровым инженером в присутствии сторон и их представителей, велась фотосъемка.
Проведенными работами было установлено, что начальная точка 1 соответствует на местности фактическому положению ограждения, точка 14 находится в 33 см. от стены сарая ЛРА в сторону участка МНИ, фактическое расположение установленного ограждения в виде металлического забора не соответствует данным о границах участка, как МНИ, так и ЛРА Точка 13 расположена также на расстоянии от стены сарая ЛРА, точка 12 расположена на расстоянии от стены сарая, фактически по границе свеса шифера крыши с сарая ЛРА
Выносом в натуре точек координат границ 12, 13, 14 подтвержден факт установки МНИ металлического забора не в соответствии с границами участков, а с захватом территории земельного участка ЛРА
Вопрос о соответствии места нахождения деревянного забора ЛРА до линии соприкосновения с установленным металлическим забором МНИ перед кадастровым инженером МНИ не ставился, кадастровые работы в этой части не проводились.
МНИ обратилась со встречным иском к ЛРА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что ЛРА нарушает ее права и мешает надлежащим образом использовать земельный участок, а именно: ее деревянный забор, граничащий с домом, находится на ее территории. Она не может осуществить ремонтные работы, доступа к стене дома не имеется. В добровольном порядке ЛРА устранять препятствия не желает.
На основании изложенного, МНИ просила обязать ЛРА устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, а именно перенести деревянный забор, расположенный вдоль границ дома МНИ в соответствии с планом ГУПТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расстояние 0,95 м. от стены дома.
В дополнение от МНИ поступили письменные пояснения, из которых следует, что в феврале 2019 г. МНИ обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ей. Проведя работу, кадастровый инженер уверил, что все точки координат проходят по естественным натуральным границам и совпадают с ее техническим паспортом, изготовленным ГУПТИ. Также он объяснил, что для придания более правильной формы участка, со стороны огорода была создана новая точка координат Н12 в пользу ЛРА Со стороны ЛРА возражений не было и ею был подписан акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем никаких споров и разногласий у них не было.
Зимой 2025 г. от сильного штурмового ветра в сторону двора ЛРА повалилась часть ветхого деревянного, принадлежащего МНИ забора длинной 7 м. от точки Н14 в сторону точки Н15, которая являлась частью границы смежных участков. Так как был мороз и снег, они в личной беседе с ЛРА согласовали и решили восстановить забор в более подходящее время, когда наступит тепло. Для того чтобы ЛРА было удобно ходить по двору, забор разобрали и сложили во дворе МНИ, оставив 2 столба по краям. ЛРА пояснив, что у нее есть столбы и железо, предложила поставить железные заборы. В середине мая 2025 г., когда подсохла почва и можно было производить земляные работы, забор был восстановлен по старому месту (от угла сарая ЛРА к дому МНИ, с расстоянием от угла 1,09 м.) на отметке 7,25 м. длина по техническому паспорту ГУПТИ и от угла 0,95 м. перпендикулярно забору ЛРА
В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску, ЛРА заявленные ею исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что отмостку будет делать как нужно ей. С соседями она будет судиться до самого конца. Отмостку во внесудебном порядке она сделать не может, поскольку супруг КЛН угрожал ей, и она его боится. Кроме того, К периодически двигают свой забор в сторону ее участка и наращивают стену своего гаража, таким образом сокращая расстояние до стены ее дома.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску, ПЛВ исковые требования ЛРА поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что домовладение и земельный участок ЛРА находятся между земельными участками КЛН и МНИ, которые постоянно нарушают ее права и интересы. Действия, нарушающие права и интересы ЛРА со стороны КЛН, выражены в том, что на смежной границе с земельным участком ЛРА К был установлен деревянный забор, который в настоящий момент отклонился от вертикальной оси в сторону земельного участка ЛРА и создает угрозу ее жизни и здоровью, так как нахождение забора с наклоном и расхождением от вертикальной оси в сторону земельного участка ЛРА может привести к его обрушению, повреждению имущества и причинению вреда здоровью и жизни ЛРА Данный недостаток должен быть исправлен путем возвращения забора в вертикальное положение. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не удалось. Кроме того, по границе земельных участков ЛРА и КЛН у К имеется гараж, свес крыши которого, а именно его кровельная часть, состоящая из металлических листов железа, нависает над земельным участком ЛРА в том месте, где расположена стена ее жилого дома. Жилой дом имеет давнюю постройку, является шлаковым, оштукатуренным и покрашенным водоэмульсионной краской. В настоящее время вся краска на боковой стене дома отшелушивается, трескается, отпадает, стена требует определенного ухода, пропитки, ремонта и покраски. Произвести данные работы с учетом расстояния от стены дома до гаража, с учетом свеса железа на крыше этого гаража, без угрозы для жизни и здоровья ЛРА невозможно. Это место настолько узкое, что не дает возможности разместить там строительные леса, строительный материал, обеспечить технику безопасности при выполнении строительных работ. Кровельное железо с острыми неровными краями не только затрудняет, но и угрожает причинением ЛРА вреда здоровью и получению каких-либо повреждений. В ходе судебного разбирательства часть свисающего железа на крыше загнули, но большая часть железа все равно осталась. Этот свес создает препятствие и нависает именно на земельном участке, что недопустимо. Свес крыши на хозяйственных постройках, жилых домах, предусмотрен строительными правилами, но он должен находиться исключительно на земельном участке, на котором расположены данные объекты. При таких обстоятельствах нарушается не только закон, но и права и интересы ЛРА, которые подлежат восстановлению. Кроме того, жилой дом ЛРА требует обустройства отмостки, так как он шлаковый и его конструктивная особенность связана с тем, что на участке местности, где он расположен, с учетом низины, и того что дом расположен ниже уровня дороги, его защита от влаги является особенно актуальной. Обустройство отмосток регламентировано строительными нормативными правилами 2.0201-83, строительными правилами 82.13330.2016. Отмостки организуют вокруг дома по его периметру. Необходимость закладывания отмостки предусмотрена строительными правилами. Отмостки представляют собой дорожки от стен дома в сторону открытого грунта для отвода с крыши дождевых и талых вод, а также для отвода грунтовых и атмосферных осадков. Отмостки обустраивают для увеличения эксплуатационного ресурса фундаментной конструкции дома. Особенность и характеристика отмостки заключается в том, что эти отмостки должны носить замкнутый контур, то есть они обустраиваются по всему периметру дома и периметру фундамента. В настоящий момент угол дома со стороны фасадной части в сторону земельного участка КЛН этой отмостки не имеет. Ранее возведенная отмостка ЛРА была разрушена К. Возвести заново отмостку не представилась возможным, потому что К категорически возражали против этого: ругались, скандалили, угрожали, не позволяли произвести работы. МНИ на земельном участке ЛРА установила ограждение в виде металлического забора. Этот металлический забор занимает почти 3 кв.м. земельного участка полезной площади ЛРА Забор расположен не по границе земельного участка. Это существенным образом нарушает права и интересы ЛРА, поскольку не позволяет ей обрабатывать свой участок в полной мере. Для нее эта площадь является значительной. В добровольном порядке МНИ категорически возражает против переноса своего забора по границе земельного участка, ссылаясь на ранее существующие документы, реестровые ошибки, которые не установлены никаким образом. Между тем, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что граница земельного участка ЛРА, определенная судебным решением, устанавливалась до этого путем проведения работ по межеванию, которые производились с учетом границ земельного участка МНИ Поэтому ссылка на то, что забор стоял иначе и границы были другие, не актуальна, так как границы изменились после проведения работ по межеванию земельного участка именно МНИ, которая согласовала их с ЛРА, что свидетельствует о добровольном, возможном переносе границ их земельных участков. Есть решение суда, которое имеет преюдициальное значение, потому что при рассмотрении дела об установлении границы земельного участка ЛРА, присутствовала в том числе и КЛН Спор о границах уже разрешен. Поэтому нужно только доказать, что забор стоит не по границе. Эти доказательства имеются в деле в достаточном количестве. Относительно требований ЛРА о возложении на ответчиков обязанности выполнить все ее условия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что сейчас эти требования не актуальны. В удовлетворении встречных исковых требований МНИ просила отказать, поскольку МНИ не предоставила ни одного доказательства о том, что деревянный забор, установленный ЛРА на ее земельном участке, находится не на границе земельных участков.
Ответчица КЛН исковые требования не признала. Пояснила, что границы ее земельного участка установлены, в том числе на основании решения суда. ЛРА хочет сделать отмостку со стороны улицы, где прокопала яму под столб, расположенный у ее гаража, в результате чего вода идет под гараж. Действительно, супруг КЛН ругался с ЛРА по поводу отмостки, она также против того, чтобы она ее делала, поскольку ЛРА хочет залить ее вплоть до гаража без каких-либо выемок, что приведет к тому, что вода будет стекать под гараж, стена которого будет постоянно мокнуть. Крыша гаража ЛРА никак не мешает. Забор немного отклонился только потому, что ЛРА подкопала его со стороны своего участка. Но он стоит крепко, его сложно вытащить. Возражала против удовлетворения требований ЛРА, потому что она постоянно докучает соседям и судится с ними по любому поводу. Ранее она предлагала ей поменять забор на металлический, но ЛРА отказалась, так как у нее не было средств. Теперь возможности поменять забор нет у КЛН
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску МНИ свои требования поддержала, по основаниям, указанным во встречном иске. Требования ЛРА не признала. Пояснила, что границы ее земельного участка давно установлены. Металлический забор стоит ровно на том же месте, что и старый забор. Она установила его по тем же меткам, что и предыдущий. У нее на участке растет виноград, который был рядом с забором. В настоящее время он расположен на том же расстоянии, что и от старого забора. Между тем, деревянная часть забора находится не по границе земельных участков, поскольку согласно плану ГУПТИ от 2015 г. расстояние от забора до стены дома МНИ было больше, чем в настоящее время. Она также не может подойти к стене своего дома, чтобы отремонтировать ее. Отмостка с той стороны дома также разрушена.
Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Федосеев - С Н.А. исковые требования ЛРА не признал. Полагал, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку они являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждаются и не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания неоднократно исследовались межевые планы, предоставлялись мнения кадастровых инженеров, исследовался межевой план, подписанный, в том числе ЛРА от ДД.ММ.ГГГГ, который был изготовлен ОДА по заказу МНИ, согласно которому были установлены границы ее земельного участка. Границы, которые в настоящий момент и ранее на протяжении порядка 30 лет установлены между земельными участками ЛРА и МНИ, никаким образом не передвигались и не изменялись. Металлический забор был установлен точно по тем местам и точкам, которые были ранее вырыты. Кроме того, ЛРА на протяжении многих лет не имела никаких возражений по поводу ограждения, оно никому не мешало, несмотря на то, что деревянное ограждение, которое в настоящий момент является предметом встречных исковых требований, имеет наклон в сторону домовладения МНИ Внизу забора отсутствует какая-либо вентиляция, так как забор является сплошным, отсутствует сетка, либо штакетник, что приводит к разрушению домовладения, отмостки и стены. Кадастровый инженер в своем заключении указал, что имеется реестровая ошибка. Решение суда, на которое ссылается истец, было принято при участии ЛРА, МНИ и КЛН Однако, сущность данного решения от 2025 г. стала понятна только сейчас, поскольку никакие границы на данный момент не изменились. В связи с тем, что деревянный забор упал, МНИ его демонтировала и установила металлический именно по тем точкам, как он ранее был установлен. Таким образом, металлический забор никаким образом не может нарушать права ЛРА Встречные исковые требования МНИ считал обоснованными, а представленные доказательства - достаточными.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля КАВ пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>. Ему по наследству досталось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он в 2012 г. продал К. Гараж на участке свидетель построил приблизительно в 2009 г., ранее там был забор. Поскольку строение является не капитальным, его строительство он не согласовывал. Против строительства гаража ЛРА не возражала, но просила сделать уклон крыши в сторону участка свидетеля, что он и сделал. Ранее крыша гаража была наравне со стеной, и закруглена наверх. Крыша гаража была покрыта рубероидом.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля КПИ пояснил, что КЛН является его супругой. ЛРА является соседкой. Домовладение, в котором они проживают на данный момент, было приобретено в 2012 <адрес> уже находился на участке. В 2013 – 2014 г.г. он перекрыл крышу железом. Свес крыши также был установлен в сторону участка истицы. ЛРА претензий не предъявляла, занималась ранее ремонтом крыши. Когда она хотела сделать отмостку на углу своего дома, он говорил ей не заливать ее и сначала уточнить, как ее делать. Конфликтов между ними не было, он ей не угрожал. Забор выровнять ЛРА свидетеля не просила. Она сама подрыла столб со своей стороны и забор наклонился. Забор между участками никто не двигал. ЛРА белила свой дом в 2023 г. сама, в том числе верхнюю часть стены. Она свободно вставала на лестницу на своем участке и занималась ремонтом стены.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля КСА пояснил, что в ноябре 2024 г. были порывистые ветра, и забор МНИ упал. Часть деревянного забора осталась, потому что дом защищал его от ветра. ДД.ММ.ГГГГ свидетель упавшую часть забора разобрал и сложил на участке МНИ При установке металлического забора свидетель не участвовал, но сам забор видел. Он стоит на том же месте, что и старый забор. Деревянная часть забора, наоборот, с каждым ремонтом, постепенно приближается к дому МНИ Раньше расстояния между забором и домом МНИ было достаточно, чтобы леса небольшие поставить, сейчас там уже ничего не поставишь. Эти изменения произошли за несколько лет, не сразу.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста начальник Устьинского территориального отдела администрации Моршанского муниципального округа ПСН пояснил, что ЛРА обращалась в территориальный отдел с заявлением о выделении ей в собственность земельного участка впереди ее дома, который является муниципальным. Расстояние от палисадника ЛРА до границы гаража КЛН - 83 см. Впереди дома КЛН располагается муниципальная земля. В выделении участков у территориального отдела имеется своя специфика, и они выдают только справку о том, что земельный участок свободен, не является общественной территорией, а в дальнейшем судьбу участка решает земельный комитет округа. Изначально ЛРА сказала, что участок нужен ей для того, чтобы возвести на нем бетонный фундамент, чтобы с улицы вода не подходила к ее дому. Однако ей было разъяснено, что рельеф местности этой улицы таков, что на протяжении 100 лет, сколько там живут люди, между каждым домовладением люди копали траншею в сторону болот. И вся вода с улицы проходила между домовладениями на болото. Дом ЛРА, что гараж КЛН стоят более 15 лет. Между ними имеется небольшое расстояние, поэтому необходимо сделать водоотводный канал. Он разъяснил ЛРА, что она затопит соседей и пустит всю воду с улицы под гараж КЛН и свой дом таким способом не спасет. Вся вода будет на отмостке и стена дома, которая расположена выше нее, будет мокнуть, а кирпич разрушаться. Если ЛРА хочет сделать отмостку, ей нужно будет копать фундамент на глубину не менее полутора метров, потому что земля, на которой стоит ее дом, является болотистой. Вся вода будет «стоять» и подтоплять дом ЛРА Лучше направить денежные средства и совместно с соседями сделать желоб между домом и гаражом и вывести его в болото. К не против того, что желоб выйдет за пределы дома и будет проходить в огород по их земельному участку. Если будет желоб, вся вода уйдет и от дома ЛРА, и от гаража К. Сейчас вода «стоит» на всех улицах, и по трубам она уходит в болото сзади домов. Если ЛРА сделает отмостку надлежащим образом, то администрация Моршанского муниципального округа <адрес> не будет возражать против установления отмостки на муниципальной земле в заявленных ею параметрах. Что касается спора о крыше гаража К, то никаких строительных СНИПов относительно допустимых размеров крыши нет, это просто принципиальная позиция соседей. По вопросу отмостки ЛРА в территориальный отдел не общалась. Идеальным вариантом будет сделать ЛРА отмостку шириной 30 см., а на остальном участке сделать углубление шириной 50 см. Углубление можно сделать впритык к гаражу. Какой ширины будет отмостка не имеет значение, все зависит от плотности строения.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер СПВ пояснил, что он выходил по адресу проживания ЛРА и МНИ Ему была поставлена задача вынести в натуру точки границы, смежные с двух участков. В процессе они делали несколько замеров, в том числе с представителями обоих сторон. Фактически границы земельных участков установлены в ЕГРН. Ограждение не соответствует границе, установленной в ЕГРН. Первая точка на деревянном заборе полностью совпадает с границами в ЕГРН. Она находится в 84 см. от угла <адрес>. А дальше граница установлена, идет по прямой линии в сторону сарая <адрес>. План границ он не составлял, поскольку такой задачи ему поставлено не было. Производились замеры расстояния недвижимых объектов, то есть сарая, здания и дома. Общая граница у ЛРА и МНИ установлена одинаково. Полагал, что возможно, и деревянный, и металлический забор стоят не по границе. Но замеры по границам он не делал. Если оценивать границы, установленные в ЕГРН, металлический забор должен быть сдвинут в сторону участка МНИ Деревянный забор оценивался только по отношению к недвижимости. Все точки были вынесены на местность и если по ним натянуть шнур, то будет определена смежная граница участков в соответствии с ЕГРН. Расположение дома не влияет на эти точки. Если рассматривать расположение дома МНИ, то он изначально был внесен в ЕГРН по неправильным точкам, ближе к забору, в то время как фактически он располагается левее, в сторону участка МНИ Это, скорее всего реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальной постановке дома на кадастровый учет.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер САВ пояснил, что по данным ЕГРН расстояние от дома МНИ до границы земельного участка, граничащего с участком ЛРА, составляет 1,9 см. План, предоставленный ЛРА, изготовлен по данным ЕГРН. Расстояние замерялось от угла дома до границы земельного участка. На месте границы сравнивали, но они не совпадают, потому что дом МНИ сделан в координатах, которые определены с ошибкой, со смещением в сторону земельного участка МНИ Граница земельных участков идет правильно. Первая точка, со стороны улицы, является правильной, совпадает с точкой границ из ЕГРН. Он перемерял домовладение МНИ полностью и установил, что в данных ЕГРН допущено ошибка. Соответственно, если по данным ЕГРН расстояние составляет 1,9 см., то по факту будет меньше, потому что дом в координатах смещен. В плане ГУПТИ координат дома вообще нет. Задачи определить стоит ли деревянный забор по границе или нет, у него не было, фактическое расстояние от дома МНИ до границы участка он не измерял. По месту жительства ЛРА он выезжал неоднократно, составлял межевые планы земельных участков ЛРА и КНИ Забор между участками ЛРА и КНИ стоит по границе участков, определенной решением суда. У забора имеется небольшое отклонение в сторону участка ЛРА по вертикали, но он его не замерял. Гараж КНИ стоит по границе земельных участков, определенных решением суда. Границы участка ЛРА КНИ не нарушаются. Ее границы были установлены ранее. Межевание земельного участка ЛРА проводилось для суда. Точки границ он определял по фактическому пользованию – по стенам хозяйственных построек, гаражей, заборов. На тот момент имелись претензии со стороны КНИ, у них был спор. По его мнению, отклонение забора от вертикали не может угрожать жизни ЛРА, поскольку при проведении замера он дотрагивался до забора, который стоит крепко, и упасть не может. При межевании специалист пользовался данными из ЕГРН. Ранее границы у соседей уже были установлены и согласованы, поэтому ЛРА просто к ним присоединилась. Во время межевания земельного участка ЛРА стороны немного поругались и отказались подписывать акт согласования. Когда проводилось межевание участка КЛН, граница ЛРА уже была установлена и согласования не требовалось. Уклон у крыши гаража направлен в сторону К. На крыше гаража немного торчит лист железа, он загнут со стороны участка ЛРА Что касается отмостки, то по имеющимся стандартам ширина отмостки должна составлять 1 м., а если ширина между постройками не предполагает такое расстояние, то в данном случае можно обустроить отмостку до гаража, с учетом того, чтобы имелся отвод сточных вод и не портился гараж. Можно сделать лоток, чтобы вода уходила и от гаража, и от дома. При первом выезде специалиста на участок ЛРА забор между участками ЛРА и МНИ был деревянным. Впоследствии был установлен металлический забор. Никаких ям в земле на тот момент не было. Забор вынесен за границу участка МНИ У деревянного забора были другие столбы – круглые, деревянные с другим диаметром, и возможно он тоже стоял с отклонением от границы. При первоначальном выезде, когда он осуществлял замеры, забор ЛРА и МНИ стоял в одну линию. На деревянном заборе тес был прибит со стороны дома МНИ В настоящее время листы прикручены к забору со стороны дома ЛРА Ранее у деревянного забора были толстые столбы и если перенести металлический забор на место, возможно, он будет совпадать с деревянным забором ЛРА Заборы из разных материалов и не соединены между собой. МНИ должна перенести свою часть забора на границу своего земельного участка. Сейчас металлический забор стоит от угла кирпичного сарая, хотя фактически от сарая до границы участков имеется расстояние. План, который он составил по заказу МНИ, основывался на плане ГУПТИ от 2015 г. Он подготовил план границ для исправления реестровой ошибки, которую еще нужно обосновать и доказать. В настоящее время границы установлены в ЕГРН и план ГУПТИ с ними не совпадает. Границы у ЛРА и МНИ одинаковые, они совпадают. Металлический забор нужно сдвигать в сторону участка МНИ за сараем на 25-30 см., а с другой стороны на 40 см. от угла металлического забора. Положение деревянного забора совпадает с границами из ЕГРН. Металлический забор должен стоять в одну линию с деревянным со стороны линии забора. Полоса земли между забором ЛРА и гаражом КЛН является муниципальная землей. Замер производился от стены дома. Расстояние от выступающей части фундамента до гаража составляет 62 см., от стены гаража до стены дома - 79 см. Забор отклонен от вертикальной оси, но стоит на границе участков. Граница земельного участка КНИ заканчивается по гаражу. Далее земля является муниципальной.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры Моршанского муниципального округа БАВ пояснила, что стороны неоднократно обращались в отдел архитектуры Моршанского муниципального округа с различными жалобами. Сотрудники выходили на место. По гаражу было разъяснение о том, что разрешение на постройку гаража не дается. В законодательстве указано, что на все надворные постройки, включая гараж должен быть отступ от смежной границы земельного участка не менее метра. В техническом паспорте, гараж не отражен. Пояснений относительно заборов специалист дать не может, поскольку это не относится к ее компетенции. Уклон крыши гаража расположен не в сторону участка ЛРА и на нем имеется водоотвод в форме желобов. Нарушений установлено не было. В зависимости от свеса кровли отмостка дома истицы может быть увеличена не более чем на 20 см. На участке, который в настоящее время является муниципальной собственностью, ЛРА, скорее всего не сможет сделать отмостку, пока не оформит землю в собственность. Администрация Моршанского муниципального округа <адрес> не возражает против этого. Гараж КНИ стоит по границе участков, что в настоящее время является нарушением. Однако следует принимать во внимание, что она приобретала домовладение уже с построенным гаражом. По правилам противопожарной безопасности гараж желательно оббить железом.
Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ЛРА принадлежит на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
МНИ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
КЛН принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельных участков ЛРА, МНИ и КЛН установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом был осуществлен выезд по месту жительства ЛРА, МНИ и КЛН В ходе выездного судебного заседания было установлено, что их дома располагаются по соседству, а земельные участки граничат друг с другом. На границе земельных участков домов МНИ и ЛЛА располагается забор, состоящий из двух частей, одна из которых деревянная, другая металлическая. По границе земельных участков ЛРА и КЛН располагается гараж и забор, имеющий небольшое отклонение в сторону участка ЛРА На крыше гаража имеется свес, который на момент осмотра был загнут в сторону стены гаража.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства титульного владения имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, для разрешения настоящего спора, суду необходимо установить или опровергнуть факты нарушения прав истца, действиями ответчика.
Между тем, из содержания ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к МНИ, ЛРА указала, что металлическая часть забора установлена на ее земельном участке за пределами смежной границы земельных участков. В подтверждение ею был представлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером САВ, из которого следует, что металлический забор следует перенести в сторону участка МНИ (за сараем на 35 см., а от угла металлического забора со стороны деревянной части забора - на 48 см.).
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к ЛРА, МНИ указала, что деревянная часть забора располагается на ее земельном участке, что подтверждается планом границ земельного участка с кадастровым номером 68:09:2001014:93, составленным кадастровым инженером САВ на основании плана ГУПТИ от 2015 г., а также техническим паспортом ее домовладения, из которого следует, что расстояние от стены дома МНИ до деревянной части забора составляет 0,95 м., в то время как сейчас это расстояние намного меньше.
Из письменных пояснений кадастрового инженера САВ к плану границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что им была проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 68:09:2001014:93 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>. В соответствии с планом границ земельного участка точка н5 отложена на расстоянии 0,95 м. от угла существующего жилого дома в соответствии с техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Точка н4 определена по существующему металлическому ограждению, расстояние от угла дома до угла ограждения составляет 1,09 м. Часть границы н3-н2 определена по существующей стене хозяйственной постройки, что так же совпадает с ситуационным планом технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Данные точки не соответствуют сведениям о границах земельного участка, которые содержатся в ЕГРН. Так же в ходе работ выяснилось, что координаты контура жилого дома, которые содержатся в ЕГРН, смещены от фактического местоположения координат контура здания. На основании вышеизложенного, САВ предполагает, что на участке границы от точки 1 до точки н1 допущена реестровая ошибка.
В ответе на судебный запрос кадастровый инженер САВ сообщил, что местоположение металлического ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>), не соответствует границам земельных участков, установленных в ЕГРН. Для приведения в соответствие необходимо перенести металлический забор на границу вышеуказанных земельных участков в соответствии с планом границ, выданным ЛРА Деревянный забор, принадлежащий ЛРА, расположен по границе земельных участков и не требует переноса.
Из письменных пояснений кадастрового инженера СПВ также следует, что в результате выноса в натуру точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, было выявлено, что фактически общая граница земельных участков, установленная согласно ЕГРН, не совпадает с местоположение ограждения данных участков.
Из пояснений кадастровых инженеров САВ и СПВ, данных ими в судебном заседании, следует, что расположение металлического забора не соответствует границам, установленным в ЕГРН, и он должен быть сдвинут в сторону участка МНИ
Доводы МНИ о том, что деревянная часть забора располагается на территории ее земельного участка не нашли своего отражения при рассмотрении настоящего дела.
Ссылку стороны ответчика по первоначальному иску на межевой план, составленный кадастровым инженером ОДА, а также на технический паспорт домовладения МНИ, в котором указано расстояние от стены ее дома до деревянной части забора, суд отвергает, поскольку как следует из пояснений кадастровых инженеров, расположение дома МНИ в ЕГРН не совпадает с его фактическим местоположением. При этом местоположение домовладения не влияет на расположение деревянной части забора, который установлен по границе земельных участков, установленных в ЕГРН. Доказательств обратного МНИ представлено не было.
При этом суд неоднократно разъяснял сторонам об их праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако они таким право не воспользовались.
На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд считает необходимым обязать МНИ установить металлический забор по границе земельных участков домов 131а, 133 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> в соответствии со сведениями о границе, внесенными в ЕГРН.
При этом требование МНИ к ЛРА о возложении обязанности перенести деревянный забор на расстояние 0,95 м. от стены дома МНИ, удовлетворению не подлежит ввиду вышесказанного.
Рассматривая требования ЛНИ к КЛН, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и пояснений кадастрового инженера САВ следует, что между земельными участками ЛРА и КЛН располагается забор и гараж, которые стоят непосредственно по границе земельных участков, установленных в ЕГРН. Гараж КЛН капитальным строением не является. Свес крыши гаража расположен в сторону земельного участка КЛН Ввиду плотности застройки земельных участков, небольшая часть свеса крыши гаража КЛН располагается над земельным участком ЛРА
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к КЛН, ЛРА указала, что отклонение забора, расположенного между ее участком и участком КЛН, а также свес крыши ее гаража, создают угрозу жизни и здоровью ЛРА, поскольку забор может упасть на нее, а свес крыши может поранить ее при осуществлении ремонтных работ стены ее дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ЛРА не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, факт падения забора опровергается и пояснениями кадастрового инженера САВ, который пояснил, что забор стоит крепко и упасть в настоящее время не может.
Своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по имеющимся вопросам ЛРА также не воспользовалась.
Между тем, как следует из ответа администрации Моршанского муниципального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на объект по обращению КЛН В ходе визуального осмотра установлено, что хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>, размещена по смежной границе земельного участка №а. Сток воды с крыши организован в сторону земельного участка №. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли», карнизный свес - выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды.
На хозяйственные постройки - сооружения и (или) строения, возводимые на садовых земельных участках и огородных земельных участках, представленные для удовлетворения гражданами бытовых нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы в соответствии со ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, <адрес>, земельный участок 131, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.
Границы земельных участков описываются координатами поворотных точек, которые позволяют однозначно определить местоположение объекта недвижимости.
На основании изложенного, в удовлетворении вышеуказанных требований ЛРА к КНИ следует отказать.
Судом также установлено, что по периметру домовладения ЛРА установлена отмостка за исключением угла дома, расположенного вблизи границы участка КЛН
Из пояснений сторон следует, что К возражают против установления ЛРА отмостки на указанной части земельного участка.
В силу п. 4.3 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» при проектировании оснований и фундаментов должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации сооружений. Необходимо проводить технико-экономическое сравнение возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций.
При разработке проектов производства работ и организации строительства должны выполняться требования по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях их возведения.
Из п. 5.9.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» следует, что к мероприятиям, предохраняющим грунты основания от ухудшения их строительных свойств, относятся:
а) водозащитные мероприятия на площадках, сложенных грунтами, чувствительными к изменению влажности (соответствующая компоновка генеральных планов, вертикальная планировка территории, обеспечивающая сток поверхностных вод, устройство дренажей, противофильтрационных завес и экранов, прокладка водопроводов в специальных каналах или размещение их на безопасных расстояниях от сооружений, контроль за возможными утечками воды и т.п.);
б) защита грунтов основания от химически активных жидкостей, способных привести к просадкам, набуханию, активизации карстовых явлений, повышению агрессивности подземных вод и т.п.;
в) ограничение источников внешних воздействий (например, вибраций);
г) предохранительные мероприятия, осуществляемые в процессе строительства сооружений (сохранение природной структуры и влажности грунтов, соблюдение технологии устройства оснований, фундаментов, подземных и наземных конструкций, не допускающей изменения принятой в проекте схемы и скорости передачи нагрузки на основание, особенно при наличии в основании медленно консолидирующихся грунтов и т.п.).
В силу п. 5.9.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» преобразование строительных свойств грунтов основания (устройство искусственных оснований) достигается:
а) уплотнением грунтов (трамбованием тяжелыми трамбовками, устройством грунтовых свай, вытрамбовыванием котлованов под фундаменты, предварительным замачиванием грунтов, использованием энергии взрыва, глубинным гидровиброуплотнением, вибрационными машинами, катками и т.п.);
б) полной или частичной заменой в основании (в плане и по глубине) грунтов с неудовлетворительными свойствами подушками из песка, гравия, щебня и т.п.;
в) устройством насыпей (отсыпкой или гидронамывом);
г) закреплением грунтов (инъекционным, электрохимическим, буросмесительным, термическим и другими способами);
д) введением в грунт специальных добавок (например, засолением грунта или пропиткой его нефтепродуктами для ликвидации пучинистых свойств);
е) армированием грунта (введением специальных пленок, сеток и т.п.).
В соответствии с п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала.
На основании изложенного, учитывая что отмостка является обязательным элементом здания для защиты фундамента от поверхностных вод, принимая во внимание согласие администрации Моршанского муниципального округа <адрес> на возведение отмостки на части муниципального земельного участка, факт противодействия со стороны К, суд приходит к выводу о необходимости возложения на КЛН обязанности не препятствовать ЛРА в обустройстве бетонной отмостки по фасадной и угловой части фундамента <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> на расстоянии 62 см. от угла фундамента фасадной части дома в сторону проезжей части <адрес> и 62 см. (как просит ЛРА) в сторону земельного участка КЛН
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛРА (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Обязать МНИ (паспорт № №) установить металлический забор по границе земельных участков домов 131а, 133 по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> в соответствии со сведениями о границе, внесенными в ЕГРН.
Обязать КЛН (паспорт № №) не препятствовать ЛРА в обустройстве бетонной отмостки по фасадной и угловой части фундамента <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> на расстоянии 62 см. от угла фундамента фасадной части дома в сторону проезжей части <адрес> и 62 см. в сторону земельного участка КЛН.
В удовлетворении исковых требований ЛРА в большем объеме отказать.
Встречные исковые требования МНИ к ЛРА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Судья Е.А. Старовойт
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Старовойт