РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процессуальных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в повлекшем дорожно-транспортное происшествие нарушении Правил дорожного движения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 889 733, 95 рублей. Рыночная стоимость его автомобиля в соответствии с заключением эксперта составила 1 555 938, 64 рублей. Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, составляет 666 204, 69 рублей. Помимо суммы основного долга с ФИО2 следует взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, а также понесенные им в связи с необходимостью обращения с исковым заявлением в суд судебные расходы.
В судебное заседание извещенный о времени и месте его проведения истец ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик ФИО2 для участия в нем не явился, об уважительности причин своего отсутствия не сообщил.
Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель уведомленного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленных МОМВД России «Первомайский» материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его владельца ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе, транспортному средству ФИО1, причинены механические повреждения.
Принадлежность ФИО2 прав собственности на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается предоставленными ДД.ММ.ГГГГ за № ОМВД России по <адрес> сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД-М».
Наличие у ФИО1 прав собственности на автомобиль <данные изъяты>, следует из выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД свидетельства <данные изъяты> о регистрации транспортного средства.
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, как усматривается из выданного Страховым акционерным обществом «ВСК» полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ действовал договор добровольного страхования.
В соответствии с осуществленным САО «ВСК» расчетом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 889 733, 95 рубля.
Сформированными ПАО «Сбербанк» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по открытому в данном банке счету № подтверждается выплата страховщиком САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения в размере 889 733, 95 рубля.
Согласно предоставленному ФИО1 экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 555 938, 64 рублей.
Ответчик доказательств иной стоимости ремонта поврежденного имущества не представил, о назначении оценочной судебной экспертизы не ходатайствовал.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следует, что ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по второстепенной дороге, в районе <данные изъяты> округа Тамбовской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге.
Выводами подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России заключения автотехнической экспертизы №, 1471/3-2-26 подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ (то же, что и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»).
Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ (то же, что и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя ФИО1 не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения.
Движение автомобиля <данные изъяты>, со скоростью 50 км/ч не исключало столкновения транспортных средств.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.
У суда не имеется оснований не согласиться с выводами экспертных заключений, поскольку заключения являются ясными, полными, научно-обоснованными, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ в них приведены подробное описание исследования, его результаты и ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертов не содержит неточностей и противоречий. Экспертизы выполнены экспертами соответствующей квалификации. По делу не имеется обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, а также дающих основания полагать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
Из представленных доказательств усматривается, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ФИО2
Вина участника дорожного движения ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии надлежащим образом доказана, поскольку бесспорно усматривается из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, содержащих, в том числе, подписанную ФИО2 схему дорожно-транспортного происшествия и его объяснение, подтверждающее допущенное ФИО2 нарушение установленного п. 13.9 Правил дорожного движения РФ порядка проезда перекрестка.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу.
Правильность принятого при вынесении данного постановления органом административной юрисдикции решения подтверждается выводами заключения автотехнической экспертизы, указавшей на то, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.
Учитывая, что вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке разрешен, принятое по делу об административном правонарушении решение участвующими в деле лицами не оспорено, оснований для дальнейшего рассмотрения касающегося вины вопроса в рамках заявленных ФИО1 исковых требований суд не усматривает.
Ответственность за причиненный имуществу ФИО1 вред должен нести ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в обладании которого находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия.
Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 вред, ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основанными на законе, подтвержденными представленными в суд документами и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание, что удовлетворяемое требование о возмещении вреда влечет возникновение у ответственного лица денежного обязательства, суд, с учетом приведенных норм законодательства, полагает обоснованными и заявленные истцом требования о взыскании за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате на сумму долга, равную 666 204, 69 рублям, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.
Оснований для взыскания компенсации за просрочку денежного обязательства с даты вручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензии или с иной даты, исходя из норм закона и времени возникновения денежного обязательства, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 2, 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № Ф-07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6, сторонами согласовано, что предметом договора является оказание юридического сопровождения взыскания с ФИО2 причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба.
В п.п. 1.2, 1.3 договора указано, что юридическое сопровождение включает в себя следующие действия:
- юридическая экспертиза документов, а также информации на любом носителе, предоставленной заказчиком,
- подготовка правовой позиции,
- подготовка и отправка искового заявления в суд,
- подготовка и отправка в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на счета ответчика,
- уделенное получение исполнительного листа по принятым обеспечительным мерам и отправка его в ФССП,
- удаленное сопровождение дела в суде 1-й инстанции,
- удаленное получение исполнительного листа и отправка его в ФССП.
Стоимость услуг составляет 65 000 рублей.
Из расписок ФИО6 следует, что им во исполнение условий договора об оказании юридических услуг № Ф-07/25 от ДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО1 65 000 рублей.
В материалах гражданского дела № находятся подписанное представителем ФИО6 исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 8).
Таким образом, суд находит подтвержденным факт оказания ФИО6 ФИО1 по гражданскому делу № юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 15.11.2024 г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4 500 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 6 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 7 500 рублей, изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов – от 7 500 рублей за день занятости, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. – от 7 500 рублей, подача адвокатом искового заявления (заявления, жалобы) в суд – от 2 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактическую и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных и иных документов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Поскольку истцом не представлен акт об оказании юридических услуг, и, принимая во внимание, что исковое заявление направлялось представителем истца почтовой бандеролью, суд не находит возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в большем размере.
Так как актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4, а также сформированной АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ справкой об операциях № подтверждается оплата ФИО1 услуг эксперта в размере 30 000 рублей, суд, полагая расходы на проведение представленного в материалы дела при предъявлении иска экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми, находит их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, требуемые ФИО1 к взысканию связанные с рассмотрением дела издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертного исследования в общей сумме 42 000 рублей суд считает разумными и обоснованными.
Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 18 324 рубля уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба в размере 666 204 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 69 копеек, проценты на сумму долга 666 204 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 69 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки уплаты, судебные издержки в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 324 (восемнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Т.А. Галкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.А. Галкина