РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гриднева А.А., при секретаре Борзых Е.В., с участием истца Воропаева Р.А., его представителя Южанинова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Р. А. к нотариусу г.Мичуринска Шевченко Н.Ю., Банк ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании кредитного обязательства несуществующим,
УСТАНОВИЛ:
24.10.2025 в Мичуринский городской суд Тамбовской области обратился Воропаев Р.А. с иском к нотариусу г.Мичуринска Шевченко Н.Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании кредитного обязательства несуществующим. В последующем исковые требования были уточнены и в качестве ответчика был привлечен Банк ВТБ (ПАО). В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2025 он получил по почте уведомление от нотариуса нотариального округа г.Мичуринска Тамбовской области Шевченко Н.Ю. о том, что она совершила 25.09.2025 исполнительную надпись о взыскании с него в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному от его имени с Банком ВТБ (ПАО), ссудной задолженности в сумме 99833,50 руб., процентов в сумме 49060,26 руб. за пользование кредитом, а также расходов банка в сумме 1558,00 руб., понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи. В конце мая или начале июня 2022 года он обратился в Банк ВТБ (ПАО), чтобы сдать имевшуюся у него именную дебетовую пластиковую карту платежной системы «Мир» от Банка ВТБ (ПАО), у которой истекал срок действия. В банке ему выдали новую именную дебетовую пластиковую и одновременно в офисе банка ему навязали заключение с банком Договора *** от 02.06.2022 о предоставлении использования банковской карты и выдали именную кредитную банковскую карту «Карта возможностей» *** от банка ВТБ (ПАО) с лимитом кредитования 10 000 (десять тысяч) рублей. Он этой кредитной картой не пользовался и не намеревался пользоваться. Тем не менее, банк увеличил лимит кредитования по карте до 100 000 руб., о чем ему на его номер телефона банком было прислано СМС-сообщение. В то время он пользовался услугами сотовой связи компании МТС (по договору на услуги связи от 09.11.2015), где имел абонентский номер *** (лицевой счет ***), к которому и прикрепил («привязал») полученные в Банке ВТБ (ПАО) дебетовую и кредитную карты, но приложение банка для дистанционного управления картами, счетами, вкладами и другими продуктами ВТБ он на телефон не устанавливал. 12.11.2023 в соответствии с действующими нормативами (неиспользование услуг связи свыше 4 месяцев) компания МТС расторгла с ним договор на услуги связи и указанный абонентский номер выдала другому абоненту, который вероятно случайно узнал, что к данному номеру привязаны вышеуказанные карты Банка ВТБ (ПАО), и, установив соответствующее мобильное приложение банка, получил дистанционно вышеуказанные кредиты, а также 06.06.2024 активировал именную кредитную банковскую карту «Карта возможностей» *** от Банка ВТБ (ПАО) и израсходовал на свои цели деньги со счета данной банковской карты *** денежные средства следующими способами: 05.06.2024 выполнен перевод на его вышеуказанный счет *** на сумму 17 000 руб. (в дальнейшем были похищены при снятии в банкоматах наличных с данного счета); 06.06.2024 в банкомате сняты наличные денежные средства в сумме 60 000 руб., и 11.062024 выполнен перевод 20 000 руб. на неизвестный ему счет. Таким образом, вышеуказанные денежные средства похищены не у него, а у банка ВТБ (ПАО), соответственно у него отсутствуют какие-либо обязательства перед данным банком по указанному кредитному договору, а сам этот договор является ничтожным. Кредитная банковская карта «Карта возможностей)) *** от банка ВТБ (ПАО) была активирована 05.06.2024 и в этот же день со счёта карты выполнен перевод в сумме 17000 руб. на мой вышеуказанный счет ***. То есть, в силу вышеприведённых положений закона кредитный договор с, банком ВТБ (ПАО) о предоставлении денежных средств по указанной кредитной карте считается заключённым с 05.06.2024. Просит отменить исполнительную надпись, совершенную 25.09.2025 нотариусом нотариального округа г.Мичуринска Тамбовской области Шевченко Н.Ю. о взыскании с меня в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору *** от 02.06.2022, заключённому от моего имени с Банком ВТБ (ПАО), ссудной задолженности в сумме 99833,50 руб., процентов в сумме 49060,26 руб. за пользование кредитом, а также расходов банка в сумме 1558,00 руб., понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи. Признать недействительным кредитный договор, заключенный 05.06.2024 неизвестным лицом от его имени с банком ВТБ (ПАО) путем активации именной кредитной банковской карты «Карта возможностей» *** от банка ВТБ (ПАО), полученной мною на основании заключенного с указанным банком Договора *** от 02.06.2022 о предоставлении использования банковской карты.
В судебном заседании истец Воропаев Р.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что с 12.11.2023 года номер телефона *** ему не принадлежит.
Представитель истца Воропаева Р.А. – Южанинов В.Т. исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что банк действовал неосмотрительно, снятие денежных средств по 60000 рублей производилось неоднократно. Кроме того все денежные средства были сняты в другом городе. В настоящее время по данному факту хищения денежных средств расследуется уголовное дело, по которому Банк признан потерпевшим.
Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебные заседания не являлся, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик нотариус г.Мичуринска Шевченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие..
Третье лицо Р.Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 6, 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В судебном заседании установлено, что Воропаевым Р.А. был оформлен с банком Договор *** от 02.06.2022 о предоставлении использования банковской карты и ему выдали именную кредитную банковскую карту «Карта возможностей» *** от банка ВТБ (ПАО) с лимитом кредитования 10000 рублей. В дальнейшем банк увеличил лимит кредитования по карте до 100000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ответчиком, Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В анкете – заявлении от 02.06.2022 Воропаевым Р.А. указывался контактный телефон ***.
Из представленных ПАО «МТС» сведений следует, что абонентский номер *** принадлежал Воропаеву Р.А. с 09.11.2015 по 12.11.2023, а с 28.05.2024 принадлежит Р.Е.Ф.. По условиям услуги «Переадресация вызова» SMS-сообщения не переадресуются.
Установлено, что кредитная банковская карта «Карта возможностей» *** от банка ВТБ (ПАО) была активирована 05.06.2024 и в этот же день со счета карты выполнен перевод в сумме 17000 рублей.
05.06.2024 Воропаеву Р.А. абонентский номер *** уже не принадлежал и он не мог осуществить указанный перевод, тем самым активировать указанную карту.
Учитывая изложенное, суд признает недействительным кредитный договор, заключенный 05.06.2024 с банком ВТБ (ПАО) путем активации именной кредитной банковской карты «Карта возможностей» *** от банка ВТБ (ПАО), полученной Воропаевым Р.А. на основании заключенного с указанным банком Договора *** от 02.06.2022 о предоставлении использования банковской карты.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Принимая во внимание, что признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, составленной *** ***.
Отказ в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса повлек бы ситуацию, когда после признания недействительным кредитного договора принудительное взыскание задолженности по нему продолжалось бы на основании оспариваемой, как последствие недействительной сделки, исполнительной надписи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воропаева Р. А. (паспорт ***, выдан *** ***) к нотариусу г.Мичуринска Шевченко Н.Ю. (***), Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ***, ОГРН ***) об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании кредитного обязательства несуществующим удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный 05.06.2024 с банком ВТБ (ПАО) путем активации именной кредитной банковской карты «Карта возможностей» *** от банка ВТБ (ПАО), полученной Воропаевым Р. А. на основании заключенного с указанным банком Договора *** от 02.06.2022 о предоставлении использования банковской карты.
Отменить исполнительную надпись ***, совершенную 25.09.2025 нотариусом нотариального округа г.Мичуринска Тамбовской области Шевченко Н.Ю. о взыскании с Воропаева Р. А. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору *** от 02.06.2022, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), ссудной задолженности в сумме 99833,50 руб., процентов в сумме 49060,26 руб. за пользование кредитом, а также расходов банка в сумме 1558,00 руб., понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.
Председательствующий судья А.А. Гриднев