Дело № 2-34/2026, Жердевский районный суд Тамбовской области

Дело № 2-34/2026 (2-406/2025;)

Уникальный идентификатор дела 68RS0007-01-2025-000566-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2026 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С., при секретаре Платициной Е.Г., с участием истца Короткова С.А., представителя истца Короткова С.А. по ордеру адвоката Крыловского М.В., представителя ответчика ООО «Торговый дом «Эльстадо» по доверенности Ципинова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Сергея Александровича к ООО «Торговый Дом «Эльстадо» о расторжении договора купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Коротков С.А. обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Торговый Дом «Эльстадо» о расторжении договора купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1485000 руб. 00 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 1485000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34700 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указал, что решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Эльстадо» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 11 голов мелкого рогатого скота возрастом от 30 месяцев класса Элита, в которые входят 10 голов ярок породы «Шароле» возрастом от 30 месяцев класса Элита по цене 165 000 рублей за голову (без НДС) и барана породы «Шароле» – 1 голова, возрастом от 30 месяцев по цене 260 000 рублей за голову (без учета НДС) (т. 1 л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора купли-продажи была произведена выборка животных, а именно: был составлен акт отбора № от ДД.ММ.ГГГГ с номерами животных, в том числе барана породы «Шароле» LV061867832006, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, цена 260 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

За товар, по вышеуказанному договору ФИО2 была произведена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей (л.д.37), оставшаяся сумма в размере 1 815 000 им была переведена на счет компании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37).

Согласно ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый Дом Эльстадо» отправило на профилактический (предпродажный) карантин животных из <адрес>. Перед отправкой проведены лабораторные исследования животных, в том числе барана LV061867832006 на: паратуберкулез, бруцеллез, инфекционный эпидидимит, листериоз, вирус Шмалленберга, висна-маеди, артрит-энцефалит; блютанг, туберкулез (результат отрицательный)Маршрут следования: РФ, <адрес> – РФ, КБР, <адрес>, за чертой населенного пункта. Ветеринарное свидетельство погашено (т. 2 л.д.34-37).

Указанный документ подтверждает, что ООО «Торговый Дом «Эльстадо» обладало сведениями о порядке перемещения сельскохозяйственных животных по территории Российской Федерации.

Согласно сообщению УПРВЕТ КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Торговый дом Эльстадо» на учете государственной ветеринарной службы не состоит. ООО «Торговый Дом Эльстадо» в Управление ветеринарии КБР по поводу дальнейшего карантирования, маркирования и учета поголовья мелкого рогатого скота, а также оформлению ветеринарных сопроводительных документов с карантинной площадки до получения покупателем ФИО2 животных, не обращался (т. 1 л.д.101).

Исходящих ветеринарных сопроводительных документов у ФИО1 на поголовье, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, установлен факт реализации ФИО1 гражданину ФИО2 овец в количестве 11 голов без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением действующего законодательства РФ в области ветеринарии (т.2 л.д.129).

При этом, денежные средства по договору были уплачены ООО «Торговый Дом «Эльстадо», а реализация согласно информационной базе данных осуществлена ФИО1, что дает основания полагать, что ООО «Торговый Дом «Эльстадо» реализовал под видом племенного скота иных животных, так как бирки могут быть изготовлены на заказ.

Согласно ответу УПРВЕТ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО14 по оформлению эВСД в целях перемещения животных в государственную ветеринарную службу КБР не обращался (т. 2 л.д.127-128).

Ответчиком ООО «Торговый Дом Эльстадо» не представлено суду ветеринарных сопроводительных документов на 10 овец и 1 барана породы «Шароле», приобретенных ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик должен был передать покупателю ФИО2 вместе с животными.

Судом достоверно установлен факт нарушения ООО «Торговый Дом Эльстадо» требований перевозки. Кроме того, данный факт был признан в судебном заседании представителем ответчика ФИО12

В период владения животными, было выяснено, что продавец не только не выполнил требования действующего законодательства в части соблюдения ветеринарных требований, но и на дату реализации животных не являлся их владельцем, в связи с чем, потребитель принял решение отказать от заключенного ранее договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Торговый Дом Эльстадо» направлена претензия, она получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не последовал, денежные средства истцу не перечислены. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению (том 1 л.д. 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения после его вынесения (том 1 л.д. 224-225).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Ростехнадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Департамент ветеринарии <адрес>, ИП ФИО14

Ответчиком ООО «Торговый Дом Эльстадо» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым факт продажи ФИО2 товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не установлен, равно как н не установлен факт о непредставления истцу полной н достоверной информации о товаре, в связи с чем оснований для возмещения стоимости товара н компенсации морального вреда не имеется.

После получения документов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 и выслан на адрес электронной почты ООО «Торговый Дом Эльстадо». В соответствии с условиями подписанного сторонами Договора купли-продажи (п.2.4) право собственности на МРС переходит к Покупателю с момента отгрузки с карантинной площадки.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ООО «Торговый дом Эльстадо», а реализация скота совершена ИП ФИО1 Указанное обстоятельство, по мнению Истца, дает основания полагать, что ООО «Торговый дом Эльстадо» реализовало под видом племенного скота иных животных. Однако, указанный довод, является голословным. Более того, абсурдными представляются доводы Истца о том, что на дату реализации животных ООО «Торговый дом Эльстадо» не являлось их владельцем.

ИП ФИО14 лишь обязался оказать ООО «Торговый дом Эльстадо» услуги по уходу, кормлению и содержанию животных, однако не являлся стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Эльстадо» приобрело в Латвийской Республике (Латвия) племенной мелкий рогатый скот согласно Контракту № и Дополнительному соглашению к приложению №.2 к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Животные были ввезены в Российскую Федерацию на основании Разрешения на импорт племенной продукции (материала), выданного Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и содержались в <адрес> в <адрес>.

<адрес> лабораторией (КИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») были проведены лабораторные исследовании на основании карантинных мероприятий мелкого рогатого скота (Копии Протоколов испытаний №.П2/6687КВ от ДД.ММ.ГГГГ и №.П2/9277КВ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом Эльстадо» было заключено Соглашение на передержку племенного мелкого рогатого скота №, на основании которого ИП ФИО14 обязуется оказать услуги по уходу, кормлению и содержанию животных.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом Эльстадо» было заключено Соглашение на передержку племенного мелкого рогатого скота №, на основании которого ИП ФИО14 обязался оказать услуги по уходу, кормлению и содержанию животных. Факт оказания ИП ФИО1 услуг подтверждается, в том числе, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все животные были поставлены ИП ФИО1 на профилактическое карантинирование в <адрес> КБР за чертой населенного пункта.

Так, согласно письменному ответу главного ветеринарного врача филиала «Урванский межрайонный центр ветеринарии» ГКУ Кабардино-Балкарский центр ветеринарной медицины, на площадке ИП ФИО1 имеются условия карантинного, предпродажного содержания МРС. По заявке ФИО1, в период с «21» сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ производилось ветеринарное наблюдение за МРС, находящемся в карантинной зоне пребывания хозяйства ИП ФИО6, племенных сельскохозяйственных животных (овец) породы Шароле, с индивидуальными номерами: UK178092204573, UK178092204576, UK178092204534, UK178092204581, UK178092204544, UK178092204558, UK178092204566, UK178092204555, UK178092204562, UK178092204575, Баран LV 061867832006. Каких-либо отклонений по состоянию здоровья указанных животных, за весь период их нахождения на карантине с «21» сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

В последующем часть животных, из числа находящихся у ИП ФИО1 на передержке, была реализована ООО «Торговый дом «Эльстадо» ФИО2 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №., а именно:

Ярка породы Шароле, ушная метка - UK 178092204558, дата рождения - 09.03.2021

Ярка породы Шароле, ушная метка - UK 178092204534, дата рождения - 04.01.2021

Ярка породы Шароле, ушная метка - UK 178092204544, дата рождения - 07.12.2021

Ярка породы Шароле, ушная метка - UK 178092204566, дата рождения - 17.03.2022

Ярка породы Шароле, ушная метка - UK 178092204555, дата рождения - 13.03.2021

Ярка породы Шароле, ушная метка - UK 178092204562, дата рождения - 05.12.2020

Ярка породы Шароле, ушная метка - UK 178092204573, дата рождения - 19.03.2021

Ярка породы Шароле, ушная метка - UK 178092204575, дата рождения - 25.03.2022

Ярка породы Шароле, ушная метка - UK 178092204576, дата рождения - 25.03.2022

Ярка породы Шароле, ушная метка - UK 178092204581, дата рождения - 25.03.2022

Баран породы Шароле, ушная метка - LV 061867832006, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на площадке ИП ФИО1, где племенные животные находились на передержке, ФИО2 была произведена выборка приобретаемых им животных. Выбор животных производился путем использования видео-трансляции. После того, как выбор животных был произведен, ФИО2 на адрес электронной почты был направлен акт отбора 21/09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с номерами животных и пакет документов на животных, в том числе договор купли-продажи.

После получения документов, договор купли-продажи был подписан ФИО2 и выслан ООО «Торговый Дом Эльстадо» на адрес электронной почты компании. В соответствии с условиями подписанного сторонами Договора купли-продажи (п.2.4) право собственности на МРС переходит к Покупателю с момента отгрузки с карантинной площадки.

По просьбе ФИО2 ООО «Торговый Дом Эльстадо» предоставил ему, как покупателю, профессиональный наемный транспорт, принадлежащий ИП Максимову, с которым Общество работает по договору перевозки с февраля 2024 года. Оплату указанной перевозки осуществлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с карантинной площадки ИГ1 ФИО14, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, за чертой населенного пункта (кадастровый №) скот на транспорте ИП ФИО7 (договор перевозки животных между ООО «Торговый Дом Эльстадо» и ИП ФИО7 имеется в материалах дела) был отправлен ФИО2 до <адрес>, где он его получил.

Водитель, перевозивший скот и передававший товар представителю ФИО2 в г. ФИО8, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ООО «Торговый Дом Эльстадо» о том, что передал животных в целостности и сохранности, замечаний со стороны представителя ФИО2 не поступило.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принятие ФИО2 товара без замечаний свидетельствует о признании исполнения ООО ТД «Эльстадо» надлежащим, а последующее противоречивое поведение стороны (ФИО2) в гражданском обороте не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила Venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

ООО ТД «Эльстадо» продан товар надлежащего качества. ФИО2, как покупателем, товар принят без замечаний, а последующее, спустя более 4-ех месяцев после получения товара, предъявление претензий, является по сути недобросовестным поведением, учитывая, что ФИО2, удерживая полученный МРС, требует вернуть ему и денежные средства, т.е. фактически пытается оставить за собой и товар и оплаченные за него деньги.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС25-1735 по делу № А55-34230/2023).

Истец ссылается на отсутствие документов у ООО «ТД «Эльстадо».

Между тем, ФИО2 ни в момент приобретения МРС, ни в направленной претензии не требовал предоставления ветеринарных сопроводительных документов. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 были представлены ветеринарные сопроводительные документы на мелкий рогатый скот (овец), оформленные с использованием федеральной государственной информационной системы «Меркурий» в области ветеринарии (приложение к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Действующие правовые нормы предоставляют покупателю право при соблюдении указанных в них условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю вреда данными действиями (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024г. №). При этом в настоящем деле отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие об установлении ФИО2, как покупателем, разумного срока для передачи ветеринарных сопроводительных документов. Правом на отказ от товара ФИО2 не воспользовался. Напротив, стороны договора подписали акт приема-передачи МРС.

Также следует учитывать, что отсутствие относящихся к товару документов не является недостатком самого товара и порождает иные правовые последствия, так как право отказаться от товара у истца возникло бы только в том случае, если такие документы не были бы предоставлены ответчиком по его требованию (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2- 3731/2019).

ФИО2 удерживая полученный МРС, требует вернуть ему и денежные средства, т.е. фактически пытается оставить за собой и товар и оплаченные за него деньги.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ25-46-К1).

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-7-К6.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также следует отметить, что период суягности овец длится примерно 145-150 дней. Приплод появляется как зимой, так и весной. В указанной ситуации не исключено, что за период нахождения мелкого рогатого скота во владении ФИО2 у ярок произошел окот и появились ягнята. В таком случае на ФИО2, должна была возложена обязанность возвратить не только мелкий рогатый скот, но и окот (ягнят).

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9064, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-20303).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что в середине апреля 2025г. во время выгула животных в загоне, одна из овец (UK 178092204562) была задушена дикими животными, которые проникли в загон с электро-пастухом несмотря на достаточно импульсивное напряжение. Однако данные факты какими-либо допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен правовой механизм защиты прав продавца при расторжении договора купли-продажи и утрате покупателем приобретенного имущества.

Так, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-46-К1).

В настоящем деле, имеются все основания полагать, то ФИО2 намеренно присвоил себе одну из овец (UK 178092204562), выдвинув версию о ее пропаже.

На момент подачи иска по настоящему делу ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №, ИНН: 680399604600). Согласно Выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности ИП ФИО2 «Разведение племенных овец и коз», код ОКВЭД 01.45.4.

В период с 2010 по 2020 годы ФИО2 также являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №, ИНН: 680399604600), основным видом деятельности которого являлось «Разведение сельскохозяйственной птицы» ОКВЭД 01.47, а одним из дополнительных видов деятельности являлось «Разведение овец и коз» ОКВЭД 01.45.1. Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРИП, сформированной на интернет сайте Налоговой службы России.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ИП ФИО2 с 2010 года осуществляет деятельность, связанную с ведением сельского хозяйства и, в частности, с разведением племенных овец и коз.

Так, в марте 2025 г. в сети Интернет на сайте объявлений «Авито», было размещено объявление от пользователя ФИО3 «Ягнята породы Шароле», где указано о продаже чистопородных баранов породы Шароле, у которых родители с племенным свидетельством, по цене 100 000 (сто тысяч) руб. Местоположение пользователя – «Жердевка».

Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, ДД.ММ.ГГГГ, стало очевидно, что объявление разместил Истец, поскольку в ходе разговора им было сообщено, что он приобрел животных у компании Эльстадо и что в настоящее время у него идет суд с данной компанией. В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил, что приобрел 10 ярок и одного барана. Также ФИО3 пояснил, что во всей <адрес> только он держит баранов этой породы. Пояснил, что ярок не продает, а продает только ягнят. ФИО3 также в ходе разговора сказал, что находится в <адрес> в Жердевке. На вопросы о приобретении ягнят ФИО3 ответил, что все ягнята давно в резерве, что за ними стоит очередь и предложил перезвонить в конце апреля (2025 г.), поскольку возможно кто-то из покупателей не приедет забрать зарезервированного ягненка.

Данный разговор записывался на диктофон лицом, участвовавшим в этом разговоре и являющимся потенциальным покупателем - ФИО9, адрес регистрации: <адрес>. Номер телефона, с которого звонил гражданин ФИО9: +7 953 726-77-77.

В апреле 2025 г., снова связавшись по телефону с Истцом, потенциальный покупатель попросил ФИО3 показать животных, направив фото и видео посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап). ФИО2 прислал несколько видеозаписей, на двух из которых изображены животные на пастбище. При этом на одной из данных видеозаписей, сделанных на пастбище видно лицо Истца. Также на видеозаписях отчетливо слышен голос ФИО2, такой же, как голос из записи телефонного разговора с Истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у Ответчика имелись основания предполагать о намерении Истца злоупотребить своим правом и обратиться в суд, Общество обратилось к нотариусу для фиксации доказательства в виде объявления на Интернет сайте «Авито» о продаже ягнят Шароле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, врио нотариуса Красноярского нотариального округа выдан Протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым, по просьбе и согласно заявлению ООО «Торговый дом Эльстадо» в лице генерального директора ФИО5, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта (приводится адрес). Нотариусом зафиксировано содержание страницы, выполнено сохранение изображения всей страницы.

Позже на сайте объявлений «Авито» от пользователя ФИО3 появилось объявление Ярки и бараны породы Шароле со следующим описанием «Ярки и бараны» возраст 6,5 месяцев, количество ярок 7 голов и 3 барана, цена за всех сразу, отдельно не продаются». При этом цена в объявлении за всех животных указана 1 000 000 (один миллион) рублей. Местоположение пользователя «Жердевка».

Данное объявление также снято в публикации.

Таким образом, ФИО2 фактически занимался предпринимательской деятельностью, продавая ягнят, которые родились у ярок, приобретенных у Ответчика. Поведение ФИО2, который получил прибыль за этих ягнят, направлено исключительно на возможность неосновательно обогатиться за счет Ответчика, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае использование сельскохозяйственных животных, не связанных с удовлетворением личных потребностей лица, и его использование в предпринимательской деятельности, презюмируется, следовательно, на Истце лежит обязанность доказывания обратного.

Очевидным является и тот факт, что закупка одиннадцати голов овец произведена ФИО2 с коммерческой целью. Об этом косвенно свидетельствует п.9.2 Договора купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами установлена договорная подсудность о разрешении споров, не урегулированных путем переговоров - Арбитражным судом <адрес>.

В процессе переговоров о покупке животных, Истцу было сообщено, что данная порода овец является элитной и что, как правило, данных животных не приобретают для личных нужд в качестве домашнего скота. В свою очередь Истец заявил, что будет разводить племенных овец с целью их реализации и что хорошо знаком с данной отраслью сельского хозяйства. Ввиду указанного, на правоотношения сторон не распространяются законодательство о защите прав потребителей, что исключает возможность применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Таким образом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. При этом судебная неустойка не взыскивается в случае неисполнения денежных обязательств. Заявленные ФИО2 требования не относятся к требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а, следовательно, не предполагают возможность взыскания с ООО ТД «Эльстадо» судебной неустойки (том 2 л.д. 100-103).

Третьим лицом ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержание которого идентично письменным возражениям ответчика ООО «Торговый Дом «Эльстадо»» (том 1 л.д. 193-195).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО13 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных, по условиям которого ФИО2 приобрел 11 голов мелкого рогатого скота, из них 10 ярок породы Шароле и 1 баран породы Шароле. Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушений условий договора со стороны ответчика, данные нарушения являются существенными, что служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Более того, установлено, что ответчик фактически не является владельцем животных, их владельцем является ИП ФИО14 В настоящее время один баран и одна ярка погибли. Таким образом, у ФИО2 в настоящее время находятся девять голов мелкого рогатого скота, приобретенного по договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 несет бремя их содержания, что является крайне затратным и обременительным для него. В досудебном порядке разрешить вопрос не представляется возможным, ответ на претензию не поступил. После перечисления денежных средств, ФИО2 готов сразу же передать девять голов мелкого рогатого скота ООО «Торговый дом «Эльстадо».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «Эльстадо» по доверенности ФИО16 заявленные исковые требования не признал, полностью поддержав доводы, отраженные в письменных возражениях. Указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку не представлены доказательства существенных нарушений условий договора. В случае расторжения договора указал на необходимость взыскания с ФИО2 судебной неустойки и возложении обязанности по возвращению животных ООО «Торговый дом «Эльстадо».

В судебное заседание представитель третьего лица ИП ФИО14 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО14 по доверенности ФИО15 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, отражённую в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Ростехнадзора по Рязанской и Тамбовской областям не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента ветеринарии <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пределы осуществления гражданских прав отражены в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правомочия собственника имущества перечислены в ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общие положения о договорах перечислены в главе 27 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условии договора в силу абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ определено, что Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Понятие и признаки договора купли-продажи закреплены в ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Таким образом, животные (в частности, сельскохозяйственные животные) являются специфическим объектом гражданских прав и в соответствие со ст. 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Момент исполнения договора купли-продажи закреплён в статье 458 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав урегулированы положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правы потребителей».

Данные положения также закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 17 указанного выше Постановления определено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Главой II указанного выше закона урегулированы положения защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правы потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные правовые нормы нашли также свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определены в статье 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правы потребителей».

Согласно ст. 22 указанного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя определена в статье 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правы потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- II «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- II «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно ст. 2.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» установленные ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне) и убое животных, производстве, перемещении, хранении кормов и кормовых добавок, сборе, хранении, перемещении, утилизации и уничтожении биологических отходов (далее - обращение с биологическими отходами), включая критерии их отнесения к категориям биологических отходов, к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ определены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества:

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в пункте 52 которых определены особенности продажи животных и растений.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Пунктом 1 указанного выше документа определено, что Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении, реализации или безвозмездной передаче и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Оформление ВСД осуществляется при: производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); перемещении подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); реализации или безвозмездной передаче подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами) (пункт 3).

Оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации: подконтрольного товара, приобретенного для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе личного потребления, содержания и (или) кормления животных, принадлежащих собственнику подконтрольного товара, и (или) животных в приютах, использования подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной ловли, собственником подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки, использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих собственнику подконтрольного товара или находящихся в его пользовании земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подконтрольного товара, если перемещение подконтрольного товара осуществляется без смены его владельца (пункт 21).

Оформление ВСД не требуется при реализации или безвозмездной передаче подконтрольного товара при передаче (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за исключением реализации или безвозмездной передачи подконтрольного товара федеральным органам исполнительной власти, указанным в подпункте «д» пункта 21 настоящих Ветеринарных правил (пункт 22).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Эльстадо» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 11 голов мелкого рогатого скота возрастом от 30 месяцев класса Элита, в которые входят 10 голов ярок породы «Шароле» возрастом от 30 месяцев класса Элита по цене 165 000 рублей за голову (без НДС) и барана породы «Шароле» – 1 голова, возрастом от 30 месяцев по цене 260 000 рублей за голову (без учета НДС) (том 1 л.д. 52-56).

Общая стоимость мелкого рогатого скота составила 1 910 000 руб. 00 коп. (без НДС), которая включала в себя услуги по переводке мелкого рогатого скота до карантинной площадки на территории РФ. В стоимость договора включены расходы по таможенному оформлению мелкого рогатого скота, пошлины, стоимость передержки мелкого рогатого скота в карантинной зоне, вакцинация, лабораторные тесты, оформление документов на территории РФ.

Приложением № к указанному договору определены племенные животные породы Шароле, малого рогатого скота в количестве 11 штук: