Дело № 1-18/2026, Жердевский районный суд Тамбовской области

УИД: 68RS0007-01-2024-000540-28

Дело №1-18/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2026 года г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В., при секретаре Никитиной Е.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевой Е.А., с участием государственных обвинителей Айдарова С.В., Уклеина А.В., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, с использованием системы видео-конференц-связи, подсудимой (гражданского ответчика) Платициной С.Н., защитника – адвоката Косаревой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Платициной Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платицина С.Н. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана.

А именно: в неустановленное время, но не позднее 25 октября 2022 года у специалиста ПТО ООО «Тамбовский бекон» Платициной С.Н. возник единый корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у директора <данные изъяты> Потерпевший №1 в крупном размере, путем обмана, под предлогом оказания влияния на оплату со стороны ООО «Тамбовский бекон» ранее выполненных работ по договору подряда №1428/03- 06/ТБ от 23.05.2022 заключенного между ООО «Тамбовский бекон» и <данные изъяты> руководителем и учредителем которой являлся Потерпевший №1

25 октября 2022 года Платицина С.Н., находясь в неустановленном месте, достоверно зная, что согласно своих должностных обязанностей не может оказывать влияния на оплату работ подрядным организациям ООО «Тамбовский бекон», обманула директора <данные изъяты> Потерпевший №1, сообщив, что оплата работ <данные изъяты> произошла благодаря ее влиянию, за что необходимо оплатить ее услуги в сумме 400 000 рублей, на что последний дал свое согласие. 25 октября 2022 года около 18 часов 20 минут Платицина С.Н. прибыла к магазину «Магнит», расположенному по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Октябрьская, д.65Б, где встретилась с Потерпевший №1, который будучи обманутым Платициной С.Н., передал ей в качестве оплаты за содействие в оплате по вышеуказанному договору - 200 000 рублей, которые Платицина С.Н. из корыстных побуждений похитила, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

27 октября 2022 года в 15 часов 16 минут Потерпевший №1 в качестве доплаты ранее обещанных денежных средств Платициной С.Н. осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей и в 15 часов 17 минут -150 000 рублей, а всего 200 000 рублей, на указанный Платициной С.Н. банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты № на имя Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях Платициной С.Н., которые Платицина С.Н. из корыстных побуждений похитила, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, после произведенных ООО «Тамбовский бекон» оплат в августе 2023 года подрядных работ выполненных <данные изъяты>, Платицина С.Н. сообщила Потерпевший №1, что ему необходимо оплатить ей за оказанное содействие в оплате ранее заключенных договоров денежные средства в сумме 450 000 рублей.

12 сентября 2023 года около 20 часов ФИО19, будучи обманутым Платициной С.Н., находясь на территории, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Октябрьская, д. 53А, передал Платициной С.Н. часть требуемых денежных средств, а именно - 255 000 рублей, которые Платицина С.Н. пыталась похитить из корыстных побуждений, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее причинам, так как ее преступные действия были пресечены на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, в период времени с 25 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения Платицина Светлана Николаевна путем обмана Потерпевший №1 покушалась на хищение денежных средств в крупном размере в сумме 850 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Платицина С.Н. вину в инкриминируемом деянии не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Платицина С.Н. также отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимой Платициной С.Н. в инкриминируемом ей преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, показал, что с октября 2020 года он является генеральным директором <данные изъяты> На тот момент у него был соучредитель ФИО3. Примерно в начале 2020 года они начали работать на площадке <данные изъяты> на которой увидели объявление ООО «Тамбовский бекон» на выполнение строительных работ на комбикормовом заводе предприятия в г. Жердевка Тамбовской области. Обязательным условием был выезд представителей подрядчика на объект. В 2020 году они осуществили выезд на площадку ООО «Тамбовский бекон» в г. Жердевку Тамбовской области на ул. Неплановую, д. 1, где познакомились с главным инженером Свидетель №5 и Платициной С.Н., которая занимала должность специалиста производственно-технического отдела предприятия. В 2022 году с ООО «Тамбовский бекон» они заключили договор на выполнение работ. С мая по сентябрь 2022 года они выполняли работы. Куратором был ФИО3. Когда примерно в августе месяце он решил проверить выполнение работ и приехал на площадку ООО «Тамбовский бекон» в г. Жердевку он узнал, что работы, которые выполнялись два месяца частично не соответствуют выполняемым работам, указанным в техническом задании. По приказу Свидетель №5 выполнялись работы, которых у них не было. ФИО3 ему пояснил, что с Свидетель №5 есть некая договоренность, Свидетель №5 обещал подписать акт выполненных работ на всю сумму, несмотря на то, что часть работ не выполнена, а вместо них выполнены другие работы, и Свидетель №5 надо заплатить определенную сумму 10% от стоимости договора. Он эти бумаги подписывать не стал, ФИО3 уволил и стал заниматься работой, которую они выполнили фактически по договору. ФИО3 в момент подписания договора ничего не говорил о договоренностях. Об этом ему стало известно только тогда, когда он приехал курировать работы, посмотреть ход выполненных работ, и он узнал что практически 50% работ выполнено либо сверх нормы, либо того, чего у них вообще нет в договоре. И когда он стал у ФИО3 спрашивать, он ему рассказал, что Свидетель №5 должен был подписать документы на весь объем выполненных работ, несмотря на то, что часть их работ, которая должна быть выполнена ими, не выполнена. Часть работ не выполнена, потому что отсутствуют материалы. Он не стал подписывать, и начал готовить только те документы по тем работам, которые у них были выполнены. Через несколько дней в сентябре Свидетель №5 при личной встрече в кабинете сказал, что он увольняется из ООО «Тамбовский бекон». Далее в один из дней при посещении ООО «Тамбовский бекон», он зашел в кабинет Платициной, та сказала, что у них с ФИО3 были договоренности негласные. Он сказал, что это не его договоренности. После того, как в сентябре месяце ему пришли деньги на расчетный счет, ему на Ватсап написала Платицина и спросила, пришли ли деньги, он ответил, что да, пришли, и сказал, что приедет через некоторое время на площадку. Он понял, что она намекает на эти договоренности. 25 октября 2022 года он приехал в г. Жердевку в ООО «Тамбовский бекон», в этот день он снял 200 000 руб., деньги на работе он передавать не стал. Вечером после работы в 18 час. 10 мин. он встретился с Платициной С.Н. около магазина «Магнит» на ул. Октябрьской г. Жердевки. Он пересел к ней в машину, положил в бардачок конверт, в котором находились 200 000 руб. Платицина спросила, сколько денег, он ответил 200 000 руб. Она спросила, почему 200 000 руб. и сам ли он отдаст деньги Свидетель №5. Он спросил, за что должен отдавать Свидетель №5 деньги, если тот не только не помогал им выполнять работы, а еще и давал задания сверх установленного договором, и к их договору не относится. Она сказала, что, тогда эти деньги нужно отдать ей, либо у него появятся сложности в закрытии второй части договора и будут проблемы. Он пояснил, что данной суммы у него при себе нет, и сможет перевести деньги только на следующий день. После встречи, в этот же день, Платицина С.Н. прислала ему сообщение в Ватсап с данными номера телефона, на который он должен перевести деньги. На следующий день примерно в обед, точно сказать не может, он находился в дороге и перевел на указанный Платициной номер счета 150 000 руб. и 50 000 руб. Когда он опять приехал в г. Жердевку, зашел к Платициной, она спросила, хочет ли он поучаствовать в торгах, объяснила ему фронт работ, написала сумму возможного договора 600 000 руб. и сообщила, что если он выиграет торги, договоренность будет действовать на тех же условиях, то есть он должен будет заплатить ей 10% от суммы договора, а она посодействует в том, чтобы он победил на торгах и выполненные работы будут приняты. В конце августа, начале сентября 2023 года ему пришла вторая часть денег по ранее выполненным работам по договору от 2022 года и оплата по договору 600 000 руб., который он выиграл на торгах. Через некоторое время, ему позвонила Платицина. Он не брал трубку с ее номера телефона, она ему позвонила с другого номера телефона, который у него не был записан и начала спрашивать, что с их договоренностями, и стала требовать 450 000 руб. - 400 00 руб. за старый договор и 50 000 руб. за новый. Он понимал, что никакого влияния Платицина на работу не оказывает, его обманывает, и он обратился в правоохранительные органы. После чего приехал в г. Тамбов, где была проведена процедура, он снял 255 000 руб., созвонился с Платициной, договорился о встрече и передаче денег. Деньги были помечены специальным порошком, переписаны, сделаны их ксерокопии, деньги положил в конверт и поехал на встречу с Платициной. При въезде в г. Жердевку, на перекрестке он подъехал на своем автомобиле к заправке, позвонил Платициной, предложил ей встретиться на заправке, она отказалась, сказала, что там очень людно, сказала ехать по указанному адресу, он поехал по нему. Платицина приехала на своей машине и они поехали в проулок, можно так сказать, на стоянку кафе «Яна». После чего она ему позвонила и сказала проследовать за ней. Он припарковался рядом с ее машиной, она пересела к нему в автомобиль, далее они беседовали, он ей передал конверт, в котором находилось 255 000 руб. После чего она начала выходить из машины, к ней подошли оперативники. Она открыла дверь автомобиля и положила конверт на заднее сидение, после этого ее задержали оперативники и с ней начали проводить следственные действия. Передавая Платициной С.Н. 255 000 рублей, он уже знал, что она просто его обманывает и никакой роли в выигрыше на тендере не играет. Денежные средства были изъяты в присутствие понятых. Кроме того, пояснил, что ФИО3 ему рассказывал, что у них была договоренность с Свидетель №5 о перечислении 10% от суммы контрактов. Когда Свидетель №5 уволился, сказал, что по всем договоренностям, которые были с ФИО3, обращаться к Платициной. И потом Платицина начала ему звонить и намекать о договоренностях. Денежные средства, которые переводились в размере 150 000 и 50 000 рублей по указанию Платициной, он перечислял на счет получателя ФИО39 данное лицо он не знает, номер телефона ему давала Платицина. Таким образом в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года он передал Платициной С.Н. 655 000 рублей и не доплатил еще 195 000 рублей, а именно она у него их пыталась похитить обманным путем. Данные деньги в сумме 655 000 рублей принадлежат ему, а не организации. Кроме того, исковые требования, заявленные ранее, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работал в должности главного инженера ООО «Тамбовский бекон» на территории завода по производству кормов. Подсудимая Платицина С.Н. работала в его подчинении, в должности специалиста по ПТО. В её обязанности входило: учет ТМЦ, проведение технического обслуживания оборудования. Ни он, ни Платицина С.Н., согласно своих должностных обязанностей не могли повлиять на ход проведения тендеров. Данная деятельность относилась к службе закупки. Он каких-либо указаний о получении с подрядной организации 10% или какой-то денежной суммы, Платициной С.Н., не давал. Контроль, за производством ремонтных (строительных) работ осуществляли инженеры и он, в зависимости от вида производимых работ. С подрядчиком при выполнении работ непосредственно находится начальник подразделения и представитель технической службы. В акте выполненных работ сначала подписывали они, потом уже он.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что его отец ФИО20 занимался строительными и ремонтными работами неофициально у физических лиц. Иногда отец просил его дать номер его банковской карты для перевода денежных средств, так как у него своей не было. Он не помнит точных сумм, которые переводились на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т. 5 л.д.58-59), из которых следует, что с февраля 2023 года он работает в должности регионального представителя в <данные изъяты>, до 2023 года работал в <данные изъяты>. Его отец – ФИО20 занимался строительными и ремонтными работами неофициально у физических лиц. Иногда отец просил его дать ему номер его банковской карты для перевода денежных средств. 27.10.2022 ему, согласно движения по его банковскому счету, были зачислены 150 000 рублей и 50 000 рублей со счета ФИО40 Данные деньги он снял и передал своему отцу. За что и от кого поступили деньги, он не спрашивал у отца. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 – старший оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области показал, что в сентябре 2023 года в УМВД России по Тамбовской области обратился руководитель <данные изъяты> Потерпевший №1 с заявление на противоправные действия сотрудников ООО «Тамбовский бекон», которые незаконно требуют от него денежные средства за заключение контрактов, подписание актов выполненных работ. В ходе обращения с заявлением ему было предложено принять участие в специальных мероприятиях. На что тот согласился. Потерпевший №1 пояснил, что до обращения в УМВД им была передана некая сумма денежных средств, а остальная сумма будет предана 12 сентября 2023 года. Он совместно с другими сотрудниками УМВД России по Тамбовской области прибыл в г. Жердевку, где Потерпевший №1 должен был встретиться с Платициной С.Н. для передачи денег. Встреча состоялась около кафе «Яна» г. Жердевки. Платицина приехала на автомобиле. ФИО34 находился в своем автомобиле <данные изъяты>. Встреча происходила в автомобиле Потерпевший №1, где он передал денежные средства в сумме около 250 тыс. рублей. По истечении нескольких минут разговора, Платицина взяла конверт с денежными средствами и вышла из автомобиля. В это время он с другими сотрудниками начал к ней подходить. Платицина увидев их, бросила конверт на заднее сидение автомобиля <данные изъяты> На место происшествия прибыли сотрудники следственного комитета, которые стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра рук Платициной С.Н. с помощью ультрафиолетовой лампы, были обнаружены следы химического вещества, которым обрабатывались купюры. Руки светились зеленовато-желтым светом. Смывы с рук были изъяты. Также пояснил, что им лично в присутствие понятых и Потерпевший №1 в УМВД России по Тамбовской области были помечены денежные средства, которые были представлены для оперативных мероприятий Потерпевший №1 Он лично видел факт передачи денег и как Платицина С.Н. бросила конверт с денежными средствами на заднее сидение автомобиля.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в сентябре 2023 года он был привлечен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия. Он сидел в автомобиле у оперуполномоченного ОБЭП ФИО41 вместе с понятой Свидетель №1 на ул. Октябрьской, г. Жердевка. На осматриваемом участке находилось два автомобиля: марки <данные изъяты> и <данные изъяты> В автомобиле <данные изъяты>, за рулем сидел мужчина, а рядом подсудимая. Сотрудники полиции производили осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> был обнаружен бумажный конверт с денежными средствами в сумме около 250 тыс. руб. На денежные средства и конверт сотрудники полиции посветили ультрафиолетовым лучом, в результате чего на них был замечен порошок, который начал подсвечиваться. Кроме того, были изъяты 2 телефона в автомобиле <данные изъяты>. Денежные средства и телефоны были изъяты, упакованы в конверты и опечатаны. Они поставили свои подписи на бирках.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д.172-174), из которых следует, что 12.09.2023 он был привлечен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Октябрьская, у дома № 53А. Кроме него, в качестве второго понятого была привлечена Свидетель №1. По вышеуказанному адресу, примерно в 20 часов 30 минут осмотр производил следователь Следственного комитета, который разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия, а также права. На осматриваемом участке находились два автомобиля, а именно, автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, а также автомобиль черного цвета марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Кроме этого, рядом с указанными автомобилями находились сотрудники полиции, а также мужчина и женщина, из которых ему известен лишь сотрудник местного отделения полиции ФИО21, имён и фамилий остальных он не знает. Мужчина и женщина также участвовали в осмотре. В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> на заднем правом пассажирском сидении был обнаружен бумажный конверт белого цвета, в котором были обнаружены денежные средства, сумма которых составила 255 000 рублей. Далее сотрудник полиции посветил ультрафиолетовым освещением на указанные денежные купюры, в результате чего, на них был замечен порошок, который начал подсвечиваться. Кроме этого, при аналогичном освещении рук ранее указанной женщины, а также кармана ее куртки, были обнаружены следы порошка, который также подсвечивался. Далее сотрудником полиции был получен смыв с ладоней рук данной женщины. Кроме этого, при осмотре, рядом стоящего автомобиля марки <данные изъяты> были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Iphone» в белых корпусах или чехлах белого цвета, как он понял, принадлежащих указанной женщине, поскольку она назвала следователю пароли от них. Перечисленные денежные средства, два мобильных телефона, а также смыв с рук женщины, следователем были изъяты и упакованы в конверты, которые были им же опечатаны бумажными бирками, на которых им и другими участниками были поставлены подписи. После личного ознакомления с протоколом осмотра места происшествия он поставил свои подписи в нем, что сделали и другие участвующие лица, после чего направился по своим делам.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2023 года она находилась на улице Октябрьской г. Жердевки, около магазина «Олимп». К ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в оперативных мероприятиях, а именно, подтвердить, что произошла встреча и передавались денежные средства. Сотрудники полиции ей и второму понятому рассказали, что должно произойти. Они прибыли к кафе «Яна» по улице Октябрьской г. Жердевки, где должно было проходить оперативное мероприятие – встреча подсудимой Платициной С.Н. и мужчины, фамилию не помнит. Она со вторым понятым находились в автомобиле сотрудника полиции, она на заднем сидении, второй понятой – на переднем пассажирском, за рулем – сотрудник полиции ФИО42. Их автомобиль находился со стороны главной дороги с правой стороны. Рядом с их автомобилем находился автомобиль марки <данные изъяты> и еще один автомобиль. Она увидела, как из автомобиля <данные изъяты> с заднего сидения вышла женщина, позже она узнала, что это была Платицина С.Н. Сотрудники полиции быстро направились к ней. Она бросила конверт, который был в её руках на заднее сидение автомобиля <данные изъяты> Далее на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции, следователь, эксперт. После осмотра автомобиля, в конверте обнаружили денежные средства в размере 200-250 тыс. рублей, точно не помнит купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей. При освещении ультрафиолетовой лампой, купюры светились зеленовато-желтым светом, так же как и руки Платициной С.Н. Купюры и руки светились одинаковым цветом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года он состоял в должности главного инженера комплекса по производству комбикормов ООО «Тамбовский бекон». Платицина С.Н. была его подчинённым сотрудником и занимала должность специалиста производственно-технического отдела. ФИО19 был руководителем подрядной организации. Подбор и заключение контракта с подрядчиками происходит через торги. Собиралась информация и составлялась заявка, согласовывались средства из бюджета организации, составлялось техническое задание (техническим заданием занималась Платицина С.Н.). Далее направлялось в управление закупок для проведения торгов, проводились закрытые торги. Подрядчики выходили со своими коммерческими предложениями, которые направлялись Платициной и она перенаправляла их специалистам по направлениям, которые их оценивали, подходят подрядчики или нет по каким-либо параметрам (цена, качество, объем выполняемых работ). Потом всё отправлялось на закупки, проходил анализ предложений, по баллам выбирали лучшего подрядчика и заключали с ним договор. В обязанности Платициной С.Н. входило подготовка и оформление технического задания, отправка технического задания на закупки, отслеживание статуса (на какой стадии). Когда возвращались коммерческие предложения, она распределяла специалистам по направлениям, собирала ответы и направляла на закупки. Платицина С.Н. не могла повлиять на результаты проведения торгов. Она направляла документацию, что происходило дальше, от нее не зависело. С Потерпевший №1 пересекался два раза по работе. 13 сентября 2023 ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что оставил сообщение на горячую линию и спросил к кому можно обратиться по поводу коррупции, вымогательства. Он сказал, что тот может обратиться в службу безопасности к ФИО5. Он сказал, что Платицина С.Н. вымогала у него деньги. Через день к нему подошла Платицина С.Н., отозвала на улицу и объяснила, как все происходило. Она сказала, что помогала Потерпевший №1 в подборе людей. Поскольку он выиграл торги и чтобы не везти своих людей, он набирал людей на месте для подряда, за это он был должен Платициной С.Н. также пояснил, что Потерпевший №1 в машине предавал деньги Платициной С.Н. за услугу по подбору людей. 28 сентября 2023 он уволился, что было дальше не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д.175-178), из которых следует, что с 01.06.2023 по 27.09.2023 он состоял в должности главного инженера комплекса по производству комбикормов ООО «Тамбовский Бекон». С 05.12.2023 он состоит в должности директора комплекса по производству комбикормов ООО «Тамбовский Бекон». В его должностные обязанности входит общее руководство работой комплекса по производству комбикормов. 13.09.2023 утром ему пришло сообщение от Потерпевший №1, который на тот момент являлся подрядчиком ООО «Тамбовский Бекон», в котором содержался следующий текст: «С кем мне связаться по поводу коррупции, подлога торгов и факта вымогательства?». Он позвонил ему и спросил о том, что случилось. Потерпевший №1 рассказал, что 12.09.2023 он передал деньги Платициной С.Н., в ходе чего, последнюю взяли при передаче денежных средств сотрудники полиции. Он сообщил о данном факте директору ФИО6. Что происходило далее, он не знает, слышал лишь слухи о том же факте среди жителей г. Жердевки. 14.09.2023 на работе к нему подошла Платицина С.Н. и попросила с ней поговорить на улице. Когда они вышли, она ему рассказала, что 12.09.2023 её поймали во время передачи ей денег Потерпевший №1 в г. Жердевке. Как она пояснила, что ранее Потерпевший №1 нанимал у нее людей для проведения каких-то работ, и за это на протяжении некоторого времени выплачивал ей денежные средства. Ранее он работал совместно с Платициной С.Н., поскольку занимал должность главного инженера, а она была его подчиненным сотрудником и занимала должность специалиста производственно-технического отдела, которую занимает и в настоящее время. За время работы каких-либо противозаконных действий или подобного в действиях Платициной С.Н. он не замечал. У ООО «Тамбовский бекон» появляется необходимость в проведении определенных работ, то есть собирается по этому факту информация и составляется заявка, обсуждается с руководством, после чего согласовываются средства из бюджета организации. Далее составляется техническое задание (требование к подрядной организации, материалам и иные условия), направляется на согласование руководителям отделов по определенному направлению, непосредственно принимающим участие в закупке этой услуги. После согласования, оно направляется в управление закупок для проведения торгов на <данные изъяты> где участвуют все желающие и предоставляют свои коммерческие предложения. Далее проводится тендерный комитет, который на основе сравнительного анализа предложений выбирает лучшего кандидата. После этого, информация о победителе торгов передается к заказчику, который может высказать свое мнение касаемо контрагента. После согласования с контрагентом, заключается договор об оказании услуги, где описываются все условия работы. Платицина С.Н. большую часть деятельности занимается документооборотом. Также она занимается формированием технического задания. Происходит это, к примеру: кем-либо из руководителей отделов направлена заявка на замену освещения. После этого по данной заявке главный энергетик будет проводить осмотр и выяснять, что именно и в каком объеме необходимо установить или заменить. Далее главный энергетик сообщает Платициной С.Н. необходимые материалы, объекты и их характеристику, а она вносит их в форму. Главный инженер, главный энергетик или другие, не могут повлиять на то, кто будет победителем торгов, поскольку единственное, что их связывает с торгами, это предоставленные ими объемы и информация о закупке. Только после выдвижения победителя торгов и направления информации о нем, указанное лицо может лишь высказаться о данном подрядчике, касаемо его деятельности, предыдущих работ и прочего. При этом, лица, которые будут участвовать в данном обсуждении подрядчика, должны будут четко обосновать свою позицию.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 (КУСП УМВД России по Тамбовской области № от 12.09.2023, согласно которого, он просит провести проверку в отношении Платициной С.Н., которая на момент написания заявления вымогала 450 000 рублей (т. 1 л.д.55-56);

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности вблизи д.53А по ул. Октябрьской г. Жердевки Тамбовской области. На данном участке, на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, обнаружен конверт, со слов участвующего лица Потерпевший №1, данный конверт бросила Платицина С.Н. после того, как он ей его передал. В конверте находились 55 купюр номиналом по 1000 рублей и 40 купюр номиналом 5000 рублей, которые были изъяты. Также изъят конверт, в котором находились денежные средства. Рядом с автомобилем находился автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, из которого изъяты 2 мобильных телефона. Также в ходе осмотра с рук Платициной С.Н. сделаны смывы, так как на ладонях обнаружены следы специального порошка в ультрафиолетовом свете (т.1 л.д.31-44);

- протокол выемки от 11.12.2023, согласно которого в ООО «Тамбовский бекон», расположенном по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия документации, связанной с заключением ООО «Тамбовский Бекон» с <данные изъяты> контрактов на выполнение подрядных работ, а также иных предметов, документов, электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, изъяты: копия договора подряда №/БФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда №/БФ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования к договору №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования к договору №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, справка стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справка стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, справка стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии изъятые объекты были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л. д. 198-200, т. 4 л.д.1-7, т.4 л.д.8-9, 10-188);

- протокол осмотра предметов от 22.09.2023, согласно которого осмотрены телефон <данные изъяты> IМЕI № и <данные изъяты> IМЕI №. В ходе осмотра телефона <данные изъяты> в разделе «Расписание» обнаружена информация о соединениях с абонентом № ФИО43. В результате осмотра информации в разделе Контакты обнаружено 6 записей ФИО44 телефон мобильный №, телефон рабочий №. В ходе осмотра телефона <данные изъяты> обнаружено 35 записей за период с 10.08.2023 по 12.09.2023. Впоследствии осмотренные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.202- 214, т.3 л.д.215-217);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрены вещественные доказательства: телефон <данные изъяты> IМЕI № и <данные изъяты> IМЕI №, а также исследован протокол осмотра предметов от 22.09.2023 с содержанием информации о соединениях с абонентом №. Замечаний не последовало.

- заключение эксперта № 739 от 04 апреля 2024 г., согласно которого на поверхностях 40 (сорока) билетов Банка России 1997 года номиналом по 5000 рублей каждый, с серийными номерами (таблица №1) и 55 (пятидесяти пяти) билетов Банка России образца 1997 года номиналом по 1000 рублей каждый, с серийными номерами (таблица) №2 на общую сумму 255 000 рублей, имеются многочисленные участки с наслоением, постороннего красящего вещества, невидимого при естественном освещении и люминесцирующего желто-зеленым светом в УФ - освещении. На внутренней поверхности бумажного конверта белого цвета, имеются участки с наслоением постороннего красящего вещества, невидимого при естественном освещении и люминесцирующего желто-зеленым светом в УФ - освещении. На поверхностях марлевых тампонов со смывали с рук Платициной С.Н., наслоений посторонних красителей аналогичного представленному образцу сравнения и веществам обнаруженных на поверхностях билетов Банка России образца, на внутренней поверхности бумажного конверта белого цвета не обнаружено. Красящее вещество, обнаруженное на поверхности билетов Банка России (на общую сумму 255 000 рублей) и вещества обнаруженные на внутренней поверхности бумажного конверта белого цвета, однородны между собой и с образцом красителя (согласно постановления) по свету люминесценции в УФ - освещении и по качественному компонентному составу (т.3 л.д.225-227);

- протокол осмотра предметов от 15.04.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены смывы с ладоней рук Платициной С.Н.; денежные средства в сумме 255000 рублей - денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 40 штук следующих серий и номеров: <данные изъяты>, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 55 штук следующих серий и номеров: <данные изъяты>; бумажный конверт, в котором находились денежные средства; образец специального химического вещества «ОРЛЮМ-365», которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.230-261, 262-263);

- протокол выемки от 03.05.2024, согласно которого были изъяты скриншоты переписки с абонентом Светлана Николаевна на 2 листах, 2 чека ПАО «Сбербанк» от 27 октября 2022 года получателю ФИО45 на суммы 150 000 рублей и 50 000 рублей, 2 справки по операции ПАО «Сбербанк» от 26.10.2022, 5 справок по операции ПАО «Сбербанк» от 12 сентября 2023 года (т.3 л.д.161-163);

- протокол осмотра предметов (документов ) от 03.05.2024, согласно которого осмотрены: скриншот переписки с абонентом Светлана Николаевна на 2 листах формата А4. 25 октября 2022 г. абонент Светлана Николаевна спрашивает оплатили? ФИО13 подтверждает факт оплаты. Далее 26 октября 2022 г. Светлана Николаевна присылает сообщение следующего содержания «№ кар № ФИО46 чек по операции Сбербанка от 27 октября 2022 15:17:52 на 1 листе. Операция - перевод клиенту ФИО47 телефон получателя№, номер карты №, ФИО отправителя - ФИО48 сумма перевода- 150 000 р.; чек по операции Сбербанка от 27 октября 2022 15:16:27 на 1 листе. Операция - перевод клиенту ФИО49 телефон получателя№, номер карты №, ФИО отправителя-ФИО50. сумма перевода- 50 000 р.; справка по операции ПАО «Сбербанк» сформированная в Сбербанк онлайн 3 мая 2024 года на 1 листе, согласно которой 26 октября 2022 г в 09:42 со счета ФИО51 но карте № выданы наличные в сумме 145 000 р в АТМ 60032987 Алексеевка; справка по операции ПАО «Сбербанк» сформированная в Сбербанк онлайн 3 мая 2024 года на 1 листе, согласно которой 26 октября 2022 г в 09:43 со счета ФИО52 по карте № выданы наличные в сумме 100 000 р в АТМ 60032987 Алексеевка; справка по операции ПАО «Сбербанк» сформированная в Сбербанк онлайн 3 мая 2024 года на 1 листе, согласно которой 12 сентября 2023 г в 16:20 со счета ФИО53 по карте № выданы наличные в сумме 5 000 руб. в АТМ 60005549 Тамбов; справка по операции ПАО «Сбербанк» сформированная в Сбербанк онлайн 3 мая 2024 года на 1 листе, согласно которой 12 сентября 2023 г в 09:40 со счета ФИО54 по карте № выданы наличные в сумме 50 000 р в АТМ 60030360 Алексеевка; справка по операции ПАО «Сбербанк» сформированная в Сбербанк онлайн 3 мая 2024 года на 1 листе, согласно которой 12 сентября 2023 г в 16:11 со счета ФИО55 по карте № выданы наличные в сумме 25 000 р в АТМ 60005549 Тамбов; справка по операции ПАО «Сбербанк» сформированная в Сбербанк онлайн 3 мая 2024 года на 1 листе, согласно которой 12 сентября 2023 г в 09:41 со счета ФИО56 по карте № выданы наличные в сумме 150 000 руб. в АТМ 60030360 Алексеевка; справка по операции ПАО «Сбербанк» сформированная в Сбербанк онлайн 3 мая 2024 года на 1 листе, согласно которой 12 сентября 2023 г в 16:10 со счета ФИО57 по карте № выданы наличные в сумме 25 000 руб. в АТМ 60005549 Тамбов, которые впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.189-196, 197);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08 мая 2024 г., согласно которого осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22 сентября 2023 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.09.2023 на 3 листах; постановление о проведении оперативного эксперимента №6949 от 12.09.2023 на 2 л.; акт осмотра и пометки денежных купюр от 12.09.2023 на 1 л.; светокопии денежных средств от 12.09.2023, бумажный конверт с образцами вещества «Орлюм -365» в ед. экз.; акт оперативного эксперимента от 12.09.2023, на 2 л.; справку №7138 от 21.09.2023, содержащую результаты оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение», проведенного в отношении Платициной С.Н. на 5 л.; диск формата ПУО-К №168, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», в ед. экз., которые впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.209-217, 218-219);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15.05.2024, согласно которого прослушана аудиозапись содержащаяся на диске формата DVD-R №168 (т. 5 л.д.7), из которой следует: запись ведется внутри салона автомобиля со стороны лобового стекла. На заднее сиденье садится кто-то и начинается разговор следующего содержания: Ж- Я просто (неразб. Говорит шепотом). М- Что за ФИО58? Ж- Это мой брат. М-Ааа… Ж- Я просто его сейчас…. М-Блин, ну все равно, такие вещи так не делаются. Ж-(наразб). М- Смотри, хотел по поводу будущего поговорить. Вот, мы с ФИО59, когда торговали, она мне пообещала торги за 3 отыграть. В итоге там перебил кто-то, она говорит: «Ну, опускайся, я сделать ничего не могу». Ж- Угу. М- Ну, это как бы тоже не есть хорошо. Как-бы у нас на будущее как это будет происходить? Ж -Ммм...в смысле? Если ты опускаешься, вынужден да, (неразб.) объем забрать, (неразб.) M- Да, я хочу какие-то торги забрать допустим. Вот смотри, с ФИО60 у нас было как бы, за 3 миллиона так вообще шикарно все было. Ж-Угу. M-Как бы она говорит: «Я не могу тебя провести, опускайся». Как бы я опустился до миллиона семьсот, и я там попал просто на этом объекте. Ж -Ну, я честно говоря, я вообще не понимаю ситуацию. Кого не спрашиваю, что-то все так рассказывают, как-то все вскользь и она говорит: «Мы накосячили, вы накосячили». Я говорю, кто что в чем накосячил, я честно говоря, вообще в этом вопросе как бы... M-Да мой в чем был косяк? Мы приехали работать, все..., там объемы изменились. Я ей говорю: «Давай как-то допник выбьем». Она говорит: «Я не...». Короче, она вела себя тоже похамски там, «Я не хочу ни какие допники». Ж - Слушай, что-то мы тут стоим как на ладони и моя машина. Начнут выезжать, а мы стоим. M-Да может у нас отношения какие-то. Свет не бери в голову (слово неразб) всякими. Так как просто, смотри я по этому договору, ты не обижайся, но я просто не увидел никакой помощи. Как бы ФИО61 там договаривался с ФИО14, как то они там что закроют. Но я когда его выгонял, он говорит мне сейчас ФИО14 (неразб) подпишет, как бы там все по торгам. Вы говорите нас протянули, а получилось я вложил свои деньги и ждал три года. Отдал тебе тогда 400 рублей в сейчас вот. Ж -В смысле, мы когда вас протянули, а что это не работа? М- Не, а как протянули, если мы дешевле всех сделали. Ж -Там не дешевле всех, там условия были другие. М- Нет, ну давай так, смотри. Ему, как. Ж- Там, не все зависит иногда от стоимости. М- Давай смотри, можно я тебе так скажу без обид. Ну, я же тоже не ребенок, я понимаю, что как бы я и сам может быть эти торги прошел. Помощь то в чем? Ж- Не прошел б. М- Вот по поводу. Ж(фр. Неразб) М- нет, ты не обижайся. Ж- Я не обижаюсь. М-Я свои обязательства…. Ж- Я не обижаюсь, тогда всех все устраивало. Все сказали «ок» все хорошо. Теперь начинается какая-то фигня. Я не понимаю. М-неразб. Ж-Я целый год бл…дь писала эти «служебки». Целый год мне нервы мотали. М- нет, ну я тоже на деньги попал. Ж-Ты знаешь, (несколько слов неразб) из-за тебя под этот, под полиграф. М- Ну, полиграф это обычная процедура, все ходят. Ж- Обычная процедура, по конкретной теме пошли. М- Я тут причем? Ж- Ну, вот причем, потому что у ФИО62 было такое, понимаешь. Вы тут его тянете, вы тащите, вы тут за него везде впрягаетесь, везде «стар», «стар». Далее слышан шорох. М- я, что ехал сюда. Ж- Я тоже не понимаю, что мы ехали. Опять мы. М- Слушай, давай так, подожди. Ж - Ты почему ты это ее сделал, ты то не сделал, а кто сделал? М- Подожди, я же не ругаться к тебе приехал. Ж - Мне все это говно досталось, когда первый раз закрывали, мне все это досталось. Я лезла в глаза. M- Свет, я же не ругаться приехал, я просто хочу на будущее. Ж - (фр.неразб.) Слышен шорох. Видно, что мужчина на переднем сиденье автомобиля переставляет камеру, начинается вид сзади. M- Все нормально, смотри я свои обязательства выполняю, (слышен шелест бумаги).Ту не все сразу говорю, мне просто зашел аванс только, там 260 тысяч. Я на карту тебе докину сегодня или завтра. Ж - Мне не надо лично, я тебе скажу (слово неразб.) M- Ну, я не успел, просто мне попался объект и.. . Ж - Я просто не хочу козырять фамилиями и называть, понимаешь? Которые люди тоже лезут и не просто так, понимаешь? Вот меня что возмущает. M- Ну, так может, ты меня в курс дела введешь? И я как-то... Ж - Зачем? Зачем тебе это? M- Ну, я просто не понимаю, мне там намеки всякие кидают. Ж- Кто кидает? M- Свидетель №9 вообще, без магарыча не подходи. Ж - (фр.неразб.) ну ты понял. M-Да, понял, не знаю, что на прямую с ним как-то переговорить? Ж- Не знаю. О чем? Что о чем (слово неразб.) ну переговори. M- Ну, даст он просто работать, не даст. Мы же с ним эти вопросы решать не с ФИО63. ФИО64 за глупила там. Ж - Ты имеешь ввиду, что? Эти как его невесты? M-Ну, вообще куда лезть, куда не лезть. Ж - Подожди пока с невестами (?) вот а тебе говорю (неразб) работай, вот, а там по ходу дела, как что у нас получится. Да, мы будем с тобой постоянно на связи. М- Смотри... Ж- Обсуждать снижение не снижение. Сколько? Чего? То есть, как бы это будет оговорено, (неразб.) М- Смотри...., по поводу этих денег мы завтра, ну, или мне сегодня там должны они доперечислить, я просто не могу сейчас с телефона смотреть, в личный кабинет залазить, либо завтра. Этот вопрос мы в любом случае закрываем. Просто я хочу на будущее понять, как мы будем работать? Ты...ну, как будешь отсеивать. Вот смотри, ты мне сколько один и шесть назвала, правильно? За вот этот тендер или это другой гендер был? Ж - Нет, я с тобой об этом вообще еще не говорила, я тебе просто сказала, что у меня бюджет вот такой, шесть. Вот. M- Ну, шесть, а вообще бюджет? Ж - Да (неразб.). Да. М-Который раскидать, а я понял шесть за этот тендер. Смотрю, а там миллион сто выставились, думаю, но как там шесть. И у меня же вопрос возникает, что если, допустим, я выставился три миллиона, мы можем кого-то отсеять, там по каким-то критериям? Ну, смету он не предоставил, как ФИО65 меня просила, она говорит: «Не давай мне смету, там на эти бункера, я как бы проведу там <данные изъяты>. Ж - Угу. Смотри, во-первых, там условия, то есть обязательно посещение, это раз. Смета во вторых – два, то есть, мы будем смотреть ее дальше. То есть, по экономической там части. Да, то есть, в РНП (?) они не в РНП (?), ну, то есть, будем смотреть какие-то нюансы. Как это, ну, по ходу мы разберемся, я думаю. M- Ты сядь, пересчитай, в машину сядешь, пересчитай, а то я ошибиться мог, я снимал просто с кучи банкоматов. Ладно, этот вопрос у нас закрыт. Ж - Послушай, даже если что-то уж там вообще у нас не будет, то есть, ну, тогда как бы я все понимаю, да тебя тоже за долбали со всех сторон. Да, ну. Тогда уступим, то есть как бы, работай на себя чисто, вот. Без всяких этих... M- Нет, ну, вот с ФИО66 непонятка вышла. Вроде бы как она обещала протянуть, там был бюджет три миллиона, она говорит: «Все, выставляй три миллиона, я других отсею» Потом она говорит: «Да, понимаешь, я не могу короче тебя отсеять типа, ты ставь ниже деньги». Ну, ладно я поставил миллион там... Ж - Вот это я вообще не понимаю, они просто могли бы, если тебя тянуть, она могла бы с ним обговорить, допустим, да я так понимаю, это второй (неразб) она могла бы, просто чтобы они там, коммерческое не выставили или еще что-то. Я вот тут... (перебивают друг друга). М- Ну, так я о чем, она мне получается.... Ж- Я что-то тут вообще честно говоря, вот этого момента вообще не поняла, как так? Вы там конкурировали получается, вдвоем и не могла договориться. М- Мы не конкурировали, они сразу пену уронили. ФИО67 сказала: «Если ты хочешь взять этот объект, а мы сидели без работы, ставь цену миллион семьсот» ну на полтинник ниже. Как бы чем она тут помогла, ничем. Я думал, что вопрос там по финансам отпадет, потому что она нас не протянула. Мы выиграли на конкурсной основе. Она мне говорит: «Ну, мы договорилась на десять процентов, типа за эти деньги». Ж - (неразб) я попрошу еще ребят, что бы выставили там побольше тебе стоимость понакидали (?) вот чтобы они (неразб) стоимость, а ты (неразб) пусть они там (неразб). М- Я пронял. Ж- (неразб. говорит тихо) чтобы поучаствовали (неразб. говорит тихо) вот, ну как-то вообще так кто есть, нет? (неразб). М- Да есть. Кто-то выставился, я позвонил ФИО68 и попросил продлить, а уже приезжал. Ж - (тихо, неразб). М- Ладно, посчитаешь, что бы у нас недоразумении не было. Ж - А так будем походу, то есть смотреть, что там как? М- Я не знаю, я наверное, какое-то время может, у меня там работы пока хватает. Просто, надо как-то все моменты обговаривать, ну помощь, помощь. Если вот так как с ФИО69 там ну... Ж - Ты сначала (неразб) смотри, а то ты понимаешь, они выставились на слепую, понимаешь, это у них как критерий. Как они выставились, поставив миллион, если они на производстве не были. Интересно. M- Да я тоже всего не охвачу, меня торгов там 50 штук в день проходит. Ж - Потому что (неразб. говорит тихо) вообще такой критерий (неразб.) чтобы потом не было вот таких моментов, ага вот это не видели, мы вот это не знаем, сумму задали, мы выиграли. То есть, тут как бы то же. Вот, моменты такие. M- Ну, это тоже не обижайся, когда просил сумму уменьшить, как бы ни 10 процентов там отдать. ФИО14 же ушел как бы, он как бы палец об палец не ударил, херни там понаделал там проблем, кучу палок. Ж - Там понимаешь, не в нем была проблема, а проблема была в том, что ФИО70 сказала, эти работы делать, понимаешь? А потом слился, а потом когда нужно было платить, вот этот пересмотр сметы, я не знаю, может быть, он из-за того что Свидетель №5 ушел, он на него злился. Он сделал вид, что вообще этого разговора не было, до первой линии, понимаешь? По этим долинкам, а это разговор был при при НММт понимаешь? И потом его несколько раз, мы, когда писали эти «служебки», другой директор был. Я ему все ситуацию то же объясняла, рассказывала, когда выходили на согласование «служебки». Все понимали, что он сам был инициатором этих работ, понимаешь? Я говорю, ну так никто не делает, подрядчика подставим просто на просто. Я говорю, мы ему сказали делать, ФИО71 сказал делать, в итоге оказалось, что. Потом нафиг не надо, вы что тут наделали, он просто сделал вид, что он этого вообще не говорил, понимаешь? Бред вообще какой-то полный. Тут не Свидетель №5 виноват, и он просто… М- Нет, но он же ничем не помог Свидетель №5, они там с ФИО72 договаривались, a результата я не увидел. Я понимаю если бы он там, пересогласовал нам работы хотя бы, вот сказал, ребята вы сделали это, вместо того, все, вот вы забрали свои деньги как бы, я вам помог в этом. А так в чем он нам помог? Мы же договорились на 10 процентов, я так понимаю, 5 твои 5 его, а отдаю я 10 процентов тоже как бы. Мы же тоже там попади на деньги, думаешь, я там много заработал? Я брал кредиты, до сих пор эти кредиты плачу. Ж - Неразб. Говорит тихо. М- Ho он пойдет вообще на диалог? Или он.... с подрядчиками не беседует? Ж - Ну, как (неразб) ты по телефону (неразб) что там. M- Да ну, кто же такие вещи по телефону. Ж - Да понятно, да, нет, я могу с ним поговорить, просто предупрежу, скажу, (неразб) так и так поговорить с тобой хотят, возможно? Вот и все, я думаю, он встретиться с тобой, пообщается, почему нет-то. Как бы работать всем вместе, неразб. И там работаем сейчас в (неразб.) зачем, нужно как-то появлялись какие-то точки соприкосновения, вот. Поговори с ним. M- Ну, ладно. Ж - Но, что касается ремонтов, я тебе сказала, попробуем (наразб) нормально, вот, нет, не знаю. В принципе, так -то никого нет, если подтянутся, то все наши, вот. Если сразу тебе скажу, не мой, я его не знаю, там что-то еще такое, тогда я тебе сразу вот. Ну ладно, давай тогда. М- Ты деньги сразу посчитай и мне от звонись, скажи, что все у нас хорошо. Я жду твоего звонка тогда. В ходе прослушивания и заполнения протокола буквой Ж обозначался женский голос, буквой М – мужской голос (т.5 л.д.1-6);

В ходе судебного заседания были непосредственно исследованы фонограммы, находящиеся на указанном DVD-R диске.

Замечаний от участников процесса не поступило.

Запись фоногранны содержащиеся на диске и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 15.05.2024 (т. 5 л.д.1-7) соответствует друг-другу.

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.05.2024, согласно которого осмотрены сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 08.04.2024 исх. № на 1 листе, согласно которого Банк предоставляет информацию в отношении банковской карты № с указанием, что даты совершения операции по карте могут отличаться от дат совершения операций по выписке. К сопроводительному листу прилагается бумажный конверт с рукописным текстом 4076, при вскрытии которого в нем обнаружен диск без маркировки. При просмотре диска на нем записан файл №, при открытии которого обнаружены несколько файлов: - Файл «Выписка по Счету», при открытии имеется документ с названием № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При открытии документа установлено, что это Выписка по счету № Свидетель №2 паспорт № выдан <данные изъяты> адрес регистрации <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., период с 06.10.2022 по 12.09.2023. При просмотре выписки 28.10.2022 г. зафиксировано поступление 50000 рублей и 150000 рублей - перевод с карты №. В этот же день 195 000 рублей выданы наличными; - Файл «СберТонподключения» содержит информацию, согласно которой к карте № 13.12.2019 подключен телефон №; - Файл «поиск-данных-владельца-по-номеру-карты» содержит информацию, что карта № зарегистрирована на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер счета №, которые впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.10-21, 22,23);

- протокол осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которого были осмотрены диск CD-R VS и справка по результатам осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров между Потерпевший №1 и Платициной С.Н., которые в последствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.24-30, 31-37);

В ходе судебного заседания были непосредственно исследованы аудиофайлы, находящиеся на указанном СD-R диске.

Замечаний от участников процесса не поступило.

Аудиофайлы, содержащиеся на диске и в протоколе осмотра предметов от 16.05.2024 (т. 5 л.д.24-37) соответствует друг-другу.

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17.05.2024, согласно которого были осмотрены диск CD-R VS, на котором записаны 4 файла с разговорами Потерпевший №1 и Платициной С.Н. и прослушаны аудиозаписи (т.5 л.д.38-42).

Стороны в ходе судебного заседания ходатайств об осмотре иных вещественных доказательств не заявляли.

Оглашенный по ходатайству государственного обвинителя - рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 12.09.2023 (т. 1 л.д.90), суд исключает из приговора, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к допустимым доказательствам, протоколам следственных действий и иным документам, указанным в п. 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО22 – старший оперуполномоченный УЭБи ПК УМВД России по Тамбовской области, который показал, что в УМВД России по Тамбовской области обратился руководитель <данные изъяты> Потерпевший №1 с заявлением на противоправные действия сотрудника ООО «Тамбовский бекон» Платициной Светланы Николаевны и бывшего работника указанной организации Свидетель №5, которые незаконно требуют от него денежные средства в сумме 450 000 рублей, за обеспечение беспрепятственного заключения договоров на проведение ремонтно-строительных работ на территории указанного завода, подписание актов выполненных работ и производство своевременной оплаты за ремонтные работы, выполненные на заводе. 12.09.2023 около 20 часов 30 минут происходило задержание около кафе «Яна» по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Октябрьская, д.53А. Происходила встреча генерального директора <данные изъяты> Потерпевший №1 с Платициной С.Н. По истечении нескольких минут разговора Платицина взяла конверт белого цвета с денежными средствами, переданными ей Потерпевший №1 в сумме 255 000 рублей и вышла из автомобиля Потерпевший №1 В это время, когда сотрудники УМВД России по Тамбовской области начали к ней подходить, Платицина С.Н., бросила конверт с денежными средствами обратно на заднее сиденье автомобиля Потерпевший №1 Рядом находился автомобиль <данные изъяты>, в котором находился на водительском сидении молодой человек, в последующем как стало известно её брат. Далее на место происшествия прибыли сотрудники Следственного комитета, эксперт, понятые, которые начали осмотр места происшествия. В присутствии понятых, следователь с использованием ультрафиолетовой лампы посветил на конверт, который светился зеленовато-желтым светом. В конверте находились денежные средства, купюры номиналом 1 тысяча и 5 тысяч рублей (тысячные купюры 55 штук, пятитысячных 40 штук). В присутствии понятых и подсудимой данные купюры были извлечены из конверта, разложены в багажнике автомобиля купюрами вверх, при использовании ультрафиолетовой лампы они светились зеленовато-желтым светом, производилось фотосъемка. В ходе осмотра рук Платициной С.Н., с помощью ультрафиолетовой лампы, на ее ладонях были следы специального химического вещества, которые в ультрафиолетовых лучах при освещении лампой также светились зеленовато-желтым светом. Так же в присутствии понятых были произведены смывы с рук Платициной С.Н., которые были запечатаны в конверт и опечатаны. Далее составлен протокол, в котором все лица участвующие расписались. С места происшествия были изъяты денежные средства, смывы с рук Платициной С.Н., сотовые телефоны, один из них находился в автомобиле <данные изъяты>. Кроме того, ФИО34 утверждал, что все контакты у него с Платициной были, и встреча проходила именно с ней, поэтому было принято решение о проведения оперативно - розыскных мероприятий.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №7, которая показала, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре и прослушивании фонограммы. Её и Свидетель №8 вызвал следователь, включил видео, на записи мужчина с женщиной разговаривали. Лиц не видела, только слышала разговор. Права им разъяснялись.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №8, которая показала, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре и прослушивании фонограммы. Следователь ФИО73 пригласила ее и Свидетель №7 в кабинет, включила запись, они слушали, лиц не видели на записи. Права им разъяснялись.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №9, который показал, что на тот момент он занимал должность начальника отдела технического развития, знал о том что на производственном предприятии Комбикормового завода происходят ремонтные работы. Был заключен договор с <данные изъяты> работы выполнялись. В какой-то момент были проведены работы, которые не были учтены в договоре. Ремонтные работы выполнялись по просьбе главного инженера, объем работ не входил в договор. Работа выполнена в полном объеме, но для того чтобы закрыть договор необходимо было заключить дополнительное соглашение с данным контрагентом. Была подготовлена служебная записка о заключение дополнительного заключения об изменение объемов работ. Данная служебная записка отклонена директором департамента, так как не была подготовлена сметная документация. К нему обратилась Платицина С.Н. с просьбой помочь в решении данного вопроса, он не отказал. Помощь заключалась в том, чтобы проверить сметную документацию. К нему также обратился Потерпевший №1, что бы он проверил сметную документацию. Потерпевший №1 приезжал к нему на работу. Он сказал Потерпевший №1 подготовить сметную документацию на дополнительный объем работы. Смета подготовлена инженером сметчиком, позже была проверена и подписано дополнительное соглашение. Ранее Платицина С.Н. к нему не обращалась.

По ходатайству стороны защиты были оглашены письменные материалы дела:

- заключение эксперта № 739 от 04.04.2024 (т.3 л.д. 225-227);

- ответ Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 16.03.2026 № 320/2025/2026 из которого следует, что в производстве Уваровского МСУ СК РФ по Тамбовской области находился материал проверки за № от 12.09.2023 по факту незаконного получения денежных средств за совершение действий в интересах <данные изъяты> неустановленными лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческой организации ООО «Тамбовской бекон». На стадии процессуальной проверки по указанному материалу ст. следователем отдела ФИО23 принимались решения о продлении срока проверки до 10 и 330 суток соответственно. Однако, в материалах уголовного дела, на момент его рассмотрения судом, было установлено об отсутствие данных постановлений следователя. В материалах специального номенклатурного дела Уваровского МСО СУУ СК РФ по Тамбовской области имеются экземпляры указанных постановлений. В 2024 году экземпляры указанных постановлений были направлены в Жердевский районный суд Тамбовской области для подтверждения факта их вынесения и наличия в данном номенклатурном деле (т. 9 л.д.50-51);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.73-76);

- копия книги учета уголовных дел СК РФ СУ по Тамбовской области, запись № по факту незаконного получения неустановленными лицами ООО «Тамбовский бекон» денежных средств (т. 6 л.д.199 обратная сторона);

- копия книги № 1632 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Дежурная часть УМВД) запись № по факту неправомерных действий работников ООО «Тамбовский бекон» в отношении заявителя Потерпевший №1 (т. 6 л.д.228-229);

- копия дополнительного соглашения №1 к договору подряда №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.188);

- справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д.190,190);

- копия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 15.09.2023 до 10 суток, т.е. до 22.09.2023 (т. 6 л.д.219, т. 7 л.д.219);

- копия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22.09.2023 до 30 суток, т.е. до 12.10.2023 (т. 6 л.д.220, т. 7 л.д.220).

По ходатайству стороны защиты в копиях постановлений следователя от 15.09.2023 и 22.09.2023 сверили подписи следователя, которые оказались идентичными. Замечаний не последовало.

- копия дополнительного соглашения № к договору подряда №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.6л.д.238);

- служебная записка от 27.04.2023 о возможности оплаты выполненных работ согласно смете и актов подряда (т. 6 л.д.234-235);

- локально-сметная документация от 23.05.2023 ООО «Тамбовский бекон» (т. 6 л.д. 239-258);

- лист согласования к дополнительному соглашению № к договору подряда №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.259);

- копия книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Дежурная часть УМВД) (т. 6 л.д.196-198).

Данные документы оглашены подсудимой лично. Все документы читаемы и разборчивы.

Замечаний и пояснений участвующих в деле лиц, по оглашенным документам, не последовало.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Также в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно положениям ст.17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Само по себе заявление ходатайства не может служить единственной причиной к его удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд сопоставив между собой каждое доказательство, дает ему оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Статьей 74 УПК РФ установлено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Позицию подсудимой Платициной С.Н., в ходе судебного заседания, не признавшей свою вину и отказавшейся от дачи показания, суд расценивает, как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 возник единый корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств у директора <данные изъяты> Потерпевший №1 в крупном размере, путем обмана, под предлогом оказания влияния на оплату со стороны ООО «Тамбовский бекон» ранее выполненных работ по договору подряда №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тамбовский бекон» и <данные изъяты> руководителем и учредителем которого является Потерпевший №1

Причастность подсудимой к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании, а также, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, (т. 5 л.д.58-59, т. 3 л.д.172-174, т. 3 л.д.175-178), а также доказательствами, изученными в ходе судебного заседания: заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д.55-56); протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д.31-44); протоколом выемки от 11.12.2023 документации, их осмотре и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л. д. 198-200, т. 4 л.д.1-7, т.4 л.д.10-188); протоколом осмотра предметов от 22.09.2023 и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.202-214, т. 3 л.д.215-217); заключением эксперта № 739 от 04.04.2024 (т. 3 л.д.225-227); протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 с фототаблицей и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.230-261, т.3 л.д.262-263); протоколом выемки от 03.05.2024 (т.3 л.д.161-163); протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2024 и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.189-196, т. 4 л.д.197); протоколом осмотра предметов (документов) от 08.05.2024 и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.209-217, 218-219); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.05.2024 (т. 5 л.д.1-6); протоколом осмотра предметов (документов) от 08.05.2024 и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств Т. 5 л.д.10-21, т. 5 л.д.22); протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.24-30, 31-37); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.05.2024 (т.5 л.д.38-42), которые в полном объеме подтверждают все обстоятельства совершения Платициной С.Н. вышеизложенного преступления.

Сторона защиты просила признать незаконным постановление от 12.10.2023 ст. следователя ФИО23 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, мотивируя тем, что в данном постановлении не указаны ни повод, ни основание для возбуждения уголовного дела. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Утверждение стороны защиты о незаконности постановления ст. следователя ФИО23 от 12.10.2023 является несостоятельным, поскольку вышеуказанное процессуальное решение принималось в соответствие с действующим на момент выполнения данных процессуальных действий, законодательством. При этом в постановлении ст. следователя о возбуждении уголовного дела приведены исчерпывающие сведения, включая повод и основание, указывающее на необходимость возбуждения уголовного дела и производства следственных действий в рамках уголовного закона. Кроме того, в материалах специального номенклатурного дела Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области имеются экземпляры постановлений о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток, соответственно. При этом, отсутствие указанных постановлений в материалах уголовного дела, не может влиять на процедуру возбуждения уголовного дела, принимая во внимание их наличие в номенклатурном деле самого следственного органа, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, в указанном ходатайстве стороны защиты следует отказать.

Кроме этого, поступило ходатайство от подсудимой Платициной С.Н. о признании недопустимыми доказательствами: протокола выемки от 11.12.2023 (том 3 л. д. 198-200) и протокола осмотра документов от 05.04.2024 (том 4 л. д. 1-7), в связи с тем, что протоколы не содержат разъяснения участникам следственных действий их прав, обязанностей и порядка производства следственного действия, данные протоколы следственных действий содержат противоречивые сведения.

Приведенные выше доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку составлены в соответствие с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ понятым разъяснены, о чем имеются подписи данных понятых. В связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства. Противоречий в данных следственных действиях, судом не установлено, оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числе допустимых, суд не усматривает, поэтому отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты.

Поступило ходатайство от подсудимой Платициной С.Н. о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от 12.09.2023 (том 1 л.д.90).

Рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 12.09.2023 (т. 1 л.д.90), суд исключает из приговора, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к допустимым доказательствам, протоколам следственных действий и иным документам, указанным в п. 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Поступило ходатайство от подсудимой Платициной С.Н. о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств – протокол осмотра места происшествия от 12.09.2023 с приложением к нему (том 1 л.д.31-44), в связи с тем, что ей не были разъяснены права и обязанности, а также не участвовал ее защитник.

Суд находит протокол осмотра места происшествия от 12.09.2023 допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в соответствие с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, права и обязанности, ответственность разъяснены участвующим лицам, имеются подписи. Платицина С.Н. от подписей отказалась, о чем имеются соответствующие записи. Тот факт, что при производстве указанного действия не участвовал защитник, не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку участие защитника в нем не является обязательным, на момент проведения осмотра Платицина С.Н. в статусе подозреваемой не пребывала. Судом не установлено оснований для исключения данного протокола осмотра места происшествия из числа допустимых, доказательств, поэтому отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты.

Поступило ходатайство от подсудимой Платициной С.Н. о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств – протокол осмотра предметов от 22.09.2023 с приложением к нему (том 3 л.д.202-214); мобильный телефон белого цвета IMEI № и мобильный телефон белого цвета IMEI № (т. 3 л.д.215-217).

Письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку составлены они в соответствие с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. В судебном заседании достоверно установлено, что данные телефоны принадлежат Платициной С.Н. Информациях о соединениях с абонентом № Потерпевший №1» содержатся в памяти сотовых телефонов, изъятых у подсудимой. Сведения, содержащиеся в памяти сотовых телефонов, в совокупности с другими исследованными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что подсудимая Платицина С.Н. в период совершения преступления, пользовалась указанными телефонами для связи с потерпевшим Потерпевший №1 В связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числе допустимых, суд не усматривает, поэтому отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты.

Поступило ходатайство от подсудимой (гражданского ответчика) Платициной С.Н. о признании недопустимым и немотивированным постановление ст. следователя СО ОМВД России «Жердевский» ФИО74 о назначении физико-химической судебной экспертизы от 13.03.2024 (том 3 л.д.219-220), о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств - заключение эксперта № 739 от 04.04.2024 (том 3 л.д.225-227).

Постановление ст. следователя о назначении физико-химической судебной экспертизы от 13.03.2024, суд находит допустимым и достоверным, поскольку составлено оно в соответствие с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Суд доверяет заключению экспертизы № 739 от 04.04.2024, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, стаж работы которого не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Существенных нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, который имеют специальные знания, не имеется, поскольку заключение имеют достаточную ясность и полноту, основано на представленных эксперту материалах, которые признаны экспертом достаточными для ответов на поставленные вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у суда, при этом эксперт предупрежден перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим основаниям суд оказывает в удовлетворении ходатайства защиты о признании вышеуказанного экспертного заключения недопустимым и исключении из числа доказательств.

Кроме того, подсудимая ссылается на факт того, что при проведении экспертизы № 739 от 04.04.2024 на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Платициной С.Н. наслоений посторонних красителей аналогичного представленному образцу сравнения и веществам обнаруженных на поверхностях билетов Банка России образца, на внутренней поверхности бумажного конверта белого цвета, не обнаружено.

Данный факт опровергается протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2023 и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен участок местности вблизи д.53А по ул. Октябрьской г. Жердевки Тамбовской области. На данном участке, на заднем сиденье автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак Н700КУ 31, обнаружен конверт, со слов участвующего лица Потерпевший №1, данный конверт бросила Платицина С.Н. после того, как он ей его передал. В конверте находились 55 купюр номиналом по 1000 рублей и 40 купюр номиналом 5000 рублей, которые были изъяты. Также изъят конверт, в котором находились денежные средства. Рядом с автомобилем находился автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, из которого изъяты 2 мобильных телефона. Также в ходе осмотра с рук Платициной С.Н. сделаны смывы, так как на ладонях обнаружены следы специального порошка в ультрафиолетовом свете (т.1 л.д.31-44). Данные следы на руках Платициной С.Н. зафиксированы в фототаблице к протоколу, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что они участвовали 12.09.2023 при осмотре места происшествия по адресу: г. Жердевка, ул. Октябрьская, у дома № 53А. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции светили ультрафиолетовым освещением на денежные купюры и руки Платициной С.Н., на которых были обнаружены следы порошка, который подсвечивался. Ход всех проводимых действий фиксировался следователем в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, факт наличия на руках Платициной С.Н. порошка подтверждается свидетелями Свидетель №6 – старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области и ФИО22- старшим оперуполномоченным УЭБи ПК УМВД России по Тамбовской области, которые принимали участие при передаче денег потерпевшим Потерпевший №1 Платициной С.Н. 12.09.2023 и при осмотре места происшествия, в судебном заседании он подробно описал все происходящее.

Поступило ходатайство от подсудимой Платициной С.Н. о признании незаконным запроса от имени руководителя следственного органа подполковника юстиции ФИО24 руководителю Тамбовского ОСБ № ПАО Сбербанк России от 11.03.2024 №1354 о предоставлении информации по банковской карте № (том 5 л.д.8), о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств протокола осмотра предметов (документов) от 08.05.2024 (том 5 л.д.10-21) и вещественного доказательства – диска с информацией ПАО Сбербанк от 08.04.2024 исх.№ (том 5 л.д.22).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при производстве расследования по уголовному делу, в адрес руководителя Тамбовского отделения ОСБ № ПАО «Сбербанк России» направлен запрос руководителя следственного органа о предоставлении сведений о паспортных данных владельца банковской карты №, движении денежных средств за период с 06.10.2022 по 12.09.2023 и абонентских номерах, привязанных к данной банковской карте услугой (мобильного банкинга».

ПАО «Сбербанк России» требования руководителя следственного органа о предоставлении информации удовлетворены.

Согласно абзацу 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действии, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» обращено внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 210-О указано, что наряду с проведением по предварительному судебному решению выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации в части 4 статьи 21 устанавливает, что запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, как отметил Конституционный Суд, различия между процедурой изъятия предметов и документов, содержащих информацию о счетах в банках и иных кредитных организациях, в ходе выемки или обыска и процедурой получения справок по счетам, составленных самой кредитной организацией, объективно оправданы и обоснованы. С учетом этого указанное право органов предварительного следствия получать в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определённом объеме сведения, составляющие банковскую тайну, не может расцениваться как нарушающее право на охрану таких сведений и право на судебную защиту.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по его применению, доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, а протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числа допустимых суд не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства защиты о признании вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми и исключении из числа доказательств, отказывает.

Поступило ходатайство от подсудимой Платициной С.Н. о признании недопустимыми доказательствами и исключению из перечня доказательств: протокол осмотра предметов от 15.04.2024 (т. 3 л. д. 230-261); вещественные доказательства: образец специального химического вещества «ОРЛЮМ-365» (т. 3 л.д. 262-263); протокол осмотра предметов (документов) от.08.05.2024 (т. 4 л.д. 218-219); вещественное доказательство – бумажный конверт с образцами вещества «орлюм-365» в единственном экземпляре (т. 4 л. д. 209-217).

Доказательства, приведенные выше, суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числа допустимых суд не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства защиты о признании вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми и исключении из числа доказательств, отказывает.

Поступило ходатайство от подсудимой Платициной С.Н. о признании незаконным, необоснованным и не мотивированным постановление ст. следователя СО ОМВД России «Жердевский» майора юстиции ФИО25 от 08.05.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д.209-217). Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств: протокол осмотра предметов (документов) от 08.05.2024 (т. 4 л.д.218-219), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15.05.2024 (т. 5 л.д.1-6), вещественное доказательство: диск формат DVD-R № 168, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдения» (том 4 л.д.209-217).

Кроме этого, подсудимая Платицина С.Н. ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: протокол осмотра предметов (документов) от 08.05.2024 (т. 4 л.д.218-219); вещественные доказательства: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.09.2023; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.09.2022 на 3 листах; постановление о проведении оперативного эксперимента №6949 от 12.09.2023, на 2 л.; акт осмотра и пометки денежных купюр от 12.09.2023 на 1 л.; светокопии денежных средств от 12.09.2023; бумажный конверт с образцами вещества «ОРЛЮМ-365» в ед. экз.; акт оперативного эксперимента от 12.09.2023, на 2 л.; справка № 7138 от 21.09.2023, содержащая результаты оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении Платициной С.Н. на 5 л.; диск формата DVD-R №168, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», в ед. экз. (т. 4 л.д.209-217).

Письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты рассекречены и представлены органу предварительного расследования в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в отношении Платициной С.Н. правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативных мероприятий, преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны в ходе судебного разбирательств не установлено. Все документы, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе разговоры, содержащееся на электронных носителях, отвечают требованиям, предъявленным законом к доказательствам, представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, поэтому в удовлетворении ходатайства защиты о признании вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми и исключении из числа доказательств суд отказывает.

Поступило ходатайство от подсудимой Платициной С.Н. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: протокол выемки от 03.05.2024 (т. 3 л.д.161-163), протокол осмотра предметов (документов) от 03.05.2024 (т. 4 л.д.189-196), т.к. они получены с нарушением требований УПК РФ.

Суд находит протокол выемки от 03.05.2024 допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в соответствие с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, права и обязанности, ответственность разъяснены участвующим лицам, имеются подписи. Кроме того, протокол осмотра предметов (документов) от 03.05.2024 суд также находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в соответствие с требованиями закона, с использованием фотосъемки, с протоколу осмотра прилагается фототаблица. Данные протоколы следственных действий объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числа допустимых суд не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства защиты о признании вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми и исключении из числа доказательств отказывает.

Поступило ходатайство от подсудимой Платициной С.Н. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: протокол осмотра предметов от 16.05.2024 с приложением (т. 5 л.д.24-30), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17.05.2024 (т. 5 л.д.38-42), вещественные доказательства: диск CD-R VS с телефонными переговорами с Платициной С.Н., справку по результатам осмотра и прослушивания аудиозаписей на 5 листах (т. 5 л.д.31-39), т.к. они получены с нарушением требований УПК РФ.

Проведение следственных действий - осмотр предметов от 16.05.2024, в ходе которого были осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров от 17.05.2024, составлена справка по результатам осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между Потерпевший №1 и Платициной С.Н., находящихся на компакт диске CD-R VS, осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких нарушений судом не выявлено. Оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числа допустимых суд не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства защиты о признании вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми и исключении из числа доказательств отказывает.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания Платициной С.Н. виновной в инкриминируемом ей деянии, квалифицированном органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд доверяет им, а именно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, причин оговора подсудимой вышеуказанными лицами судом установлено не было. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Свидетели, данные каждым из них в ходе предварительного следствия показания, поддержали, пояснили, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, вместе с тем каждый из них подтвердил, что показания в ходе следствия давал добровольно и в протоколе все верно указано. В связи с чем, суд полагает, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ, поэтому положены судом в основу обвинительного приговора.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд также учитывает, что свидетели указали источник своей осведомленности, пояснив, что знают об обстоятельствах, имеющих значение для дела, некоторые из них со слов потерпевшего и подсудимой, а некоторые из них, были очевидцами происходящих следственных действий.

Кроме того, оценивая показания свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны защиты ФИО22 - старшего оперуполномоченного УЭБи ПК УМВД России по Тамбовской области, который принимал участие при передаче денег потерпевшим Потерпевший №1 Платициной С.Н. 12.09.2023 и при осмотре места происшествия, где он подробно описал все происходящее. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Какие-либо обстоятельства заинтересованности указанного лица в исходе дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по данному делу, судом не установлены.

Кроме того, оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты Свидетель №7 и Свидетель №8, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре и прослушивании фонограммы 17.05.2024, которые показали, что они были приглашены следователем ФИО76 Данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и подтверждают обстоятельства совершения преступления Платициной С.Н. Какие-либо обстоятельства заинтересованности указанных лиц в исходе дела, при проведении следственных действий по данному делу, судом не установлены.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, суд отмечает, что данные показания не подтверждают и не опровергают виновность Платициной С.Н. При этом, данный свидетель защиты очевидцем преступления не являлся, его показания не опровергают показания свидетелей обвинения и не содержат достоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемого Платициной С.Н. преступления.

Письменные доказательства, приведенные выше, суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числа допустимых суд не усматривает

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину Платициной С.Н. полностью доказанной.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимой, в том числе по доводам стороны защиты, а также оснований для оправдания подсудимой, суд не усматривает, полагая, что исследованными доказательствами обвинение, предъявленное Платициной С.Н., нашло свое подтверждение.

Действия Платициной С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, согласно которым покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено судом, преступные действия Платициной С.Н. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия были пресечены на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению у Платициной С.Н., не имелось.

Умысел Платициной С.Н. был направлен на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, поскольку сообщила потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о якобы оказании влияния на оплату работ подрядными организациями ООО «Тамбовский бекон», достоверно зная, что согласно своих должностных обязанностей не может оказывать влияния на оплату работ.

Квалифицирующий признак путем обмана, усматривается в том, что Платицина С.Н. сообщила потерпевшему Потерпевший №1 недостоверную информацию, не имела возможности повлиять на принятие решений об оплате.

Квалифицирующий признак в крупном размере, суд усматривает в том, что умысел подсудимой Платициной С.Н был направлен на завладение мошенническим путем, денежными средствами, в размере 850 000 рублей 00 копеек, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ образует крупный размер.

Учитывая адекватное поведение подсудимой Платициной С.Н. в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, отсутствие сведений о нарушении психики, суд не усматривает оснований, для признания её невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Сторона защиты также не ссылается на совершение преступления в состоянии невменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Платицина С.Н. совершила тяжкое преступление, ранее судима не была, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных заболеваний не имеет.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание нахождение на ее иждивении дочери 2006 г.р.- студента, матери - пенсионерки.

Отягчающих вину обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку вменяемое Платициной С.Н.. преступление было не завершено, действия подсудимой были пресечены на стадии покушения, при назначении наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также положения ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Платициной С.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимой данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения Платициной С.Н. принудительных работ как альтернативного лишению свободы вида наказания суд не усматривает.

С учётом личности, материального положения подсудимой и её семьи, дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимой категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

По делу потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой - гражданского ответчика Платициной С.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 681 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения итогового судебного решения.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, поданным в судебном заседании суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 с использованием системы видео-конференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании подсудимая – гражданский ответчик Платицина С.Н. исковые требования не признала, от дачи пояснений по гражданскому иску, отказалась.

Защитник – адвокат Косарева Л.М. поддержала позицию подсудимой – гражданского ответчика Платициной С.Н..

В соответствии с п.п. 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно материалов уголовного дела, денежные средства в сумме 200 000 рублей были переданы Потерпевший №1 Платициной С.Н. – 25.10.2022.

Затем, 27.10.2022 были переданы Потерпевший №1 еще 200 000 рублей Платициной С.Н. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой – гражданского ответчика Платициной С.Н. в пользу потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 400 000 рублей.

Кроме этого, именно 25.10.2022 и 27.10.2022 переданы денежные средства Платициной С.Н. Таким образом, именно с указанных дат, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, на дату вынесения приговора общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Платициной С.Н. в пользу Потерпевший №1 составляет: за период с 25.10.2022 до даты вынесения судебного решения (03.06.2026) в размере 200 000 рублей и с 27.10.2022 до даты вынесения судебного решения (03.06.2026) в размере 200 000 рублей за каждый период, а всего в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим – гражданским истцом ФИО19 не представлено каких-либо доказательств о том, что противоправными действиями Платициной С.Н. были нарушены его личные неимущественные права, а также нравственные страдания, связанные с совершенным в отношении него подсудимой преступлением.

Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего – гражданского истца.

Таким образом, исковые требования потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, с подсудимой – гражданского ответчика Платициной С.Н. подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, в части взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей - исковые требования не подлежат удовлетворения.

Арест, наложенный постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.03.2025, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № от 17.05.2020, принадлежащий Платициной Светлане Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, суд считает необходимым оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платицину Светлану Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Платицину Светлану Николаевну обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения Платициной С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Платициной Светланы Николаевны в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Арест, наложенный постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03.03.2025, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Платициной Светлане Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, суд считает необходимым оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копия договора подряда №/БФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда №/БФ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования к договору №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования к договору №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, справка стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 1428/03-06/ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, справка стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 12.04.2023г., скриншот переписки с абонентом Светлана Николаевна на 2 листах, 2 чека по операции Сбербанка от 27.10.2022, 2 справки по операции ПАО «Сбербанк» от 26.10.2022, 5 справок по операции ПАО «Сбербанк» от 12.09.2023, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.09.2023; постановление о рассекречивании сведений, составляющих? государственную тайну и их носителей от 22.09.2023 на 3 листах; постановление о проведении оперативного эксперимента №6949 от 12.09.2023, на 2 л.; акт осмотра и пометки денежных купюр от 12.09.2023 на 1 л.; светокопии денежных средств от 12.09.2023, бумажный конверт с образцами вещества «Орлюм - 365» в ед. экз.; акт оперативного эксперимента от 12.09.2023 на 2 л.; справку №7138 от 21.09.2023, содержащую результаты оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение», проведенного в отношении Платициной С.Н. на 5 л.; диск формата DVD №168, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» в ед. экз., диск с информацией ПАО Сбербанк лот 08.04.2024 г. исх. №, диск CD-R VS с телефонными переговорами с Платициной С.Н., справку по результатам осмотра и прослушивания аудиозаписей на 5 л., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- мобильный телефон белого цвета IМЕI № и мобильный телефон белого цвета IМЕI №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Жердевский» - возвратить по принадлежности Платициной С.Н.;

- денежные средства в сумме 255000 рублей - денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 40 штук следующих серий и номеров: <данные изъяты>, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 55 штук следующих серий и номеров: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- смывы с ладоней рук Платициной С.Н.; бумажный конверт, в котором находились денежные средства; образец специального химического вещества «ОРЛЮМ-365», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Жердевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, через Жердевский районный суд, со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Жердевский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий А.В. Плыкина

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Тамбовский областной суд Российской Федерации
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 18.06.2026 23.06.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 18.06.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 23.06.2026 Установлен срок для предоставления возражений 18.06.2026 Срок до 07.07.2026 23.06.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 15.07.2026 15.07.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 06.11.2026 09.11.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	20.08.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	10:10
Дата рассмотрения жалобы	22.10.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-18/2026 (1-101/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы