РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Дьяковой С.А.
при секретаре Шпагиной М.Е.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягупова Дмитрия Сергеевича, Ягуповой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ягупова Романа Дмитриевича, Ягуповой Зои Ивановны к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ягупов Д.С., Ягупова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ягупова Р.Д., 2016 года рождения, Ягупова З.И. обратились к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 30 сентября 2015 года на открытой площадке у здания <данные изъяты> производства основной продукции ФКУ «Тамбовский пороховой завод» в результате несчастного случая на производстве, Ягупову Д.С. 12.02.1988 года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена 3 группа инвалидности.
В соответствии с актом о несчастном случае <данные изъяты> от 30.11.2015 установлено: что на момент осмотра места происшествия несчастного случая часть здания <данные изъяты> разрушена: разрушены первое и второе отделение сушки, наружные и внутренние капитальные стены, перекрытия, крыша, блоки оконные и дверные, галерея машинного отделения в месте премыкания к помещениям сушки. В машинном отделении здания <данные изъяты> повреждены оконные и дверные блоки, остекление. В первом и втором отделении здания <данные изъяты> в результате падения элементов стен, крыши разрушены сушильные столы, трубопроводы и лучи систем пожаротушения, воздухоотвод приточной вентиляции. В двух лежащих на земле металлических дверях с внутренней стороны ключи вставлены в цилиндровый механизм врезного замка (засовы замков повреждены и выходах из корпуса замка).По состоянию замков еще 2-х дверей видно, что они в момент разрушения были в открытом состоянии (засовы замков не повреждены и находятся внутри корпуса замка. Остальные двери сильно деформированы (врезные замки не обнаружены).
У разрушенной стены фасада второго отделения обнаружена пачка с сигаретами, россыпи сигарет и зажигалка. За обвалованием в торце первого отделения обнаружено несколько пустых пачек из-под сигарет и несколько окурков.
В результате аварии Ягупов Д.С. получил термический ожог <данные изъяты> Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ему был причинен <данные изъяты> вред здоровью.
Комиссией по расследованию несчастного случая установлены вероятные причины произошедшего, которые заключались в отсутствии контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины.
Приговором Котовского городского суда к уголовной ответственности по ч.3 ст.217 Уголовного кодекса была привлечена Красильникова Н.Ю. исполняющая обязанности начальника цеха <данные изъяты> ФКП «Тамбовский пороховой завод».
Поскольку считает, что факт небезопасной эксплуатации здания был установлен актом о несчастном случае на производстве и приговором Котовского городского суда Тамбовской области в силу ч.1 п.2 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ Ягупов СД.С. имеет право на получение компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей с собственника здания - МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях.
Супруга Ягупова Д.С. - Ягупова О.В., которая действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ягупова Р.Д., <данные изъяты> года рождения, просит взыскать компенсацию морального вреда 1500 000 рублей в свою пользу и 1 000 000 рублей в пользу ребенка, так как в момент несчастного случая с ее супругом она находилась на <данные изъяты> месяце беременности, узнав о случившемся, состояние здоровья ее резко ухудшилось, была угроза прерывания беременности. Смотря на тяжелое состояние своего супруга она практически перестала спать, принимала успокоительные препараты, после родов фактически все домашние дела вынуждена была делать сама, муж по состоянию здоровья не мог ей помочь.
Мать Ягупова Д.С.-Ягупова З.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Она, узнав о случившемся, потеряла сознание, вместе с женой сына ухаживала за ним, носила еду, кормила. После выписки помогала невестке ухаживать за сыном, так как невестка была беременна и ей было тяжело осуществлять уход. В результате она потеряла в весе, начались проблемы с давлением, головные боли.
В судебное заседание Ягупов Д.С., Ягупова О.В., Ягупова З.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Плотников К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в иске отказать, так как установлено, что 30.09.2015 года у здания <данные изъяты> ФКП «Тамбовский пороховой завод» произошел несчастный случай, в результате которого Ягупову Д.С. причинен <данные изъяты> вред здоровью. Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 20.02.2017 года Красильникова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, во взрывоопасном цеху, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба. Считает, что со стороны работников ФКП «Тамбовский пороховой завод» имело место нарушение положений трудового законодательства, а не градостроительного. Кроме того, просил применить срок исковой давности.
Представитель ФКП «Тамбовский пороховой завод» Петрова Ю.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Ягупов Д.С. после несчастного случая на производстве, который имел место 30.09.2015 года обращался с иском о взыскании компенсации морального вреда, иск был удовлетворен в его пользу взыскано 500 000 рублей. Просила снизить размер компенсации морального вреда в пользу Ягуповой О.В. и Ягуповой З.И. до 100 000 рублей, в иске Ягупову Р.Д. отказать, так как на момент несчастного случая, произошедшего с его отцом он не был рожден, правоспособностью и дееспособностью не обладал.
Третье лицо Красильникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, возражения на иск не предоставила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года на открытой площадке у здания <данные изъяты> Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» произошел несчастный случай на производстве. В результате которого Ягупову Д.С. <данные изъяты> года рождения, находящегося в должности <данные изъяты>», был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Установлена <данные изъяты>.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве <данные изъяты> от 30.11.2015 года установлено, что на момент осмотра места происшествия несчастного случая часть здания <данные изъяты> разрушена: разрушены первое и второе отделения сушки, наружные и внутренние капитальные стены, перекрытия, крыша, блоки оконные и дверные, галерея машинного отделения в месте премыкания к помещениям сушки. В машинном отделении здания <данные изъяты> повреждены оконные и дверные блоки, остекленение. В первом и втором отделении здания <данные изъяты> в результате падения элементов стен, крыши разрушены сушильные столы, трубопроводы и лучи пожаротушения, воздухоотвод приточной вентиляции. В двух лежащих на земле металлических дверях с внутренней стороны ключи вставлены в цилиндровый механизм врезного замка (засовы замков повреждены и выходят из корпуса замка). Остальные двери сильно деформированы (врезные замки не обнаружены).
На момент аварии 30.09.2015 в первом и втором отделении здания <данные изъяты> и в первом и втором отделении здания <данные изъяты> находилась продукция, в здании <данные изъяты> - 15640 кг продукции, в здании <данные изъяты> - 13022 кг. При аварии было уничтожено 21730 кг продукции, с учетом продукции, которая находилась в подъехавшей к зданию сушки машине. Было установлено, что здание сушки <данные изъяты> предполагалось использовать не по прямому назначению, а для хранения готовой продукции, что не предусмотрено техническим регламентом. В результате аварии Ягупов Д.С. получил термический ожог <данные изъяты> степени <данные изъяты>
Причиной произошедшего установлено использование курительных принадлежностей (сигареты, зажигалка) при возможном несанкционированном проникновении посторонних лиц через незакрытые двери в отделение сушки, приведшие к загоранию пороха в отделении <данные изъяты>Нарушены требования п.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором завода 23.06.2014 г., п. п. 2.36,8.19,22.33 «Правил эксплуатации предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе», должностной инструкции начальника цеха <данные изъяты> производства основной продукции;
Отсутствие контроля со стороны администрации предприятия в части обеспечения пропускного режима и исключения проноса работниками предприятия на территорию предприятия предметов, которые могут привести к взрывам и пожарам. Нарушены п.п.1.6 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ФКП ТПЗ»;
Нарушение дисциплины труда, выразившееся в нахождении погибшего работника при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и не на своем рабочем месте;
Использование зданий сушки не по прямому назначению-для хранения порохов. Нарушены п.2.1.31. должностной инструкции ДИ № ПО 20 12 инженера-технолога участка для всех категорий, в части обеспечения точного проведения всех технологических процессов, режимов на участке в соответствии с технологическими регламентами, п.2.5. должностной инструкции начальника участка (смены) в части обеспечения строжайшего соблюдения установленной технологии,п.2.8,31 должностной инструкции ДИ 333 05 15 начальника цеха <данные изъяты> производства основной продукции,в части соблюдения правил ведения технологических процессов в соответствии с технологическими регламентами и инструкциями, осуществления надзора за соблюдением во взрывоопасных производствах норм загрузки и правил хранения взрывоопасной продукции в производственных и складских помещениях, в части необеспечения непосредственного руководства (мастер, начальник смены и др.) за ведением работ в огне и взрывоопасных производствах, нарушен п.5.14.2. РТП 5-06-91, регламентирующий производить выгрузку продукции после завершения сушки и увлажнения пороха при охлаждении до требуемой температуры; отсутствие на опасном производственном объекте надлежащего контроля со стороны начальников участков <данные изъяты>
Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 20.02.2017 года и.о. начальника цеха <данные изъяты> ФКП «Тамбовский пороховой завод» Красильникова Наталия Юрьевна признана виновной п. ч.3 ст.217 Уголовного кодекса РФ – нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, во взрывоопасном цеху, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.
Приговором суда было установлено, что воспользовавшись бесконтрольностью руководства, работник - Подколзин Ю.В. в утреннее время, в неустановленном следствием месте, находясь на территории ФКП «Тамбовский пороховой завод» употребил спиртные напитки, с неустановленной целью подошел к зданию <данные изъяты> и проник внутрь, воспользовавшись неисправностью запорного устройства на одной из входных дверей технологического отделения, где находилась готовая продукция- пироксилиновый порох, который относится к взрывчатым веществам. Во время движения произошло действия разряда статического электричества, накопившегося н его одежде, содержащей синтетические волокна, от чего произошло воспламенение продукции (пороха), находящейся на столовых сушилках. В результате произошло разрушение стен и перекрытий технологического отделения и соседнего технологического отделения сушки, что придало явлению характер взрыва.
В результате произошедшего взрыва и последующего разрушения бетонных конструкций Ягупову Дмитрию Сергеевичу причинены телесные повреждения в виде конструкций здания <данные изъяты> Ягупову Д.С. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов <данные изъяты>
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2016 года в пользу Ягупова Д.С. с ФКП «Тамбовский пороховой завод» взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Конкретные меры по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент причинения вреда) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:
2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;
Из буквального толкования указанной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность собственника здания, сооружения наступает независимо от вины, поскольку для освобождения от ответственности, предусмотренной положениями данной нормы, собственнику необходимо доказать взаимосвязь вреда с умыслом потерпевшего, действиями третьих лиц и непреодолимой силы, во всех иных случаях ответственность собственника неотвратима. И исключительно собственник сооружения обязан возместить вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения.
Таким образом, обеспечение надлежащей эксплуатации здания/сооружения возложено на его собственника в силу прямого указания закона. При этом, размер гражданско-правовой ответственности собственника здания носит повышенный характер и не зависит от произведенных потерпевшим выплат вследствие возмещения вреда по иным основаниям.
Собственником производственного здания <данные изъяты> является - Российская Федерация, полномочия которой возложены на территориальный орган Росимущества субъекта РФ в отношении зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющую государственную казну Российской Федерации. Следовательно надлежащим ответчиком по взысканию компенсации сверх возмещения ущерба является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Ягупова Д.С. подлежит взысканию компенсация сверх возмещения ущерба в размере 2 000 000 рублей.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исходя из того, что оспариваемая компенсация, предусмотренная ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, выплачивается именно в связи с причинением вреда здоровью или жизни потерпевшего. Требования о взыскании компенсации сверх возмещения вреда производны и связаны с причинением вреда здоровью.
Кроме того суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ягуповой З.И. - матери Ягупова Д.С. и Ягуповой О.В. – супруги Ягупова Д.С.,при этом суд исходит из следующего.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Ягуповой З.И. и Ягуповой О.В. суд принимает во внимание, что Ягупову Д.С., сыну и мужу истцов был причинен тяжкий вред здоровья, они несли моральные страдания из за причиненного вреда Ягупову Д.С., из-за его длительного нахождения на лечении, степени вины ответчика, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, психическое состояние истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ягуповой З.И. и Ягуповой О.В. по 100 000 рублей каждой.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя истца Ягупова Д.С.- ФКП «Тамбовский пороховой завод».
Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда несовершеннолетнему Ягупову Р.Д., суд исходит из того, что в силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Установлено, что Ягупов Р.Д. родился <данные изъяты> года, несчастный случай с Ягуповым Д.С. произошел <данные изъяты> года, за несколько месяцев до рождения Ягупова Р.Д., то есть какие либо физические и нравственные страдания Ягупов Р.Д. испытывать не мог на момент причинения вреда здоровью его отцу.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ФКП «Котовский пороховой завод» необходимо взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях в пользу Ягупова Дмитрия Сергеевича,<данные изъяты> года рождения компенсацию сверх возмещения вреда 2 000 000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу Ягуповой Ольги Владимировны,<данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу Ягуповой Зои Ивановны,<данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В иске Ягуповой Ольге Владимировне в интересах несовершеннолетнего Ягупова Романа Дмитриевича, <данные изъяты> года рождения Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФКП «Тамбовский пороховой завод» госпошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова.
Судья С.А.Дьякова
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.
Судья С.А.Дьякова.