РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р., при секретаре Тарасовой О.Е., с участием: истца Толстиковой В.И., ее представителя адвоката Стребкова А.В., ответчика Куприна С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстиковой Валентины Ивановны, Макарова Михаила Дмитриевича в лице законного представителя Макарова Дмитрия Викторовича к Куприну Сергею Викторовичу о сохранении жилого дома после реконструкции, разделе дома и земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Толстикова В.И. и Макаров М.Д. в лице законного представителя Макарова Д.В. обратились к Куприну С.В. с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 149,3 м2, расположенного по адресу: <адрес> учетом возведения пристроек: 1 -Санузел -12.5 кв.м, и 2 -Тамбур - 2,0 кв.м, в лит.Б;
прекращении права общей долевой собственности на жилой дом между Толстиковой В.И., Макаровым М.Д. с одной стороны, и Куприным С.В. с другой стороны и разделе его в натуре, выделив в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 жилой дом Лит. Б общей пл. 89.2 кв.м., жилой пл. 56.8 кв.м. и признании за Толстиковой В.И. права собственности на 428/1000 доли, за Макаровым М.Д. на 170/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. Б согласно схемы № в приложении к заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»;
просили выделить в натуре в общую долевую собственность Толстиковой В.И. и Макарова М.Д. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № схемы № в приложении к заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»; и признать за Толстиковой В.И. права собственности на ? доли, за Макаровым М.Д. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок между Толстиковой В.И., Макаровым М.Д. с одной стороны, и Куприным С.В. с другой стороны;
понуждении ФИО3 демонтировать за свой счет пристройку некапитальный навес «11» (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование привели, что являются собственниками доли дома и доли земельного участка по адресу: <адрес>. С учетом возведения ФИО2 пристроек к жилому дому доли в праве общей долевой собственности на жилой дом изменились. ООО "Экспертное учреждение "<адрес> Независимый Центр Судебной Экспертизы и Оценки" разработало вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым выделу в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 подлежит земельный участок площадью 398 кв.м, в собственность ответчика подлежит выделу земельный участок площадью 314 кв.м.
В судебном заседании истец Толстикова В.И. и ее представитель адвокат Стребков А.В. уточнили требования в соответствии с судебной экспертизой и поддержали их по основаниям, изложенным в иске частично, пояснив, что требование о понуждении ответчика демонтировать фрагмент забора они не поддерживают, мотивируя тем, что в настоящее время эти требования не актуальны, спора по этому вопросу нет.
Ответчик Куприн С.В. в судебном заседании признал требования истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с учетом возведения истцами пристроек в лит.Б, не возражал против прекращении права общей долевой собственности на дом между ним и истцами, согласился на раздел в натуре домовладения с признанием за ФИО2 и ФИО4 права собственности на жилой дом Лит. Б. Также он не возражал против прекращения права общей долевой собственности на земельный участок между ним и истцами, согласившись в вариантом № раздела земельного участка, предложенного экспертом на схеме № в приложении к заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» по фактически сложившемуся порядку пользования.
Возражал против сноса сарая лит.№, пояснив, что спорный навес был построен отцом истицы Толмачевым И.Ф. с разрешения его отца Куприна В.С., поскольку в 1970-х годах по улице проводили газ и подключали домовладения к сетям. Толмачвы остались без газа, так как их домом был самовольной постройкой, не числился по документам. Тогда его родители разрешили Толмачевым сделать пристройку (сейчас спорный сарай), чтобы дом был единым объектом, о чем они подписали соглашение. Он использует спорный сарай для хранения хознужд.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Толстиков Ю.В. и Макаров Д.В., являющийся одновременно законным представителем истца Макарова М.Д. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п. 1): "Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.02.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстикова В.И., Макаров М.Д. и Куприн С.В. являются собственниками земельного участка площадью 712 кв.м КН 68:29:0206017 расположенного по адресу: <адрес> (на праве общей долевой собственности), на котором расположен жилой дом, состоящий из 2-х частей лит. А и лит Б, соединенные между собой навесом (сараем), которым пользуется ФИО3
По данным копии Выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 12-13) жилой дом по адресу <адрес> площадью 136 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности:
- Куприну С.В. - 1/2 доля;
- Толстиковой Н.Ю. - 1/3 доля;
- Толстиковой В.И. - 1/6 доля.
Исходя из содержания копий свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 212, 214) и копии выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 203-205), после смерти Макаровой (Толстиковой) Н.Ю., принадлежавшую ей 1/3 долю дома унаследовали в равных долях Толстикова В.И. (мать) и Макаров М.Д. (сын).
Доли перераспределились следующим образом:
- Куприну С.В. - 1/2 доля;
- Толстиковой В.И. - 1/6 + 1/6 доля.
- Макаров М.Д. - 1/6 доля.
По данным представленных в деле копий ситуационного плана, плана здания и экспликации от 04.09.2024г. (т.1 л.д. 117-119), состав домовладения изменился. Изменения касаются состава хозяйственных построек (демонтированы тесовые сараи лит. 2, 3, 4, 6, 7, 8, уборная лит.9, возведены две новые постройки) и жилого дома лит.Б (демонтирована пристройка лит.б1, возведены новые пристройки в задней части).
За счет возведения новых пристроек к дому лит.Б изменилась его общая площадь, которая составляет 89,2 кв.м., включая помещения № - санузел -12,5 кв.м.; № - тамбур - 2,0 кв.м.; № - кухня - 11,3 кв.м.; № - коридор - 6,6 кв.м.; № - жилая - 8,1 кв.м.; № - жилая - 14,7 кв.м.; № - жилая 12,1 кв.м.; № - жилая - 21,9 кв.м.
Таким образом в состав домовладения входят:
- жилой дом лит.А общей площадью 60,1 кв.м.;
- жилой дом лит.Б обшей площадью 89,2 кв.м.;
- сарай лит. 11, расположенный между жилыми домами
Каркас постройки лит.11 не имеет конструктивной взаимосвязи с лит.А и лит.Б. Внутренний объем постройки представляет собой пространство ограниченное с боковых сторон наружными стенами домов лит.А и лит.Б, с передней и задней сторон - дощатой обшивкой, сверху - кровлей (дощатой обрешеткой и кровельным материалом. Постройка не отапливается, не имеет подключений к инженерным системам (водопровод, электричество и т.п.). Постройка не имеет сообщения (дверных) с жилыми домами лит.А и лит.Б. Используется для хранения имущества (посуды, инвентаря).
Порядок пользования земельным участком и домовладением между совладельцами сложился. Частью дома лит.А и сараем лит.11 пользуется ФИО3, другой частью лит.Б – ФИО2 и ФИО4
По данным Выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 14-15) земельный участок с КН 68:29:0206017:2 площадью 712+/-9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности:
- Куприну С.В. -442/1000 доли;
- Толстиковой Н.Ю. - 279/1000 долей;
- Толстиковой В.И. - 279/1000 долей;
Исходя из содержания копий свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 213, 215) и копий выписок из ЕГРН (т.1 л.д. 200-202, 206-208), после смерти Макаровой (Толстиковой) Н.Ю., принадлежавшие ей 279/1000 долей земельного участка унаследовали в равных долях Толстикова В.И. (мать) и Макаров М.Д. (сын). Доли перераспределились следующим образом:
- Куприну С.В. - 442/1000 доли;
- Толстиковой В.И. - 279/1000+279/2000 долей;
- Макаров М.Д. - 279/2000 долей.
Между сторонами возник спор относительно пользования земельным участком, поскольку истцам из-за конфликтных отношений с ответчикеом стало затруднительно обслуживать часть дома, перекрытую навесом, используемым ответчиком в качестве сарая.
Возражая против удовлетворения иска в части сноса сарая, ответчик представил суду соглашение, составленное от имени Толмачевых И.Ф. и Е.И., согласно которому «при застройке разрыва между домовладениями, одно из которых принадлежит Куприной К.И., другое – Толмачеву И.Ф., Толмачевы никаких претензий предъявлять не будут как на переделку под жилую застройку, так и прохода в этом месте, так как эта часть земли между домовладениями принадлежит Куприной К.И. Настоящая временная застройка разрешена Куприной К.И., чтобы Толмачев И.Ф. смог узаконить свою часть домовладения». При наличии такого соглашения ответчик полагает, что снос сарая № не допустим.
Для разрешения спора суд назначил по делу производство экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСЭ учитывая, что спорное домовладение фактически включает в себя два отдельно стоящих жилых дома с отдельными входами, имеющими необходимый набор помещений и автономные системы инженерного оборудования (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжения и т.д.), предлагается вариант раздела по фактическому пользованию, представленный на схеме № приложения к заключению.
Вариант раздела жилого <адрес> (Схема № приложения к заключению):
Жилой дом лит.А предлагается выделить в собственность ФИО3
Жилой дом лит.А общей площадью 60,1 м, в составе помещений: № - кухня - 7,8 кв.м.; № - жилая - 6,5 кв.м.; № - жилая - 7,8 кв.м.; № - жилая - 7,5 кв.м.; № - жилая - 16,3 кв.м.; № - жилая - 3,4 кв.м.; № - прихожая - 5,7 кв.м.; № - санузел - 5,1 кв.м.Отопление жилого дома лит.А предусматривается от существующего в доме газового теплогенератора. Вход дом лит.А будет осуществляться через существующий дверной проем (вход № на схеме).
Жилой дом лит.Б предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО2 - 2/3 доли и ФИО4 - 1/3 доля (с сохранением пропорций исходных долей).
Жилой дом лит.Б общей площадью 89,2 м2, в составе помещений: № - санузел - 12,5 кв.м.; № - тамбур - 2,0 кв.м.; № - кухня -11,3 кв.м.; № - коридор - 6,6 кв.м.; № - жилая - 8,1 кв.м.; № - жилая - 14,7 кв.м.; № - жилая 12,1 кв.м.; № - жилая - 21,9 кв.м. Отопление жилого дома лит.Б предусматривается от существующего в доме газового теплогенератора. Вход дом лит.Б будет осуществляться через существующий дверной проем (вход № на схеме).
При разделе дома по предложенному в данном заключении варианту не требуется проведения дополнительных работ в целях изоляции выделяемых сторонам частей дома (отдельно стоящих домов).
На период осмотра внутреннее пространство (помещение) постройки лит. 11, находящейся в пользовании ответчика ФИО3, используется как сарай для хранения имущества (посуды, инвентаря).
Данный объект является некапитальной постройкой, не является пристройкой к дому, не имеет объемно-планировочной и конструктивной взаимосвязи с домами лит.А и лит.Б.
Техническая возможности демонтажа постройки лит. 11 без повреждения жилого дома имеется.
Ввиду того, что постройка лит.11, находящаяся в пользовании ответчика, вплотную примыкает к части (участку) стены дома лит.Б, находящегося в пользовании истцов, проход (подход) к этой части стены дома лит.Б у истцов отсутствует, что может рассматриваться как техническое препятствие для обслуживания и ремонта.
Устранить такое препятствие возможно за счет мероприятий технического характера (демонтаж постройки лит.11) или мероприятий организационно-правового характера (предоставление периодического доступа истцам в помещение постройки лит.11 в целях осмотра, обслуживания и ремонта стены дома лит.Б).
На усмотрение суда в соответствии с заданными судом условиями разработаны три варианта раздела земельного участка по адресу <адрес>, соответствующих предложенному в данном заключении варианту раздела жилого дома:
- Вариант № (схема № приложения к заключению) - по фактическому (сложившемуся) порядку пользования участком;
- Вариант № (схема № приложения к заключению) - в соответствии с долями спорящих сторон, с учетом демонтажа сарая лит. 11;
- Вариант № (схема № приложения к заключению) - в соответствии с долями спорящих сторон, без демонтажа сарая лит. 11.
Вариант № раздела земельного участка КН 68:29:0206017:2 по адресу: <адрес> по фактическому (сложившемуся) порядку пользования (Схема № приложения к заключению): Участок № площадью 309 кв.м., ограниченный точками на схеме №-4-5-1, предлагается выделить в собственность ФИО3
Участок № площадью 403 кв.м., ограниченный точками на схеме №-7-6, предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО2 - 837/1116 долей и ФИО4 - 279/1116 долей.
Вариант № раздела земельного участка в соответствии с долями спорящих сторон, с учетом демонтажа сарая лит. 11 (Схема № приложения к заключению): Участок № площадью 315 кв.м., ограниченный точками на схеме 1-6-7-8-9-Ю-11-4-5-6, предлагается выделить в собственность ФИО3
Участок № площадью 397 кв.м., ограниченный точками на схеме №6, предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО2 - 837/1116 долей и ФИО4 - 279/1116 долей.
Вариант № раздела земельного участка в соответствии с долями спорящих сторон, без демонтажа сарая лит.11 (Схема № приложения к заключению); Участок № площадью 315 кв.м., ограниченный точками на схеме №-13-4-5-6, предлагается выделить в собственность ФИО3
Участок № площадью 397 кв.м., ограниченный точками на схеме №9-8-7-6, предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО2 - 837/1116 долей и ФИО4 - 279/1116 долей.
Произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному на схеме № приложения к экспертному исследованию ООО «Экспертное учреждение «<адрес> Независимый Центр Экспертизы и Оценки» №ЭИ-08/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-95) технически возможно при условии демонтажа сарая лит.11.
Стороны не оспаривали выводы эксперта и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" ФИО13, поскольку заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию для производства назначенной судом экспертизы, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не содержится.
Удовлетворяя требования истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 149,3 м2, расположенного по адресу: <адрес> учетом демонтажа ими пристройки лит.б1 и возведения новой пристройки в задней части лит.Б санузла и тамбура, суд принимает во внимание признание иска ответчиком в данной части. Оснований для непринятия признания иска суд не усматривает, поскольку реконструкция жилого дома лит.Б. не привела к нарушению прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Подлежат удовлетворению и требования истцов о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю, ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выделе в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 в натуре указанные выше доли на жилой дом Лит. Б общей пл. 89.2 кв.м., жилой пл. 56.8 кв.м в составе следующих помещений № - санузел - 12,5 кв.м.; № - тамбур - 2,0 кв.м.; № - кухня - 11,3 кв.м.; № - коридор - 6,6 кв.м.; № - жилая - 8,1 кв.м.; № - жилая - 14,7 кв.м.; № - жилая 12,1 кв.м.; № - жилая - 21,9 кв.м согласно схемы № в приложении к заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», которое является неотъемлемой частью решения.
Суд признает за ФИО2 право собственности на 2/3 доли, за ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. Б общей пл. 89.2 кв.м, при этом исходит из того, что из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли. По данной части исковых требований у ответчика возражений не имелось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования о прекращении ФИО2 и ФИО4 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 712 кв.м по адресу: <адрес> выделе в натуре в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 земельного участка площадью 397 кв.м в соответствии с вариантом № схемы № в приложении к заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» с признанием права собственности на выделенный участок, с учетом демонтажа сарая лит. 11, суд исходит из следующего:
при разделе земельного участка необходимо предусматривать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1,0 м. По периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «облуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. При этом данные зоны могут совпадать с проходами на участки совладельцев; конфигурация участков, предполагаемых к выделу (к предоставлению в пользование) каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения.
В рассматриваемом случае наличие сарая лит.11 создает истицам препятствия в обслуживании своей части домовладения, закрытой спорным навесом. Стена дома, где находится спальня несовершеннолетнего ФИО4 (внука ФИО2) соприкасается с навесом лит.11, во время дождей и таяния снегов происходит намокание стены, при этом, из-конфликта с ответчиком отсутствует возможность обслуживания стены дома истцов, что, безусловно, приводит к нарушению их прав и законных интересов.
Сохранение сложившегося (фактического) порядка пользования земельным участком в настоящее время ввиду конфликтных отношений соседей невозможно, поскольку лишает истцов доступа к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности).
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что снос сарая № противоречит соглашению, достигнутому родителями сторон, согласно которому «при застройке разрыва между домовладениями, одно из которых принадлежит ФИО11 (отец ответчика), другое – ФИО12 (отец истицы), Толмачевы никаких претензий предъявлять не будут как на переделку под жилую застройку, так и прохода в этом месте, так как эта часть земли между домовладениями принадлежит ФИО11 Настоящая временная застройка разрешена ФИО11, чтобы ФИО12 смог узаконить свою часть домовладения».
Из анализа буквального текста «соглашения» следует, что временная застройка разрешена ФИО11, чтобы ФИО12 смог «узаконить часть домовладения», что им и было сделано, газ к этой части дома был проведен. Таким образом, свою функцию временная застройка выполнила и, как следствие, утратила свою актуальность на сегодняшний день.
Со слов ответчика соглашение было написано в 1970 годах прошлого века (более 55 лет назад). После постройки навеса между домами родителями истицы в последующем он не был разобран, им стала пользоваться сторона ответчика в качестве сарая для хранения.
Суд принимает во внимание, что соглашение подписано только Толмачевыми и расценивает его как их обязательство в будущем не переделывать временную постройку под жилую и не претендовать на проход в этом месте земельного участка. Принятое на себя обязательство Толмачёвы выполнили.
Спор возник между иными сторонами (истцом и ответчиком), которые никаких соглашений относительно пользования земельным участком и сараем между собой не подписывали.
Постройка лит. 11 не является пристройкой к дому, поскольку не имеет внутреннего сообщения с домом, а назначение ее внутреннего помещения не является вспомогательным по отношению к дому. Данная постройка не имеет конструктивной связи с несущими элементами жилого дом лит.А или лит.Б, что определяет наличие технической возможности демонтажа этой пристройки без повреждения жилого дома.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов (намокание стены дома от сарая, невозможность обслуживания части стены дома перекрытой сараем) суд удовлетворяет требования о понуждении ФИО3 демонтировать сарай лит.11 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным для выполнения данного вида работ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстиковой Валентины Ивановны, Макарова Михаила Дмитриевича в лице законного представителя ФИО5 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 149,3 м2, расположенный по адресу: <адрес> учетом возведения пристроек ФИО2 и ФИО4: 1 -Санузел -12.5 кв.м, и 2 -Тамбур - 2,0 кв.м, в лит.Б.
Прекратить право собственности Толстиковой В.И. на 1/3 долю, Макарова М.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Выделить в общую долевую собственность Толстиковой В.И. и Макарову М.Д. в натуре указанные выше доли на жилой дом Лит. Б общей пл. 89.2 кв.м., жилой пл. 56.8 кв.м в составе помещений № - санузел - 12,5 кв.м.; № - тамбур - 2,0 кв.м.; № - кухня - 11,3 кв.м.; № - коридор - 6,6 кв.м.; № - жилая - 8,1 кв.м.; № - жилая - 14,7 кв.м.; № - жилая 12,1 кв.м.; № - жилая - 21,9 кв.м согласно схемы № в приложении к заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр, которое является неотъемлемой частью решения.
Признать за Толстиковой В.И. право собственности на 2/3 доли, за Макаровым М.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. Б общей пл. 89.2 кв.м, жилой пл. 56.8 кв.м.
Прекратить Толстиковой В.И. 837/2000 доли и Макарову М.Д. 279/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 712 кв.м по адресу: <адрес>
Выделить в натуре в общую долевую собственность Толстиковой В.И. и Макарову М.Д. земельный участок площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № схемы № в приложении к заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр, которое является неотъемлемой частью решения.
Признать право общей долевой собственности за Толстиковой В.И. на 837/1116 доли, за Макаровым М.Д. на 279/1116 доли на земельный участок площадью 397 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 демонтировать сарай лит.11 в соответствии с вариантом № схемы № в приложении к заключению эксперта №/ЗСЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр, которое является неотъемлемой частью решения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Р. Белова