РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» марта 2026 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Мальцевой О.Н., при секретаре Рудакове А.В., при отсутствии в судебном заседании истца Швецова А.П., ответчика ООО «ПАБ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эколайн», АО «ОРЭС- Тамбов», ПАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОАО «МРСК-Центр», Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Алексея Петровича к ООО «ПАБ» о взыскании упущенной выгоды, убытков, переплаты по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование указав, что между ООО «ПАБ» и ООО «Эколайн» был заключен договор № № от 09.02.2023г., согласно которому в аренду ООО «Эколайн» были переданы нежилые помещения № площадью 95,6 кв.м. и № площадью 9,6 кв.м., № площадью 76,7 кв.м., № площадью 17,1 кв.м., № площадью 12,1 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., общей площадью 222 кв.м. 23.03.2023 г. было заключено дополнительное соглашение к договору и ООО «Эколайн» дополнительно арендовало помещения № площадью 53,5 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 8,4 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 287 кв.м.
В соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего, исправного и беспрерывного функционирования систем жизнеобеспечения и прочих инженерных систем здания, в котором находится арендуемое помещение.
В связи с ненадлежащим состоянием систем жизнеобеспечения арендуемых помещений, истец понес убытки в сумме 191 000 руб., которые складываются из упущенной выгоды, согласно предварительной записи клиентов.
Кроме того, между ООО «ПАБ» и ООО «Эколайн» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду были переданы нежилые помещения № площадью 22,9 кв.м. и № площадью 7,4 кв.м. общей площадью 30,3 кв.м. Пункты 3.1.1 и 5.3 указанного договора предусматривают, что начало возникновения обязанности по внесению арендных платежей возникает с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности, который был подписан 18.11.2023 г. Вместе с тем, счет на оплату № от 27.11.2023 г. был выставлен и оплачен за период с 31.10.2023 г. Таким образом, истцом была произведена переплата арендной платы за период с 31.10.2023г. по 18.11.2023г. на сумму 21 561 руб.29 коп. (1161 руб.29 коп. за 31.10.2023 г. и 1200 руб. за ноябрь 2023 г. в день).
В соответствии с п. 3.1.2 договора аренды № АКВА-61/23 от 23.03.2023г. арендодатель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего, исправного и беспрерывного функционирования систем жизнеобеспечения и прочих инженерных систем здания, в котором находится арендуемое помещение.
В связи с ненадлежащим состоянием систем жизнеобеспечения арендуемых помещений, истец понес убытки в сумме 91 528 руб.14 коп., которые складываются из стоимости испорченных продуктов.
ООО «Эколайн» неоднократно обращалось к ООО «ПАБ» с требованием произвести соответствующие выплаты, однако ответ так и не поступил.
29.04.2024г. между ООО «Эколайн» и Швецовым А.П. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Эколайн» передало истцу право требование по договорам № № от 09.02.2023г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
После уточнения исковых требований Швецов А.П. в окончательной редакции уточненного иска от 23.03.2026г. просит взыскать упущенную выгоду в сумме 191 000 руб., убытки в сумме 40 528 руб. 15 коп., переплату арендной платы за период с 31.10.2023г. по 18.11.2023г. в сумме 21 561 руб. 29 коп. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 398 руб. 44 коп., а далее до полного исполнения обязательства.
Истец Швецов А.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПАБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в суд возражении возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что исковые требования поданы ненадлежащим истцом, поскольку условиями договоров аренды установлен прямой запрет на уступку прав по договорам без предварительного письменного согласия на то арендодателя, т.е. ООО «ПАБ». ООО «ПАБ» также считает, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик возражает против взыскания убытков в сумме 191 000 руб. по договору аренды № АКВА-53/23 от 09.02.2023г., так как в обоснование размера убытков истцом представлена только копия Журнала предварительной записи, которая является недостаточным, ненадлежащим и недопустимым доказательством по данному делу. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие прием и возврат авансовых платежей, указанных в Журнале. Также ООО «ПАБ» возражает против взыскания убытков в сумме 40 528 руб.15 коп. по договору аренды № № от 23.03.2023г., так как в обоснование размера убытков истцом представлен только акт № утилизации продуктов питания от 06.01.2024г., который также является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Указанный Акт подписан ненадлежащим лицом-менеджером ООО «Эколайн» Резановым А.В., который на момент составления акта не числился в штате ООО «Эколайн» и не занимал в данной организации соответствующую должность. Кроме того, данный акт составлен ООО «Эколайн» в одностороннем порядке, без извещения об этом ООО «ПАБ» и без присутствия представителя ООО «ПАБ» при его составлении.
Также ООО «ПАБ» возражает против взыскания переплаты арендной платы в сумме 21 561 руб.29 коп. по договору аренды № № от 23.03.2023г., так представленные в суд документы и сами действия ООО «Эколайн» явственно свидетельствуют об отсутствии какой-либо переплаты по договору аренды. Также ООО «ПАБ» возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью истцом размеров упущенной выгоды, переплаты арендной платы и убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эколайн», АО «ОРЭС- Тамбов», ПАО «Тамбовская областная сбытовая компания», ОАО «МРСК-Центр», Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «ПАБ» и ООО «Эколайн» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ООО «ПАБ» передало ООО «Эколайн» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 222 кв.м., а именно: № площадью 95,6 кв.м. и № площадью 9,6 кв.м., № площадью 76,7 кв.м., № площадью 17,1 кв.м., № площадью 12,1 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., расположенные на третьем этаже здания торгового центра по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно п.2.3 договора принимаемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для деятельности спортивного клуба.
Согласно п.7.1 договора срок его действия определен одиннадцать месяцев с даты его подписания.
Помещения были переданы ООО «ПАБ» ООО «Эколайн» на основании акта приема-передачи от 20 февраля 2023г.
21 марта 2023г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ООО «Эколайн» дополнительно арендовало помещения № площадью 53,5 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 8,4 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составила 287 кв.м.
Дополнительно был подписан акт приема-передачи помещений от 23 марта 2023г.
Также судом установлено, что между ООО «ПАБ» и ООО «Эколайн» был заключен договор №№ от 23 марта 2023 г., согласно которому ООО «Эколайн» за плату во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения № площадью 22,9 кв.м. и № площадью 7,4 кв.м., общей площадью 30,3 кв.м., расположенные на третьем этаже здания торгового центра по адресу: <адрес> <адрес>
Согласно п.2.3 договора принимаемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для деятельности ресторанов, кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Согласно п.7.1 договора срок его действия определен одиннадцать месяцев с даты его подписания.
Помещения были переданы ООО «ПАБ» ООО «Эконлайн» на основании акта приема-передачи от 23.03.2023г.
В соответствии с п. 3.1.2 договоров № № ДД.ММ.ГГГГг., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего, исправного и беспрерывного функционирования систем жизнеобеспечения и прочих инженерных систем здания, в котором находятся арендуемые помещения.
На основании договора уступки права требования от 29 апреля 2024г. ООО «Эколайн» уступило право требования убытков и упущенной выгоды в рамках вышеуказанных договоров аренды, Швецову А.П.
Обращаясь с иском в суд, Швецов А.П. обосновывает свои требования тем, что в связи с неисполнением ООО «ПАБ» обязательств по вышеуказанным договорам аренды, выразившемся в необеспечении непрерывной подачи электроэнергии в арендуемые ООО «Эколайн» помещения в период с 02.01.2024 по 05.01.2024, ООО «Эколайн» понесло убытки, состоявшие из стоимости испорченных продуктов питания, а также упущенную выгоду в связи с отменой предварительных заказов на проведение мероприятий.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что между ООО «ПАБ» и АО «ТОСК» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении точки поставки: нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (ТРЦ «Акварель»). В договоре определены две точки поставки электрической энергии: место соединения КЛ-6кВ в яч.№ ПС110/6 кВ «Тамбовская №» и место соединения КЛ-6кВ в яч.№ ПС110/6 кВ «Тамбовская №».
Из ответов филиала ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» от 14 января 2026г. и от 5 марта 2026г. следует, что КЛ-6кВ в яч.№ ПС110/6 кВ «Тамбовская №» и КЛ-6кВ в яч.№ ПС110/6 кВ «Тамбовская №» находятся на балансе «ТРЦ «Акварель». КЛ-6кВ в яч.№ ПС110/6 кВ «Тамбовская №» не была подключена к энергоснабжению по причине проведения ремонтных работ, КЛ-6кВ в яч.№ ПС110/6 кВ «Тамбовская №» 2 января 2024г. в 20:07 была автоматически отключена от действия релейной защиты в результате внезапного повреждения силового кабеля, 5 января 2024г. в 17:50 электроснабжение на КЛ-6кВ в яч.№ ПС110/6 кВ «Тамбовская №» было восстановлено.
Из пояснений представителя филиала ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» Логиновой Е.А. следует, что две кабельные линии №№ и 25 принадлежат ТРЦ «Акварель». Линия № была отключена уже длительный период и находилась на стадии ремонта. Внезапно была повреждена кабельная линия № и сработала релейная защита. Также пояснила, что обрыв произошел в зоне балансовой принадлежности ТРЦ «Акварель» (протокол судебного заседания от 10 марта 2026г.).
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ПАБ» не оспаривал, что здание ТРЦ «Акварель» принадлежит на праве собственности ООО «ПАБ», а также то обстоятельство, что в результате обрыва кабеля в период со 2 января 2024г. по 5 января 2024г. не обеспечивалось электроснабжение арендуемых помещений.
Таким образом, судом установлено, что ООО «ПАБ» добровольно приняв на себя по договорам аренды обязательство по обеспечению бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения и прочих инженерных систем здания, в котором находятся арендуемые помещения, обязано было надлежащим образом исполнить условия договоров, поскольку, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.
Несмотря на это ООО «ПАБ» со 2 января 2024г. по 5 января 2024г. действий по непрерывному обеспечению арендуемых ООО «Эколайн» помещений электроэнергией не предприняло, вследствие чего использовать помещения по целевому назначению было невозможно, что является нарушением п.п. 1.8 договоров № № от ДД.ММ.ГГГГг., №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что испорченный в результате отключения электроэнергии товар отгружен ООО «Эколайн» по транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. (поставщик ООО «Свит Лайф Фудсервис»).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.№ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. за указанный товар ООО «Эколайн» произвело поставщику оплату.
В связи с отключением электроэнергии в арендуемых помещениях, где осуществлялось хранение продуктов питания, обеспечить соблюдение требуемого для продуктов питания температурного режима хранения, было невозможно, в связи с чем, товар на сумму 40 528 руб. 15 коп. потерял потребительские свойства, что подтверждается актом № от 9 января 2024г. об утилизации продуктов питания: ветчина для пиццы 0,5 кг. в количестве 2 шт. на сумму 510 руб. 60 коп.; котлета для бургера говяжья 900 гр. в количестве 12шт. на сумму 1807 руб. 86 коп.;булочка для гамбургера 82 гр. в количестве 20 шт. на сумму 418 руб.; молокосодержащий продукт Моцарелла Alti Original в количестве 1 шт. на сумму 494 руб.; сосиски Марсельские с сыром 75гр. в количестве 12 шт. на сумму 523 руб. 56 коп.;палочки сырные Моцарелла 1 кг. в количестве 2 кг. на сумму 1 159 руб. 80 коп.; сыр Президент плавленный Чеддер 40% 300г./уп. в количестве 3 шт. на сумму 339 руб. 90 коп.; маринованные огурцы 1,7 кг./уп. в количестве 1 шт. на сумму 240 руб.; бекон Ремит л/в 1кг./уп. в количестве 1 шт. на сумму 641 руб. 32 коп.; ветчина для пиццы 0,5 кг. в количестве 1 шт. на сумму 255 руб. 30 коп.; булочка для датского хот-дога 60 гр. в количестве 41 шт. на сумму 651 руб. 90 коп.; колбаса Пеппирони 1кг./уп. в количестве 1 шт. на сумму 743 руб. 38 коп.; стрипсы из куриной грудки 1кг./уп. в количестве 1,5 кг. на сумму 599 руб. 85 коп.; нагетсы куриные классические 1кг./уп. в количестве 1,2 кв. на сумму 479 руб. 88 коп.; луковые кольца Feast Турция 1,5 кг./уп. в количестве 1 шт. на сумму 549 руб. 90 коп.; кетчуп томатный Астория 2кг.балк.в количестве 1 шт. на сумму 245 руб.; булочка для французского хот-дога 60гр. в количестве 40шт. на сумму 756 руб.; булочка для датского хот-дога 60гр. в количестве 72 шт. на сумму 1 144 руб. 80 коп.; мякоть бедра говядины Мираторг в количестве 2 кг. на сумму 1 124 руб. 75 коп.; сосиски сочные куриные Ремит 75гр. в количестве 90шт. на сумму 4 196 руб. 70 коп.; молокосодержащий продукт Моцарелла Alti Original в количестве 5 шт. на сумму 2 470 руб.; колбаса Пеппирони 1кг./уп. в количестве 2 шт. на сумму 1486 руб. 76 коп.; палочки сырные Моцарелла 1 кг. в количестве 2 кг. на сумму 1 159 руб. 80 коп.; креветки в панировке ГК Атлантис 1кг. в количестве 1 кг. на сумму 999 руб. 90 коп.; картофель фри 9мм. Fryme 2,5 кг. в количестве 6 кг. на сумму 3 419 руб. 40 коп.; сыр Президент плавленный Чеддер 40% 300г./уп. в количестве 5 шт. на сумму 566 руб. 50 коп.; филе грудки охл.Лоток Серволюкс 2,5 кг. в количестве 1 кг. на сумму 821 руб. 34 коп.; сыр пармезан крошка 300 гр./уп. в количестве 3 шт. на сумму 808 руб. 50 коп.; соус горчичный Астория 1 кг. в количестве 2 шт. на сумму 714 руб. 64 коп.; соус сырный Астория 1 кг. в количестве 2 шт. на сумму 630 руб.; грудка куриная в/к в/у 0,6 кг. в количестве 3 кг. на сумму 835 руб. 35 коп.; огурцы маринованные слайсы в количестве 2 кг. на сумму 480 руб.; томаты Пассата (протертые) Sica 2,5 кг. в количестве 2 кг. на сумму 1060 руб.; торт молочный девочка 12 пор 1320 гр. в количестве 9шт. на сумму 989 руб. 90 коп.; торт красный бархат 12 пор. 1440 гр. в количестве 10шт. на сумму 916 руб. 56 коп.; молокосодержащий продукт Моцарелла в количестве 5 шт. на сумму 2470 руб.; икра щуки пробойная соленая 100гр. в количестве 3 шт. на сумму 1 797 руб.; томаты очищенные Италия в количестве 1,5 кг. на сумму 921 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ООО «ПАБ» по договорам аренды № № от ДД.ММ.ГГГГг., №№ от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство по обеспечению бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения и прочих инженерных систем здания, вместе с тем действий по непрерывному обеспечению арендуемых ООО «Эколайн» помещений электроэнергией не предприняло в период со 2 января 2024г. по 5 января 2024г., в результате нарушения ответчиком условий договора ООО «Эколайн» были причинены убытки, состоящие из стоимости испорченных продуктов в сумме 40 528 руб. 15 коп., которые были подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствам, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено, как и не было представлено доказательства возможности сохранения продукции при отключенной электроэнергии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Швецова А.П. о взыскании убытков в сумме 40 528 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что акт об утилизации продуктов подписан Резановым А.В., который не является работником ООО Эколайн», следовательно, не имеет права действовать от имени общества, не может быть принят во внимание, поскольку Резанов А.В. в спорный период выполнял работу в ООО «Эколайн» в должности менеджера по гражданско-правовому договору от 4 декабря 2023г. № (том 2 л.д.182-183).
Довод ООО «ПАБ» о недопустимости данного акта в качестве доказательства, поскольку он составлен ООО «Эколайн» в одностороннем порядке, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на составление подобных актом в одностороннем порядке.
Довод ООО «ПАБ» о том, что ООО «Эколайн» не имело права уступать права по спорным договорам аренды суд также находит несостоятельным, поскольку спорными договорами предусмотрен запрет на уступку прав и обязанностей по договору (п.3.3.6 договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3.13 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГг.), однако в соответствии с договором уступки от 29 апреля 2024г. ООО «Эколайн» уступило Швецову А.П. право требования убытков и упущенной выгоды, а не права и обязанности по спорным договорам.
В части исковых требований Швецова А.П. о взыскании упущенной выгоды, состоящей из суммы заказов, которые были отменены в связи с отсутствием электроэнергии в арендуемых помещениях, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований о взыскании упущенной выгоды Швецовым А.П. представлена копия журнала предварительной записи, в котором содержатся следующие записи:
2 января 2024г. -89304709494, Ульяна, с 19:30 - 21:30, цена 10 000 руб., аванс-1000 руб., остаток 9 000 руб. Квест. Отмена. Нет света;
3 января 2024г.:
- 89204776222, Алексей, с 12:00 -16:30, 10 чел., цена 24 000 руб., аванс 4 000 руб., остаток 20 000 руб.+ доп.игроки 1000 руб. Итого 21 000 руб. остаток, пакет Максимальный+Динозавр. Отмена. Нет света;
- 89806751991, Екатерина, с 18:00-21:30, 8 чел., цена 20 000 руб., аванс 1 000 руб., остаток 19 000 руб., пакет Максимальный. Пеннивайз. Отмена. Нет света;
4 января 2024г.:
- с 11:00-14:30, 8чел. цена 20 000 руб., аванс 1000 руб., остаток 19 000 руб., пакет Максимальный. Зомби. Отмена. Нет света;
- 89005176769, Наталья, с 15:00-17:30, 8чел., цена 15 500 руб., аванс 1000 руб., остаток 14 500 руб. Пакет Стандарт+. Отмена. Нет света;
-школа, с 18:00-20:00, цена 30 000 руб., аванс 30 000 руб., 30 чел. Отмена;
-с 20:00-22:00, цена 28 000 руб., аванс 28 000 руб., 28 чел. Отмена.
5 января 2024г.:
- с 13:00-17:30 23 человек, цена 24 000 руб.+2000 руб.доп.игроки=26000 руб., аванс 1000 руб., остаток 25 000 руб., пакет Максимальный+динозавр. Отмена. Нет света.
- с 18:30-21:00, 10 чел., цена 15 500 руб.+1000 руб.доп.игроки=16500 руб., аванс 1000 руб., остаток 15 500 руб., пакет Стандарт+Пеннивайз. Отмена. Нет света.
Согласно расчету истца упущенная выгода за период со 2 января 2024г. по 5 января 2024г. вследствие отмены заказов на мероприятия составила 191 000 руб.
Исследовав представленный истцом журнал предварительной записи, из которого невозможно идентифицировать заказчиков, сделавших предварительные заказы, учитывая непредставление истцом доказательств внесения заказчиками денежных средств в качестве аванса и доказательства возврата денежных средств заказчикам, непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающие предпринятые арендатором меры и приготовления для получения заявленной упущенной выгоды, непредставления доказательств того, что возможность получения им доходов существовала реально и эти доходы не были получены исключительно из-за допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Швецова А.П. в указанной части.
Представление истцом приходные кассовые ордера суд не может принять во внимание, поскольку они содержат сведения о принятии ООО «Эколайн» денежных средств от ООО «Эколайн», а не от потенциальных заказчиков праздничных мероприятий, указанных в журнале.
В части требования Швецова А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 398 руб. 44 коп., а далее до полного исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Швецова А.П. и взыскании с ООО «ПАБ» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитываемой от суммы убытков в сумме 40 528 руб. 15 коп. за период с даты вступления в законную силу решения суда до полного погашения указанного долга.
В части требования Швецова А.П. о взыскании переплаты арендной платы за период с 31.10.2023г. по 18.11.2023г. в сумме 21 561 руб. 29 коп. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из подп. 3.1.1 п.3.1 договора аренды №№ от 23.03.2023 г., который был представлен представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что коммерческая деятельность в арендуемом помещении должна быть начата не позднее 31.10.2023г., данное обстоятельство стороны должны подтвердить подписанием акта о начале коммерческой деятельности. Также стороной ответчика был представлен акт о начале коммерческой деятельности, датированный 31 октября 2023г., оригинал которого обозревался в судебном заседании.
На основании указанных документов ООО «ПАБ» был сформирован счет на оплату № от 27 ноября 2023г., который структурно разбит на три строки оплаты: оплата арендной платы от 31 октября 2023г. в сумме 1 161 руб. 29 коп., оплата арендной платы за ноябрь 2023г. в сумме 36 000 руб., оплата арендной платы за декабрь 2023г. в сумме 36 000 руб. Всего: 73 161 руб. 29 коп.
ООО «Эколайн» произвело оплату арендной платы по указанному счету в общей сумме 73 161 руб. 29 коп.: 5 декабря 2023г. -1 161 руб. 29 коп. (платежное поручение от 5 декабря 2023г. №), 5 декабря 2023г.-36 000 руб. (платежное поручение от 5 декабря 2023г. №), 13 декабря 2023г.-36000 руб. (платежное поручение от 13 декабря 2023г.№).
При рассмотрении дела Швецов А.П. и ООО «Эколайн» не оспаривали, что ООО «Эколайн» произвело оплату ООО «ПАБ» арендной платы по вышеуказанному договору в общей сумме 73 161 руб. 29 коп. за период с 31 октября 2023г. по декабрь 2023г.
Обращаясь с вышеуказанными требованиями Швецов А.П. полагает, что ООО «Эколайн» была произведена переплата арендной платы по договору №№ от 23.03.2023 г. за период с 31 октября 2023г. по 17 ноября 2023г., поскольку акт о начале коммерческой деятельности, который имеется у ООО «Эколайн», датирован 18 ноября 2023г., следовательно, арендная плата должна начисляться от указанной даты, а не от 31 октября 2023г. При этом, истец, в обоснование своих доводов предоставил суду оригинал акта о начале коммерческой деятельности, датированный 18 ноября 2023г., который обозревался судом в судебном заседании.
Из пояснений Резанова А.В. следует, что при заключении спорного договора аренды дата начала коммерческой деятельности в самом договоре и в акте о начале коммерческой деятельности не указывалась и должна была быть указана по факту. После того, как ООО «Эколайн» приступило к осуществлению коммерческой деятельности представитель ООО «ПАБ» указал в экземпляре акта ООО «Эколайн» дату начала деятельности-18 ноября 2023г.
Из пояснений ООО «ПАБ» Медведева С.В. (протокол судебного заседания от 10 марта 2026г.) следует, что ООО «Эколайн» несколько раз откладывало открытие помещений в торговом центре. Дата, не позднее которой арендатор должен приступить к осуществлению коммерческой деятельности, указывается в тексте договора аренды при его заключении. Обычно акты о начале коммерческой деятельности подписываются сторонами без указания даты, когда фактически сторона приступает к осуществлению коммерческой деятельности в акте указывается дата. ООО «ПАБ» в акте о начале коммерческой деятельности была указана фактическая дата начала ООО «Эколайн» деятельности-31 октября 2023г. Другого акта в ООО «ПАБ» не имеется. Эта дата соответствует дате, которая указана в договоре аренды при его заключении. ООО «Эколайн» произвело оплаты арендной платы за весь период, что свидетельствует о согласии ООО «Эколайн» с датой начала коммерческой деятельности с 31 октября 2023г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав противоречащие друг другу оригиналы актов о начале коммерческой деятельности, учитывая, что стороны при заключении спорного договора согласовали условие о дате, не позднее которой арендатор должен приступить к осуществлению коммерческой деятельности -31 октября 2023г., принимая во внимание оплату в полном объеме ООО «Эколайн» без претензий счета № от 27 ноября 2023г. за период с 31 октября 2023г. по декабрь 2023г. в сумме 73 161 руб. 29 коп., что свидетельствует о согласии общества с датой начала коммерческой с 31 октября 2023г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Швецова А.П. в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Швецова Алексея Петровича (паспорт 6813 796124) к ООО «ПАБ» (ИНН 3257068119) о взыскании упущенной выгоды, убытков, переплаты по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПАБ» в пользу Швецова Алексея Петровича убытки в сумме 40 528 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитываемой от суммы долга в сумме 40 528 руб. 15 коп. за период с даты вступления в законную силу решения суда до полного погашения указанного долга.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Швецову Алексею Петровичу-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026г.
Судья О.Н.Мальцева