ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 октября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Щеголева О.А., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора <адрес> Небышинец А.А., Карасева Н.А., помощников прокурора <адрес> Волкова А.Р., Аксентьевой Е.А., Котовой М.М., Манохина И.И., заместителя прокурора <адрес> Гансиора А.И., подсудимого Друцкого С.В., защитника - адвоката Каллаур Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В., помощнике судьи Бородиной А.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Друцкого Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Друцкий С.В. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
В соответствии с постановлением избирательной комиссии Беломестнодвойневского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Друцкий С.В. избран депутатом Беломестнодвойневского сельсовета <адрес> шестого созыва, а в соответствии с решением Беломестнодвойневского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он же избран главой указанного сельсовета.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. 22мин. Друцкий С.В., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>.
В указанное время, Друцкий С.В. подъехал к нерегулируемому перекрестку улиц Мичуринская и Чичканова и, продолжая движение по
<адрес>, являющейся второстепенной дорогой, нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, предусмотренные п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и требования расположенного по ходу его движения перед перекрестком дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу учебному автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением обучающегося Свидетель №2 и инструктора ФИО3, который двигался по главной дороге – <адрес> в сторону <адрес> и имеющему право преимущественного проезда, вследствие чего допустил столкновение с учебным транспортным средством. В результате допущенного Друцким С.В. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение транспортных средств, инструктору автомобиля «Форд Фокус» ФИО3, находившемуся на переднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями в мягкие покровы головы, под твердую мозговую оболочку (объем около 100мл.), под мягкие мозговые оболочки, дряблостью вещества головного мозга, отека оболочек и вещества головного мозга; двусторонней полисегментарной пневмонии; кровоподтеков в области правого плеча, правого и левого предплечий, области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки <адрес>», куда он был доставлен после дорожно-транспортного происшествия, в результате полученной им закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека оболочек и вещества головного мозга.
Органами предварительного расследования вышеуказанные действия Друцкого С.В. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Государственный обвинитель, полагая, что собранными по делу доказательствами вина подсудимого Друцкого С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства доказана, данное обвинение и квалификацию подсудимого полностью поддержал.
Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ исследованы представленные по делу доказательства.
В подтверждение предъявленного Друцкому С.В. обвинения в нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение им, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает инструктором по вождению автомобилей в ВОА «Рассказовская» около 5 лет. Его отец, ФИО3, также работал частным инструктором по вождению автомобилей, был индивидуальным предпринимателем. Вождению ФИО3 обучал на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. 00мин. ему позвонил его отец и сообщил, что он обучал молодого человека вождению, и они попали в ДТП на перекрестке улиц Мичуринской и Чичканова. Он сразу же поехал к нему. Прибыв на место примерно через 2 минуты, так как он находился рядом, он увидел, что со стороны движения с северной части <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе стоял автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, с повреждением переднего бампера. Так же он увидел вышеуказанный учебный автомобиль с повреждениями задней правой стороны автомобиля. При этом на дорожном покрытии имелись следы от разворота автомобиля его отца после столкновения с вышеуказанным автомобилем на 180 градусов. Его отец сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, он сразу же подошел к нему и спросил про состояние его здоровья. ФИО3 сообщил, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с его автомобилем, от чего автомобиль его отца развернуло. При этом ФИО3 сказал ему, что он ударился правой частью туловища, правой рукой и ногой, а также головой о кузов автомобиля. При этом он пожаловался на состояние здоровья, сказал, что от полученных выше телесных повреждений у него болит голова, нога, рука. При этом ФИО3 говорил, что из-за того, что он сильно ударился, у него болит колено и голова, у него присутствует головокружение и ему тяжело ходить. Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» также находился на месте ДТП, представился как Друцкий Сергей Викторович, при этом он вначале не отрицал свою вину, спустя некоторое время начал говорить, что он не виноват, так как не работал светофор. На место ДТП, примерно через 15 минут подъехала скорая медицинская помощь, государственный регистрационный знак он не помнит, вызывали её или нет, он не помнит, возможно она проезжала мимо и остановилась. Так же прибыли сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, но его они не оформляли. ФИО3 отказался от осмотра сотрудниками медицинской помощи, так как посчитал, что полученные телесные повреждения пройдут, и кроме того он никогда не любил обращаться к врачам. После того, как уехали сотрудники скорой медицинской помощи, и эвакуатор забрал автомобиль его отца, они поехали оформлять ДТП в ГИБДД на пересечении бульвара Энтузиастов и <адрес>. Все это время он находился с отцом, ФИО3 периодически жаловался на состояние здоровья, говорил, что ему тяжело ходить. При этом ГИБДД не работала, так как не было света. После этого они сразу поехали домой. ДТП он оформлял позднее, ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой, примерно в 13час. 00мин. его отец сел в кресло, где просидел около 20 минут. После этого ФИО3 сказал, что перестал видеть левым глазом, а также продолжал жаловаться на боль в голове и колене. Его мама Свидетель №1, которая находилась дома, сразу же вызвала ФИО3 скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь приехала примерно через 4 часа. Примерно в 13час. 30мин. он уехал по делам. Примерно в 14час. 00мин. ему позвонила его мама и сказала, что ФИО3 потерял сознание сидя на стуле за кухонным столом, при этом ФИО3 не падал, опёрся сидя на стену. Он сразу же вернулся. После чего приехала скорая медицинская помощь и забрала его отца в ГКБ № <адрес>. Он узнал, что его отец находится в коме, после чего ФИО3 сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ его отец скончался от полученных в ДТП травм. До вышеуказанного ДТП ФИО3 телесных повреждений не получал, на состояние здоровья не жаловался, избиению не подвергался, не падал. После произошедшего ДТП он так же не падал, избиению не подвергался. Друцкий С.В. после смерти ФИО3 загладил причиненный моральный вред, оплатив похороны его отца и ремонт автомобиля. Претензий по возмещению ему морального вреда в настоящий момент он не имеет (№).
Свидетель Свидетель №3 – инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в 2021 году он нес свои служебные обязанности в районе Северной площади. На перекрестке улиц Базарной и Мичуринской в тот момент отключили светофор, и на данном участке произошло ДТП с участием учебной машины и «Лэнд Крузер». ДТП было без пострадавших. Учебный автомобиль был под управлением ученика, рядом с ним был инструктор, вторым автомобилем управлял подсудимый. Поскольку их экипаж ГИБДД находился непосредственно на этом перекрестке, они видели случившееся. Он подошел к участникам ДТП и спросил, как они себя чувствуют. Мужчина-инструктор, в учебном автомобиле был крупный, пояснил, что в скорой не нуждается. Он был в шоке, тяжело ходил, позже подъехал его родственник, сын или брат. Так как ДТП было без пострадавших, на месте они ничего не оформляли, и участники ДТП были направлены в МРЭО для оформления ДТП. Он (Свидетель №3) документально данное ДТП не оформлял, ничего не фотографировал. В его присутствии скорая медицинская помощь не приезжала. Мужчина инструктор, как впоследствии стало известно, ФИО33 находился в шоковом состоянии, с жалобами не обращался. Данное ДТП произошло посередине перекрёстка. Машина подсудимого ехала по <адрес>, а учебная машина выезжала с <адрес>, в настоящее время не помнит, ехала ли она прямо или поворачивала налево. Так как светофор не работал, они стояли и контролировали, чтобы не было ДТП, движение они не регулировали. Возможно данное ДТП произошло не из-за отсутствия регулировщика, а из-за превышения скорости, водители вовремя не среагировали или не видели знаки. ДТП было без пострадавших, поэтому участники самостоятельно всё фиксировали, а именно делали фотографии, затем проследовали в МРЭО, где пишут объяснения, и оформляют ДТП.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 07час. 00мин., примерно в 10час. 00мин. он был на маршруте патрулирования. В связи с тем, что на перекрестке улиц Мичуринской и Чичканова <адрес> не работал светофор, он находился поблизости, осуществлял контроль за проездом транспорта на данном перекрестке. Примерно в 10час. 20мин. на указанном выше перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак М 777 КУ 68, Друцкий С.В. не уступил преимущество в движении учебному автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением инструктора ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. Он тут же подъехал к месту ДТП, спросил у участников о состоянии здоровья. Друцкий С.В. на состояние здоровья не жаловался, ФИО3 находился в автомобиле, сообщил, что находится в состоянии шока, при этом тяжело выходил из машины, испытывал болевые ощущения. При этом ФИО3 сказал, что медицинская помощь ему не потребуется, какие именно болевые ощущения он испытывал, ему не сообщил. На место ДТП также подъехал сын ФИО3 - Потерпевший №1, который все время находился с отцом. Он получил объяснение с Друцкого С.В. и ФИО3, в которых они сообщили, что никто в ДТП не пострадал, от оформления документации на месте отказываются. Сообщили, что дорожно-транспортное происшествие будут оформлять самостоятельно в отделении ГИБДД. После этого он дождался, пока перекресток освободится от автомобилей участников ДТП, затем он уехал по маршруту патрулирования (№).
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедшего. В настоящее время не может пояснить, каким образом он оценил дорожную ситуацию, а именно с чьей стороны было нарушение правил дорожного движения. Также не помнит, какие были установлены дорожные знаки, сколько было полос на улице, по которой двигался учебный автомобиль.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не помнит, ее муж – ФИО3 зашел в дом, хромая, бледный. Со слов мужа узнала, что он попал в ДТП в <адрес>, где именно она не помнит, в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота». ФИО3 сказал, что ударился головой и коленом о стойку автомобиля, у него болит голова и колено справа, на место ДТП выезжала скорая помощь, он от госпитализации отказался. Она посмотрела на его ногу, она была нормальная, крови не было. При осмотре головы она также ничего не обнаружила. Несмотря на то, что никаких видимых телесных повреждений у мужа не было, она вызвала скорую помощь, посчитав, что у мужа возможно сотрясение головного мозга. Так как у мужа сильно болела голова, он сказал, что пока полежит. Спустя примерно час, она позвала мужа обедать. Он встал, сел в кресло жаловался на боль в голове. Затем они прошли на кухню, ФИО3 сел на стул за кухонный стол. Спустя некоторое время ФИО3 сказал, что не видит её, после чего начал терять сознание. При этом он руками опирался на стол и медленно опустил свою голову. Она испугалась, снова позвонила в скорую помощь, которая не могла быстро приехать, из-за большого количества вызовов, так как много людей болело ковидом. Позвонив в скорую помощь, она сообщила, что мужу плохо, он потерял сознание. Также она позвонила сыну, сказала, что отец сознание потерял. Сын приехал сразу. Приехала скорая помощь, а муж так и сидел. Сами они его реанимировать не пробовали, так как муж большой, из-за избыточного веса, тяжелый. С того момента, как муж пришел домой и потерял сознание, примерно прошел час. Давление у него было нормальное: 120/80, муж как будто бы заснул, глаза закрыл и засн<адрес> медицинская помощь его привезла в больницу, где ему сразу мозг просканировали. Со слов врача стало известно, что у мужа кровоизлияние в мозг, сильная гематома, нужна срочная операция, нужно делать трепанацию черепа. Она дала согласие на операцию. Операция прошла успешно, всю гематому удалили, но из комы муж не вышел. После операции муж был в больнице девять или десять дней, сколько точно, не помнит. До случившегося он никогда на головные боли не жаловался. По данному уголовному делу возмещен материальный ущерб в размере 100000руб., принесены извинения подсудимым, отремонтирован автомобиль. Претензий она ни к кому не имеет.
Свидетель Свидетель №4 (Клейменова) Т.А. в судебном заедании пояснила, что в настоящее время не помнит дату и время вызова к больному, так как прошло много времени. Пациент был в бессознательном состоянии. Она совместно с помощником – санитаркой оказывали ему помощь, то есть осмотрели, провели медицинский осмотр, сняли кардиограмму, глюкометрию, измерили давление, так как на протяжении всего времени пациент находился в бессознательном состоянии, она расспросили жену, о имеющихся у пациента заболеваниях. Со слов жены он страдал гипертонией. На момент осмотра никаких телесных повреждений у пациента не обнаружено, в связи с чем она предположила, что у пациента возможно инсульт.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (Клейменовой) Т.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 08час. 00мин. находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 58мин. ей поступил вызов о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получил травму головы, рук и ног после ДТП, находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 17мин. она прибыла по указанному адресу, где находилась жена пострадавшего, а также ФИО3 в бессознательном состоянии. На момент прибытия он сидел за кухонным столом. Она сразу же провела ряд диагностических мероприятий, а также ФИО3 был осмотрен на наличие телесных повреждений. На голове и туловище видимых телесных повреждений не было, с нижней части тела одежда не снималась. Жена ФИО3 сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, по приезду домой жаловался на боли в голове, при этом обращаться в больницу он не хотел, потерял сознание сидя за кухонным столом. ФИО3 был госпитализирован в районный сосудистый центр (РСЦ) с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения, так как видимых телесных повреждений у него не было. По приезду в РСЦ ФИО3 была сделана компьютерная томография, в результате чего была выявлена субдуральная гематома слева. После чего было выписано направление в травмцентр ГКБ «ТОГБУЗ им. Арх. Луки <адрес>», ФИО3 был доставлен туда и передан врачу-нейрохирургу. В ходе госпитализации ФИО3 не падал, головой не ударялся, перевозился строго на каталке машины скорой медицинской помощи (№).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 (Клейменова) Т.А., показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедшего. Дополнительно пояснила, что при осмотре у нее было подозрение, что у пациента возможно инсульт. Все то время, когда он был под ее присмотром, ФИО33 находился в бессознательном состоянии. С момента вызова скорой и до приезда автомобиля скорой медицинской помощи прошло примерно 20 минут. Кроме пациента дома находилась его жена, возможно были еще родственники, которые им помогали мужчину госпитализировать, потому что пациент был очень габаритный. После того, как ФИО33 был госпитализирован, ей стало известно, что он за медицинской помощью не обращался. После ДТП пациентов везут в больницу им.Арх.Луки в травмцентр для исключения гематомы, кровоизлияния, потому что часто, когда происходит ДТП, у пациента происходит сотрясение всего тела, и может быть всё. Так как она подумала и на то, и на другое, то изначально повезла его в сосудистый центр, где он был осмотрен нейрохирургом, сделано КАТЭ, после чего она повезла его в больницу им.Арх.Луки.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в двадцатых числах сентября 2021 года, в дневное время, он на автомобиле «Форд Фокус» обучался с инструктором вождению в городе, в городских условиях, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он на перекрестке со стороны главной дороги при неработающем сигнале светофора. Со встречной, ну с второстепенной полосы ехал автомобиль «Тойота», за рулем которого находился подсудимый, соответственно, произошло ДТП. После ДТП инструктор - ФИО3 ударился ногой, ему было тяжеловато ходить, дышать. После этого, они поехали оформлять ДТП. При оформлении ДТП он (Свидетель №2) участия не принимал. После того, как все оформили в ГИБДД, он (Свидетель №2) уехал домой. В последствие он узнал о случившемся. До ДТП вождением он с ФИО33 занимался примерно на протяжении трех недель. Занятия проходили на основании устной договоренности. В день происшествия ФИО33 чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Сколько полос на проезжай части дороги по <адрес> в сторону <адрес>, не помнит. Так как на данном участке был знак «Главная дорога», полагает, что он двигался по главной дороге. Были ли на данном участке какие-либо дорожные знаки еще, не помнит. Когда они подъехали к перекрестку, инструктор ФИО3 говорил, чтобы он проезжал перекресток, потому что светофор не работал, и они пользовались требованиями дорожных знаков, для того, чтобы проехать перекресток прямо. Автомобиль, с которым столкнулись он (Свидетель №2) увидел за секунду до столкновения. Пытался ли он тормозить, не помнит. Совершались ли в момент столкновения инструктором какие-либо действия, не знает. Инструктор за руль, хвататься не пытался. Столкновение произошло в центре перекрёстка. Автомобиль развернуло на 180 градусов. Он никаких телесных повреждений не получил. Удар пришелся в сторону инструктора. У инструктора болела нога, ему было тяжеловато ходить, и он говорил о том, что дышать тоже тяжело. Какой частью тела инструктор ударился при столкновении, он не видел. Кто вызывал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, он не видел. В настоящее время не помнит кого осматривали сотрудники скорой медицинской помощи. У него никаких телесных повреждений не было. Прибывшие сотрудники ГИБДД на месте оформили ДТП, то есть брали объяснения, после чего предложили участникам проехать в участок. Его сотрудники ГИБДД не опрашивали. В последствие ДТП оформляли в ГИБДД, всем этим занимался сын ФИО3 Он (Свидетель №2) участия в оформлении не принимал. Позже его вызывали в ГИБДД, брали объяснение. Схему, административный протокол он не видел, в его присутствии данные документы не составляли. ФИО3 в его присутствии после столкновения автомобилей произошедшее не комментировал, данную дорожную ситуацию никак не оценивал. ФИО3 не говорил, что при столкновении ударился головой. Он жаловался только на боли в ноге и тяжелое дыхании. С какой скоростью они двигались на автомобиле, в настоящее время не помнит. ФИО3 был его инструктором, занимался с ним вождением в течение двух-трех недель, ранее на здоровье ФИО3 никогда не жаловался.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал в <адрес> вместе с родителями. Находясь в <адрес>, он учился вождению для сдачи экзамена на водительские права. Его отец посоветовал ему обратиться к частному инструктору ФИО3, он начал обучение вождению с ним. У ФИО3 был учебный автомобиль «Форд Фокус», на котором проходили практические занятия. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ФИО3 для обучения вождению. Он сел за руль учебного автомобиля «Форд Фокус», ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, больше в машине никого не было. Примерно в 10час. 20мин. они двигались по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Чичканова и Мичуринской, он увидел, что светофор не работает. ФИО3 сказал ему, что поскольку светофор не работает, а на перекрестке по пути нашего движения имеется дорожный знак «Главная дорога», мы имеем преимущество при пересечении данного перекрестка. При этом ФИО3 сказал ему пересечь данный перекресток в прямом направлении и продолжить движение по <адрес> этом при подъезде к перекрестку он держал скорость около 40 км/ч. По какой именно полосе они ехали, в настоящий момент он не помнит. При выезде на перекресток он посмотрел по сторонам, и продолжил движение. Пересекая перекресток, примерно посередине, в заднюю правую часть учебного автомобиля произошел удар. В них врезался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200». При этом от удара их автомобиль развернуло на 180 градусов. Он и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности, при этом он не видел, ударился ли он обо что-нибудь или нет, так как данное столкновение было неожиданным, и он находился в стрессовой ситуации, смотрел вперед, следил за ситуацией на дороге. После того как они остановились, ФИО3 не выходил из машины, при этом он находился в шоковом состоянии, примерно 5 минут, при этом он глубоко вздыхал, издавал звуки возможно от болевых ощущений. После он вышел из машины, немного походил и затем сел опять в машину. Спустя некоторое время приехал его сын, Потерпевший №1, ранее видел его несколько раз. Примерно через 10-15 минут подъехали сотрудники ГИБДД, при этом оформляли ли они ДТП или нет, он не знает. Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», его анкетные данные он не знает, сказал, что он не отрицает свою вину в произошедшем. Также на место ДТП подъезжал автомобиль скорой помощи, при этом ему не известно кто их вызвал, или они проезжали мимо и остановились. Врачи скорой помощи спросили, нужна ли кому помощь, участники ДТП от медицинской помощи отказались, после чего автомобиль скорой медицинской помощи уехал. Далее он с ФИО3 и его сыном поехали в ГИБДД на бульваре Энтузиастов <адрес> для оформления ДТП. Во время движения в ГИБДД ФИО3 говорил, что во время ДТП он ударился ногой, испытывает боль в области колена, возможно правой ноги, точно он не помнит, при этом он говорил, что ему тяжело дышать, он не обратил внимание были ли у ФИО3 телесные повреждения. Приехали в ГИБДД они примерно в 12час. 00мин. Они зашли в здание ГИБДД, он и ФИО3 сидели в коридоре, а виновник ДТП и Потерпевший №1 зашли в кабинет. В ГИБДД они находились около 30 минут, после чего они вышли, виновник ДТП уехал, он, ФИО3 и Потерпевший №1 сели в автомобиль, они отвезли его домой. Дома он был примерно в 13час. 00мин. Оформили ли они ДТП или нет, он не знает. После ДТП ФИО3 не падал, никто к нему физическую силу не применял. До начала обучения в указанный день ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, чувствовал себя хорошо, телесные повреждения на его теле, в том числе в области головы, он не видел. О том, что ФИО3 скончался, он узнал примерно через полтора месяца после ДТП (№).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедшего.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Друцкий С.В. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требования ПДД «уступить дорогу» транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка (№);
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Друцкий С.В. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требования ПДД «уступить дорогу» транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (№);
- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, согласно которому в момент происшествия городское электроосвещение было выключено, на перекрестке регулирование движения отсутствовало (№);
- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Тамбовскую областную больницу поступил ФИО3 с диагнозом: ЗЧМТ, субдуральная гематома слева, получил в результате ДТП <адрес> (№);
- заключение эксперта №МД-108-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ учитывая данные медицинских документов, лабораторные данные и обстоятельства смерти, эксперт пришел к следующим выводам: 1. У гр.ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (объемом около 100 мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, дряблость вещества головного мозга, отек оболочек и вещества головного мозга; двусторонняя полисегментарная пневмония. <адрес> правого плеча, правого и левого предплечий, области правого коленного сустава. 2. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 3. 3акрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 4. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека оболочек и вещества головного мозга, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными. 5. Каких-либо данных о наличии этилового спирта в крови и моче при поступлении в стационар в медицинской карте не содержится (№);
- заключение эксперта №МД-73-2022-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, 1962г.р., учитывая данные медицинских документов, лабораторные данные, обстоятельства смерти, сведения, полученные из постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в связи с дополнительно поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам: 1.У гр.ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (объемом около 100 мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, дряблость вещества головного мозга, отек оболочек и вещества головного мозга; двусторонняя полисегментарная пневмония. <адрес> правого плеча, правого и левого предплечий, области правого коленного сустава. 2. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или ударе о таковой, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанной закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе, и ее составляющей - кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (объемом около 100 мл), возможен светлый промежуток времени до 2-3 суток, который не исключает совершение потерпевшим каких-либо активных действий. Таким образом, ФИО3 после причинения ему телесных повреждений мог совершать самостоятельные активные действия (ходить, подписывать документы и т.д.). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в совокупности с возможным способом их получения при дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах, изложенных в постановлении, а также установление следственным путем отсутствие иных возможностей возникновения повреждений, какой-либо другой механизм их образования, не связанный с дорожно-транспортным происшествием, в данном случае, исключается. 3. 3акрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 4. Смерть гр.ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека оболочек и вещества головного мозга, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия и гистологическими данными.
5. Каких-либо заболеваний, в том числе и хронических, способствующих ускорению наступления смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 не обнаружено. 6. Каких-либо данных о наличии этилового спирта в крови и моче при поступлении в стационар в медицинской карте не содержится (№);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель Друцкий С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (приложение 1 к ПДД РФ). Водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Только действия водителя Друцкого С.В. не соответствовали требованиям безопасности движения (ПДД РФ) и находились в причинной связи с фактом данного столкновения (№).
В судебном заседании подсудимый Друцкий С.В. в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления виновным себя не признал и показал, что изначально, на предварительном следствии он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, надеясь на прекращение уголовного дела за примирением сторон, как ему обещали сотрудники предварительного следствия. В настоящее время он не снимает с себя ответственности, так как являлся непосредственным участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако, по существу дела поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09час. 30мин. он осуществлял движение на своём автомобиле «Тоуоtа Land Сruiser 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> суда <адрес>. Погода была немного пасмурная, дорожное покрытие было немного влажное, видимость неограниченная. Подъезжая к перекрёстку улиц Мичуринской/Чичканова, <адрес>, он двигался со скоростью около 20-30км/ч, ехал в потоке в крайней левой полосе, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. Светофор, регулирующий движение на перекрестке, в это время не работал, движение на перекрестке никто не регулировал. По направлению его движения по <адрес> перед въездом на указанный перекресток установлены были дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.5 «Движение прямо или налево». По направлению движения с <адрес>, перед въездом на указанный перекресток установлены были дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 5.15.1 «Направление движения по полосам». Подъехав к перекрестку, он притормозил, намереваясь его проехать, при этом он видел, как со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «Форд-Фокус» черного цвета, учебный. Двигался он по крайней левой полосе движения, в связи с чем, он понял, что данный автомобиль должен был повернуть налево. Он часто проезжает по данному перекрестку и знает, что со стороны <адрес> перед въездом на данный перекресток проезжая часть имеет две полосы движения: левая полоса - по ней движение только налево, а с правой полосы движения - движение только прямо. Там же расположен и знак, указывающий движение по полосам, знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». После перекрестка проезжая часть уже имеет одну полосу для движения, на которую должен выехать автомобиль, двигаясь только в правой полосе движения, двигаясь же в левой полосе движения прямо, автомобиль выезжает на полосу встречного движения с <адрес>, в связи с чем, согласно установленному соответствующему знаку, автомобиль по левой полосе может двигаться только налево. Исходя из того, что автомобиль марки «Форд-Фокус» находился на левой полосе движения, он и сделал вывод, что он будет поворачивать налево. При этом, если бы водитель автомобиля марки «Форд-Фокус» повернул налево, как-то предписывают знаки, то столкновение их автомобилей не произошло бы, он (Друцкий) просто бы поехал за ним. Когда автомобиль марки «Форд-Фокус» выехал на перекресток и находился уже, практически на середине перекрестка, он не стал поворачивать налево, а резко изменил траекторию движения и стал перестраиваться в правый ряд, так как, скорее всего, водитель хотел продолжить движение прямо. Из левой полосы движения, где он находился, прямо проехать нельзя, так как он бы выехал на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (на встречную полосу). Он (Друцкий) в это время уже пересекал «стоп линию» перекрестка. Видя, что автомобиль марки «Форд-Фокус» изменил направление движения, сразу же нажал на педаль тормоза, сработала система «АБС» и машина начала скользить. Произошло столкновение их автомобилей. Его автомобиль ударил автомобиль марки «Форд-Фокус» передним бампером в правое заднее крыло и правую заднюю дверь. Удар произошел по касательной и был несильным. Столкновение случилось на перекрестке, фактически, на половине проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, уже ближе к линии дорожной разметки, разделяющей полосу встречного движения на две полосы движения. После столкновения автомобиль «Форд Фокус» развернулся на 180 градусов и остановился. Его автомобиль остался стоять на месте столкновения. Он сразу вышел из машины, подошел к автомобилю «Форд Фокус» и спросил, все ли живы и здоровы. В автомобиле сидели двое мужчин, ранее ему не знакомых. За рулем сидел молодой парень, как он узнал позже, Свидетель №2, а на переднем пассажирском сиденье мужчина в возрасте, впоследствии он узнал, что это был ФИО3. На всякий случай, он сразу позвонил по номеру 112 и вызвал работников скорой помощи. На первый взгляд было видно, что это учебный автомобиль, ФИО3 являлся обучающим вождению, а Свидетель №2 являлся обучаемым. Однако, в тот момент, он не придал этому значение, так как его, прежде всего, волновало их состояние здоровья. Сам лично он никаких трав не получил, удар был не сильный, даже подушки безопасности в его автомобиле не раскрылись (не сработали). Спустя некоторое время, подъехали сотрудники ГИБДД, которые, как он понял, находились недалеко от места ДТП. Примерно в это же время приехали работники скорой помощи, которые осмотрели всех участников ДТП, ни у кого не было каких-либо телесных повреждений, и жалоб на состояние здоровья никто не предъявлял. В это же время на место ДТП приехал и сын ФИО3, который является потерпевшим по настоящему уголовному делу. От участников ДТП жалоб на состояние здоровье не поступило, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД. Они отказались оформлять ДТП на месте, не проверили даже документы у участников ДТП, не говоря уже, об освидетельствовании водителей и предложили далее им самим оформлять ДТП в ГИБДД. Они все вместе проследовали в ГИБДД, но там ничего не сделали, так как не было света, то есть какие-либо документы, относящиеся к событию ДТП, они не составляли. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были получены только объяснения от него и ФИО3 За все это время, пока ФИО3 находился в поле его зрения, жалоб на здоровье от него не поступало, он находился в адекватном состоянии, подписывал документы, тем более, не жаловался на головные боли, просто был сильно напуган. После поездки в ГИБДД он и ФИО3 пожали друг другу руки и разъехались. В этот же день, примерно, в 20 часов ему позвонил сын ФИО3 и сообщил, что его отец находится во второй больнице <адрес> в коме. Он (Друцкий) приехал в больницу, узнал состояние здоровья ФИО3, а именно что у него закрытая черепно-мозговая травма, гематома головного мозга. Через 2 недели узнал, что ФИО3 скончался. Чувствуя свою сопричастность к ДТП, он оплатил похороны ФИО3 и возместил причиненный материальный и моральный вред, о чем имеется соответствующая расписка. Все это происходило, когда еще не было возбуждено уголовное дело (уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГг.) и не было установлено лицо, виновное в данном ДТП. Что касается предъявленного ему обвинения, то в данное время он не соглашается с формулировкой обвинения в той части, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№» являлся учебным, двигался под управлением обучающегося Свидетель №2 и инструктора ФИО3 ФИО3, согласно действующей редакции ПДД РФ на момент ДТП, не являлся обучающим вождению. ПДД РФ (п.1.2 Общие положения) четко определяют, что «Обучающий вождению» - это педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующий основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств, соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в обучающий управлению транспортным средством». Данное изменение было введено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, действует с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, никакие индивидуальные предприниматели, как-то утверждают в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, в части того, что, погибший был индивидуальным предпринимателем и занимался частным обучением вождению, не могут обучать вождению. К обучающему вождению предъявляется ряд требований: во-первых, автоинструктор является педагогическим работником, во-вторых, он должен работать в автошколе, в-третьих, он должен иметь соответствующую квалификацию. ФИО3 должен иметь удостоверение мастера по вождению, трудовой договор с автошколой. Если человек не работает в автошколе, то обучающим вождению в соответствии с ПДД РФ он не является. То есть человек, не работающий в автошколе, законно обучать вождению кандидатов в водители не может. Таким образом, ФИО3 не мог обучать вождению Свидетель №2 и не мог передать ему управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг., так как это является незаконным. Данные обстоятельства на предварительном следствии не выяснялись, а он не настаивал на их выяснении, так как следователь его заверил, что согласовал с надзирающей прокуратурой вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суде, и проблем с этим не будет. Кроме того, в случае выяснения данного факта на предварительном следствии, потерпевший не получил бы страховое возмещение по случаю ДТП. Считает, что органы предварительного следствия не выяснили существенные обстоятельства произошедшего ДТП, не установили траектории движений автомобилей до столкновения, не установили место столкновение автомобилей и другие обстоятельства происшествия. Что касается места столкновения автомобилей, то оно было на перекрестке, фактически, на половине проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, уже ближе к линии дорожной разметки, разделяющей полосу встречного движения на две полосы движения. Полагает, что если бы водитель автомобиля марки «Форд-Фокус» намеревался двигаться на данном перекресте в прямом направлении, то он двигался бы по правой полосе движения и столкновение наших автомобилей произошло бы на его полосе движения, а не на встречной, как это было. В подтверждение своих показаний, в части того, что его автомобиль двигался в крайней левой полосе, и ДТП произошло на встречной полосе движения, просит обратить внимание на исследованную в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно фотографии общего вида места ДТП (фото 1) видно, что принадлежащий ему автомобиль после столкновения находится на полосе встречного движения, после удара он оставался на месте и никуда не перемещался. Таким образом, водитель автомобиля марки «Форд-Фокус» двигался по левой полосе движения и, находясь уже на перекрестке, стал перестраиваться в правый ряд, чтобы проехать прямо, чем ввел его (Друцкого) в заблуждение, не выполнив требования знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Скорее всего, ни Свидетель №2, ни ФИО3 не увидели знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», который установлен на <адрес>, а, когда поняли, что из левой полосы движения они выезжают на встречную полосу, резко изменили направление движения вправо, находясь уже на середине перекрестка. В этой части его показания может подтвердить свидетель ФИО4, которая являлась очевидцем ДТП, и будет приглашена в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля. Анализируя случившееся, он желая установить истину по делу, решил обратиться к экспертам-автотехникам для консультации и дачи экспертного заключения. Исходные данные для производства экспертизы он предоставлял эксперту-автотехнику из материалов уголовного дела и из показаний свидетелей. Проведя исследование эксперт - автотехник пришел к выводам, что в указанной ситуации оба водителя действовали в несоответствии с требованиями указанных для каждого из них пунктов ПДД РФ и дорожных знаков. Однако, именно действия водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № послужили причиной столкновения. Водитель именно этого автомобиля своими неадекватными действиями ввел в заблуждение водителя автомобиля «Тоуоtа Land Сruiser 200», государственный регистрационный знак №, двигаясь через перекресток прямо, вместо выполнения обязательного маневра левого поворота, и в момент возникновения опасности не выполнил требования пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ, имея возможность, путем снижения скорости, предотвратить столкновение. Вместе с тем, выездом эксперта на вышеуказанный перекресток улиц Мичуринской/Чичканова, <адрес> было установлено, что схема организации движения на перекресте (пересечении улиц Мичуринская и Чичканова <адрес>) не соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., которые имеются в материалах дела, соответственно, в томе № л.д.37-40 и в томе № л.д.41. Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. и схеме места совер1шения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. неверно отражено количество полос и их расположение при выезде с пересечения во время движения по <адрес>. Кроме того, в указанных документах отсутствует знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что применялась фотосъемка и имеется фототаблица, как приложение к данному протоколу осмотра, соответственно, в томе № л.д.42-44. На этой фототаблице от ДД.ММ.ГГГГг. видны автомобили на месте ДТП, которое было ДД.ММ.ГГГГг., что не соответствует действительности. Вместе с тем, на последней фотографии таблицы в томе № л.д.44, которую сделал инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО24, якобы, изображен механизм ДТП, указаны направления движения моего автомобиля и автомобиля марки «Форд-Фокус». При этом, сотрудником полиции неверно указана полоса движения, по которой двигался он (Друцкий) (двигался в крайнем левом ряду) и неверно указано направление движения автомобиля марки «Форд-Фокус», так как он не мог двигаться прямо из крайней левой полосы движения. Не понятно, что это за фотография, какое отношение она имеет к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., в результате какого процессуального действия она появилась в материалах административного расследования. Изучая данные документы и зная, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, он решил узнать у понятых, присутствовали ли они при осмотре, и, как это происходило. Понятых в данных документах указано двое: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проживает: <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проживает: <адрес>. В конце января 2023 года он приехал по адресу проживания понятых, указанном в протоколе: <адрес>, однако, такие люди там не проживали и никогда не находились. По данному адресу проживает мужчина средних лет по фамилии Гудков, который в ходе беседы пояснил, что никаких ФИО34 он не знает, проживает по данному адресу длительное время и с ФИО34 знаком никогда не был, квартиру никому не сдавал. Проанализировав все вышеизложенное, он пришел к выводу, что имеющаяся организация дорожного движения на указанном перекрестке не соответствуют сведениям, отраженным сотрудниками полиции в вышеуказанных документах: схеме места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. При этом, именно эти документы послужили исходными данными для назначения и проведения автотехнической судебной экспертизы и легли в основу экспертного исследования и предъявленного ему обвинения по данному уголовному делу.
Кроме представленных обвинением вышеуказанных доказательств, судом были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.
Допрошены свидетели ФИО25, ФИО26
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Друцкий С.В. ей знаком по роду деятельности, а именно она работает в Тамбовском доме-интернате, а он оказывает их дому спонсорскую помощь: привозил новогодние подарки и многое другое. Она являлась очевидцем ДТП. Точную дату и время ДТП, она не помнит, это был октябрь 2021 года утреннее время. Погода в этот день была хорошая с хорошей видимостью. Она ехала со стороны Арбитражного суда, двигалась прямо в сторону тюрьмы к автовокзалу. Светофор был не регулируемый, когда она подъезжала к перекрестку, притормозила, так как машина, которая была с правой стороны от неё, намеревалась поворачивать налево в её сторону. Автомобиль был марки «Форд Фокус» темного цвета. Номер автомобиля «Форд Фокус» она не запомнила. Данный автомобиль намеревался поворачивать налево, но был ли у него включен поворотник, не помнит. Была ли на проезжей части разметка, она тоже пояснить не может, поскольку не помнит. В этот момент она притормозила, Форд Фокус начал поворачивать налево, ехал, потом резко автомобиль меняет траекторию и на середине дороги начинает делать маневр прямо. Издалека была машина «Лэнд Крузер», которая ехала по <адрес> на левом ряду прямо со стороны тюрьмы, со стороны автовокзала в сторону Арбитражного суда. По этой дороге она ездит постоянно, и знает, что там стоит знак, согласно которому есть только две полосы, по которым можно повернуть либо налево, либо прямо. Она, как водитель, который управляет автомобилем, всегда на это обращает внимание. Ранее на этом перекрестке стоял знак, согласно которому и с левой, и с правой полосы можно было ехать прямо. Спустя время знак поменяли и стал знак, по которому слевой полосы можно повернуть только налево, а справой полосы можно ехать только прямо. На её полосе движения стоял знак «уступи дорогу». В связи с тем, что автомобиль Форд Фокус резко поменял траекторию, а «Лэнд Крузер» ехал прямо, у них получилась авария. Удар был не очень сильный, так как «Форд Фокус» более легкий автомобиль, его чуть-чуть развернуло, а «Лэнд Крузер» остался на месте, получается прямо на центре проезжей части. В момент столкновения автомобилей она проезжала данный перекресток, останавливаться она не стала, а поехала дальше. На автомобиле «Лэнд Крузер» были номера «777», такие же номера, как на автомобиле Сергея Викторовича, который оказывал благотворительную помощь их детскому дому. Позже она позвонила Сергею Викторовичу и уточнила, его ли автомобиль попал в ДТП. Сергей Викторович ответил и пояснил ей, что действительно это его автомобиль, но волноваться не стоит, поскольку ДТП легкое, повреждены только бампера. В декабре 2021 года Сергей Викторович приезжал к ним в детский дом и рассказал, что пассажир автомобиля «Форд Фокус» позже скончался. Почему так вышло, он не объяснял.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что видел Друцкого С.В. только два раза, когда тот приходил в квартиру и интересовался, кто в ней проживает. Ранее они знакомы не были. Неприязненных отношений к нему не имеет. Собственником <адрес> по адресу: <адрес> являются его родители и он. В данной квартире он проживает с 2016 года, проживает один, квартира никогда в аренду не сдавалась. Такие граждане, как ФИО5 и ФИО6, ему не знакомы и в его квартире никогда не проживали.
Анализ показаний вышеуказанных свидетелей со стороны защиты свидетельствует о том, что в показаниях также содержатся данные, имеющие значение для настоящего уголовного дела, которые не были проверены в ходе предварительного следствия, и в настоящий момент не опровергнуты стороной обвинения.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано и приобщено к материалам дела заключение специалиста №а от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ч.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Тоуоtа Land Сruiser 200», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В указанной ситуации оба водителя действовали не в соответствии с требованиями, указанных для каждого из них ПДД РФ и дорожных знаков. Но именно действия водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № послужили причиной столкновения. Водитель именно этого автомобиля своими неадекватными действиями ввел в заблуждение водителя автомобиля «Тоуоtа Land Сruiser 200», государственный регистрационный знак №, двигаясь через перекресток прямо вместо выполнения обязательного маневра левого поворота, и в момент возникновения опасности не выполнил требования пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, имея возможность путем снижения скорости, предотвратить столкновение (№).
Также по ходатайству стороны защиты были исследованы материалы уголовного дела:
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№);
- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (№);
- протокол 68ПА80040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№);
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Друцкий С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб., который ДД.ММ.ГГГГ Друцким С.В. был оплачен.
По ходатайству стороны защиты было исследовано и приобщено к материалам дела подтверждение платежа ПАО Сбербанк, включенное в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Друцкий С.В. оплатил административный штраф в размере 1000руб. на основании постановления № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация сторон обвинения не опровергнута.
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, с участием сторон, были исследованы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (№), составленные инспектором ГИБДД ФИО27, с указанием на участие в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу: <адрес>.
Сторона защиты предпринимала попытки к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, понятых ФИО5 и ФИО6, согласно вышеуказанным документам, проживающих по адресу: <адрес>, однако установить их место нахождение не представилось возможным.
Из представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> информации следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по информационным учетам управления по миграции УМВД России по <адрес> и МВД России федерального уровня, не значатся. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы уголовного дела не содержат. Доводы стороны защиты и подсудимого Друцкого С.В. о том, что вышеуказанные документы составлялись инспектором ГИБДД ФИО27, в отсутствие понятых, стороной обвинения не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны защиты была запрошена, исследована и приобщена к материалам дела схема организации дорожного движения, утвержденная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о том, что данная схема действовала на момент ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стороной обвинения доводы защиты по вышеуказанной схеме ничем не опровергнуты.
В ходе исследования схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД ФИО27 и схемы организации дорожного движения, утвержденной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судом выявлены существенные различия организации дорожного движения на пересечении улиц Чичканова и Мичуринской, <адрес>, в месте произошедшего ДТП, а именно: на схеме от ДД.ММ.ГГГГ не отражен знак «5.1.5.1» - движение по полосам, и не отражена дорожная разметка «1.18» - направление по полосам, которые отображены на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент ДТП; на схеме от ДД.ММ.ГГГГ – четыре полосы, а на схеме от ДД.ММ.ГГГГ – три полосы.
Доводы защитника о том, что, исходя из реальной дорожной обстановки на ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, водитель «Форд Фокус» не мог двигаться прямо по крайней левой полосе в сторону <адрес>, так как он выезжал на встречную полосу. Если он двигался прямо, он нарушал правила дорожного движения и действовал не в соответствии с требованиями, указанными для него дорожными знаками «5.1.5.1» - движение по полосам и дорожной разметкой «1.18», в следствие чего, водитель «Форда» теряет право на преимущество, что отмечено в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же на схеме от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано количество полос по <адрес> схеме от ДД.ММ.ГГГГ – четыре полосы, а на схеме от ДД.ММ.ГГГГ – три полосы. То есть организация движения на ДД.ММ.ГГГГ - на момент ДТП, не соответствует реальному движению, которое утверждено схемой от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными, поскольку они находят свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре ниже и тщательно исследованных судом. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.
Оценивая представленное в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
На основании постановления следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ о назначении по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО28 было поручение производство судебной автотехнической экспертизы №.
В судебном заседании старший эксперт отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО28, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что автотехническую экспертизу № он проводил на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов (протоколы осмотров происшествия, транспортных средств, схемы). В основу заключения легла схема организации дорожного движения, составленная сотрудником полиции, другим образом расположение на перекрёстке дорожных знаков, дорожных разметок, он не определял.
На обозрение свидетелю предоставлялась схема организации дорожного движения, утвержденная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и действующая на инкриминируемый период.
Обозрев данную схему, эксперт ФИО28 пояснил, что схему организации дорожного движения, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ и действующая на инкриминируемый период, он ранее не видел и следователем она не представлялась. Схема организации дорожного движения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и действующая на инкриминируемый период отличается от той, с которой он работал, при составлении заключения №, в связи с чем, обстоятельства происшествия могут быть другими и повлиять на выводы эксперта о виновности в произошедшем ДТП.
На основании вышеизложенного, суд не может положить в основу приговора и считать подтверждением виновности Друцкого С.В. - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку схема места административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД и положенная в основу данной автотехнической экспертизы, не соответствует представленной <адрес> схеме организации дорожного движение на вышеуказанном перекрестке, действующей на момент ДТП.
Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым не учитывать заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны защиты была назначена и проведена повторная автотехническая судебная экспертиза.
Согласно выводам ЭКЦ УМВД России по <адрес>, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель «Тоуоtа Land Сruiser 200», должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (приложение 1 к ПДД РФ). Водитель автомобиля «Форд Фокус» в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 5.15.11 «Направление движение по полосам». Только действия водителя «Форд Фокус» не соответствовали требованиям Правил и могли находиться в причинной связи с фактом столкновения.
Вышеуказанную экспертизу суд берет за основу невиновности Друцкого С.В., поскольку оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недостоверным у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не опровергнуты.
Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и предъявленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Друцкого С.В. в совершении им преступления, а выводы органов предварительного следствия о нарушении подсудимым при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и соответственно о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, носят предположительный характер и ничем не доказаны.
Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами – протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (№), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (№), однако, как следует из материалов дела данные доказательства были составлены в ходе административного расследования.
Данные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены органом следствия в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, наряду с другими материалами дела об административном правонарушении. Вместе с тем, обстоятельства, зафиксированные в данных документах, не подтверждают виновность Друцкого С.В. и относятся к документам составленными в ходе административного правонарушения.
Уголовная ответственность по ч.3 ст.264 УК РФ наступает в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Согласно п.п.1, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренным ст.264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.
Таким образом, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является наступление по неосторожности общественно -опасных последствий в виде смерти человека. При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением лицом правил безопасности движения и наступившими общественно-опасными последствиями.
При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства наличие в деянии Друцкого С.В. необходимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не установлено.
Вывод предварительного следствия о совершении подсудимым преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу требований ст.297 УПК РФ суд признан осуществлять правосудие, результатом которого является постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Законным может быть признан только такой приговор, который основан на строгом соблюдении действующего законодательства, обоснованным, когда приговор основан на совокупности непротиворечивых доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и, которые являются достаточными для принятия итогового судебного решения. Справедливость — это свойство, определяющее приговор как судебный акт, по которому при отсутствии доказательств виновности лица оно было оправдано, а при наличии достаточных доказательств виновности было назначено наказание в пределах санкции и строго соответствующее тяжести совершенного деяния, личности виновного.
В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ о презумпции невиновности.
Оценивая представленные доказательства, положенные в основу обвинения как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения и исследованные по делу доказательства - не позволяют сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля «Тоуоtа Land Сruiser 200» Друцкий С.В. нарушил правила дорожного движения, предусмотренных требованиями п.п.13.9 и 2.4 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть человека, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Нарушение иных пунктов правил дорожного движения Друцкому С.В. не вменялось.
Между тем, из приведенного выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует о нарушении водителем автомобиля «Форд Фокус» правил дорожного движения РФ. Однако, предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору, заявленного стороной обвинения, суд не усматривает.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина Друцкого С.В. по предъявленному ему обвинению в судебном заседании не нашла своего подтверждения, при этом судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в момент выезда автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», под управлением Друцкого С.В., на пересекаемую дорогу <адрес> и движении по левой полосе главной пересекаемой дороге <адрес> слева - направо по отношению к автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» автомобиля «Форд Фокус» под управлением Свидетель №2 и инструктора ФИО3 Будучи на перекрестке, водитель автомобиля «Форд Фокус» совершил маневр по перестроению с левой полосы движения в правую полосу для продолжения движения прямо (по <адрес>), то есть водитель автомобиля «Форд Фокус», осуществляя движение через перекресток по левой полосе, с которой, согласно установленного дорожного знака «5.15.1» разрешено движение только налево, не выполнил требования указанного дорожного знака и выполнил маневр перестроения на правую полосу, что запрещено ПДД РФ. Водитель автомобиля «Форд Фокус» осуществил перемещение к месту столкновения с левой полосы в запрещенном ему направлении, тем самым ввел в заблуждение водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», который не мог предположить, что водитель автомобиля «Форд Фокус» выполнит поворот с левой полосы в разрешенном ему направлении. При выезде автомобиля «Форд Фокус» на перекресток в левой полосе и движении его в разрешенном направлении, столкновение могло быть исключено, так как водитель «Форд Фокус» на момент фактического столкновения находился бы в другом месте, то есть за пределами места столкновения, и траектории движения транспортных средств не пересеклись. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ и требованием дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», и только действия автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали требованиям Правил и могли находиться в причинной связи с фактом столкновения. Указанные обстоятельства и выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исключают виновность Друцкого С.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд, по результатам рассмотрения и исследования всех представленных доказательств по уголовному делу, установил, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение подсудимому Друцкому С.В. в инкриминируемом преступлении, не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем, он подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления, по следующим основаниям.
Придерживаясь принципов уголовного судопроизводства, в том числе, с учетом разумности сроков рассмотрения уголовного дела, а также с учетом принципа состязательности сторон и возможности предоставление сторонами в суд доказательств (ст.15 УПК РФ), показания допрошенных судом свидетелей обвинения, суд считает объективными и достоверными, однако, по мнению суда, несмотря на то, что они положены обвинением в качестве своего доказательства вины Друцкого С.В., суд считает, что они однозначно и бесспорно не подтверждают предъявленное обвинение в отношении Друцкого С.В., а напротив, суд полагает, что они свидетельствуют и подтверждают его невиновность. Показания свидетелей обвинения, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения, конкретно по предъявленному Друцкому С.В. обвинению, не имеют, поскольку прямо или косвенно их не подтверждают и не опровергают.
Анализируя в совокупности, показания свидетелей защиты, суд пришел к выводу о том, что они никоем образом не свидетельствуют однозначно о совершении Друцким С.В. нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Показания данных свидетелей, которые суд оценивает, как правдивые, достоверные, объективные, логичные и заслуживающие доверия суда, согласуются и с другими исследованными доказательствами по делу и находят свое объективное подтверждение.
Представленным в судебное заседание защитой доказательствам сторона обвинения не дала никакой юридической оценки и никакими допустимыми доказательствами их не опровергла.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях подсудимого Друцкого С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.244 УПК РФ, стороны в полном объеме воспользовались своими процессуальными правами и каких-либо препятствий в их реализации судом не установлено.
На основании вышеизложенного, оценив каждое, представленное доказательство, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и дав ему соответствующую оценку, суд, руководствуясь положениями ст.88 УПК РФ, пришел к выводу, что указанные доказательства обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, не позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в действиях Друцкого С.В. отсутствует состав вышеуказанного преступления, и он подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, что влечет его право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Друцкого С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.304, ст.305, ст.306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Друцкого Сергея Викторовича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Друцким Сергеем Викторовичем право на реабилитацию, в соответствии с положениями ст.134 УПК РФ, и разъяснить оправданному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании положений главы 18 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Друцкого Сергея Викторовича в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Щеголева