РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р., при секретаре Тарасовой О.Е., с участием представителя истца Свиридова И.А. Рудаковой В.А., представителя ответчика ООО «Велес» Андриановой Т.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Зеленое яблоко» Кругова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Ивана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов И.А. обратился к ООО «Велес» с иском о взыскании расходов на устранение недостатков оказанной медицинской услуги третьим лицом в размере 2 916 505 руб., неустойки в том же размере и штрафа.
В обоснование привел, что 20.09.2019 он обратился в ООО «Параллелепипед» за оказанием медицинских услуг. 17.06.2022 между Истцом, ООО «Параллелепипед» и ООО «Велес» было заключено тройственное соглашение (соглашение об урегулировании разногласий), по условиям которого лечение продолжило ООО «Велес». В связи с некачественным оказанием стоматологических услуг Ответчиком (хроническая травматизация слизистой нижней губы, недостижение запланированного результата), он самостоятельно обратился в клинику ООО «Зеленое яблоко». Стоимость услуг ООО «Зеленое яблоко» составила 1 325 775 руб. и 1 590 730 руб. Истец полагает, что на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 Соглашения от 17.06.2022 Ответчик обязан возместить понесенные им расходы на стоматологические услуги. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Свиридов И.А. не явился, его представитель по доверенности Рудакова В.А. в суде поддержала требования по тем же основаниям и пояснила, что медицинские услуги были оказаны истцу ответчиком некачественно, поскольку в течение длительного времени он испытывал натирание и болезненные ощущения на нижней губе в процессе оказания стоматологических услуг. При этом врачи ответчика неоднократно предпринимали попытки исправить недостатки, однако дискомфорт и неудобство в полости рта продолжались до медицинского вмешательства ООО «Зеленое яблоко», где ранее установленные ортопедические конструкции были сняты, зубы повторно препарированы, изготовлены новые временные и постоянные коронки в передних и боковых отделах обеих челюстей, заменена коронка на дентальном имплантате, проведено лечение выявленного кариеса и воспалительных изменений десны, что привело к желаемому результату, которого не достиг ответчик при оказании стоматологических услуг ее доверителю.
Представитель ответчика ООО «Велес» по доверенности Андрианова Т.В. в судебном заседании просила отказать в иске Свиридову И.А., мотивируя тем, что истцу оказаны медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг. Процесс лечения в ООО «Велес» истцом был прерван по его желанию. Причинно-следственная связь между лечением у Ответчика и необходимостью последующего прохождения лечения в ООО «Зеленое яблоко» не установлена. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как услуга оказывалась ООО «Велес» истцу бесплатно. Просила снизить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов в случае удовлетворения требований истца в данной части.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Зеленое яблоко» Кругова П.В. в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что Свиридов И.А. обратился в клинику «Зеленое Яблоко» с жалобами на натирание и болезненные ощущения на нижней губе. На реставрациях передних зубов были отложения, камень. Приняли решение изменить форму передних зубов, поменять материал реставраций с предположительно керамики на диоксид циркония в полной анатомии и изготовить полные коронки вместо виниров, чтобы исключить инфекцию в местах соединения реставрации и зуба 1.3-2.3 и 3.3-4.3. Спустя несколько месяцев после фиксации коронок наблюдалось улучшение состояния нижней губы, пациент стал обходится без каппы, слизистая на красной кайме целая, но сохранилась чувствительность, которой не было 5 лет назад, до начала лечения. Также заменили остальные реставрации с целью уменьшения цементного зазора в местах соединения реставрации и зуба для удаления инфекции и организации герметичности реставраций.
Представители иных третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителя).
Из материалов дела следует, что Свиридов И.А. получал комплексное стоматологическое лечение в период с 2019 по 2024 год в различных медицинских учреждениях.
Лечение проводилось в ООО «Параллелепипед» и ООО «Велес» и включало терапевтический (в т.ч. эндодонтический), ортодонтический, хирургический и ортопедический этапы.
Из соглашения об урегулировании разногласий от 02.06.2022, заключенного между ООО «Параллелепипед» («старый Исполнитель»), ООО “Велес” («новый Исполнитель») и Свиридовым И.А. следует, что соглашение заключается сторонами с целью урегулирования разногласий, связанных с качеством оказанных Пациенту платных медицинских услуг по договору от 20.09.2019 № 16237 заключенному между старым Исполнителем и Пациентом.
Новый Исполнитель на основании жалоб Пациента и соответствии с медицинскими показаниями обязуется на безвозмездной основе оказать последнему все медицинские услуги, в соответствии с согласованными Сторонами предварительными планами лечения/планами лечения, которые были составлены для лечения жалоб с которыми обратился Пациент.
Новый Исполнитель возмещает Пациенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и/или лечения, а также ущерб в случае причинения вреда здоровью и жизни и/или компенсацию за причинение морального вреда. Данные вопросы реализуются с соблюдением претензионного порядка.
Новый Исполнитель несет ответственность за качество оказанных Пациенту медицинских услуг.
После тотального протезирования в ООО «Велес» у Истца возникла хроническая травматизация слизистой оболочки нижней губы коронками зубов верхней челюсти, сохранявшаяся на фоне неоднократных коррекций реставраций, применения окклюзионных шин и полного перепротезирования.
С 2023 года лечение было продолжено в ООО «Зеленое яблоко», где Свиридову И.А. были заменены передние и боковые ортопедические конструкции. После перепротезирования жалобы на травматизацию слизистой оболочки не фиксировались.
Стоимость услуг ООО «Зеленое яблоко» составила в общей сумме 2 916 505 руб., что имеет документальное подтверждение в материалах дела.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании ходатайства ответчика определением суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии».
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» от 01.09.2026 №002Э/26 Свиридову И.А. при оказании медицинской помощи в ООО «Велес» были допущены недостатки оказания медицинской помощи: выявлены недостатки диагностики, лечения и ведения медицинской документации.
Запланированный результат лечения в виде тотального протезирования зубов верхней и нижней челюсти был не достигнут, так как протезирование на передних верхних зубах у Истца не было завершено в ООО «Велес», а установленные временные конструкции длительного ношения травмировали слизистую оболочку нижней губы.
Медицинская помощь, оказанная Свиридову И.А. в ООО «Велес», не соответствовала всем составляющим определения качества медицинской помощи, установленном Федеральным законом № 323 ФЗ и не может быть признана качественной.
При оказании медицинской стоматологической помощи Свиридову И.А. в ООО «Велес» в период с 31 мая 2020 года по 07 октября 2023 года были допущены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:
- диагностики: отсутствие интерпретации данных КЛКТ перед началом лечения; отсутствие пальпации жевательных мышц и области ВНЧС перед началом протезирования; отсутствие диагноза в дневниковых записях22; отсутствие установления диагнозов хронического пародонтита легкой степени и дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (не был своевременно установлен при появлении клинических признаков); отсутствие диагностики кариеса зубов 1.6, 1.1, 2.4, 2.5;
- лечения: отсутствие рекомендаций о лечении кариеса зубов 1.6, 1.1, 2.4, 2.5; ортопедическое восстановление коронок фронтальных верхних зубов в неоптимальном положении, которое обеспечивало постоянную травматизацию слизистой оболочки нижней губы; преждевременная фиксация коронок на жевательные зубы на постоянный цемент при продолжающихся заменах реставраций передних верхних зубов; протезирование постоянными ортопедическими конструкциями с нависающими краями и большими цементными зазорами;
- ведения медицинской документации.
При оказании медицинской помощи Свиридову И.А. в ООО «Велес» был допущен ряд недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи. Среди неблагоприятных последствий лечения у Свиридова И.А. можно выделить: хроническое рецидивирующее травматическое повреждение слизистой оболочки нижней губы, многократные сколы и расцементировки конструкций, изготовленных в ООО «Велес», обострение хронического пародонтита.
К наиболее важным недостаткам лечения в ООО «Велес» экспертная комиссия относит ортопедическое восстановление коронок фронтальных верхних зубов в неоптимальном положении, которое способствовало вместе с дисфункцией височно-нижнечелюстных суставов и бруксизмом постоянной травматизации слизистой оболочки нижней губы. В связи с чем между допущенным недостатком лечения и травматизацией слизистой оболочки нижней губы верхними зубами имеется косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь.
Кроме этого, допущенный недостаток лечения в виде протезирования зубов Истца в ООО «Велес» постоянными ортопедическими конструкциями с нависающими краями и большими цементными зазорами способствовал возникновению кариеса зубов 1.7 и 3.4 и обострению хронического пародонтита, так как установленные конструкции затрудняли гигиену полости рта и повышали риски возникновения образования бактериальной пленки.
Поэтому между протезированием зубов постоянными ортопедическими конструкциями с нависающими краями и большими цементными зазорами и развитием кариеса зубов 1.7, 3.4 и обострением хронического пародонтита также имеется косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь.
На момент проведения настоящей экспертизы Свиридову И.А. уже было выполнено повторное стоматологическое лечение после ООО «Велес» в другой медицинской организации - ООО «Зеленое яблоко».
Ранее установленные ортопедические конструкции были сняты, зубы повторно препарированы, изготовлены новые временные и постоянные коронки в передних и боковых отделах обеих челюстей, заменена коронка на дентальном имплантате, проведено лечение выявленного кариеса и воспалительных изменений десны.
Осложнение медицинского вмешательства или манипуляции оценивается как вред, причиненный здоровью человека, только при выявлении недостатка (син. - дефекта) оказания медицинской помощи, то есть нарушения технологии, методики, тактики, техники или условий проведения медицинского вмешательства или манипуляции, находящегося в прямой причинно-следственной связи с этим осложнением. При отсутствии прямой причинно- следственной связи недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не устанавливается.
При рассмотрении медицинской помощи, оказанной Свиридову И.А. в ООО «Велес» не были установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, состоящие в прямой причинно-следственной связи с исходом. Поэтому вред здоровью выявленными дефектами причинен не был.
После прерывания лечения в ООО «Велес» у Свиридова И.А. имелась потребность в дальнейшем стоматологическом лечении в сторонней медицинской организации.
Свиридов И.А. наблюдался в ООО «Зеленое яблоко» с 26 февраля 2023 года, при этом до 07 октября 2023 года одновременно продолжал лечение в ООО «Велес». Вмешательства, выполнявшиеся в ООО «Зеленое яблоко» в феврале-октябре 2023 года, представляли собой преимущественно осмотры, временные коррекции и восстановление сколовшихся либо расцементировавшихся ортопедических конструкций.
Непосредственно перелечивание зубочелюстной системы после прекращения посещений ООО «Велес» было начато в декабре 2023 года.
Необходимый объем последующей после лечения в ООО «Велес» медицинской помощи включал:
- ортопедическое восстановление передних отделов обеих челюстей: снятие ранее установленных реставраций, повторное препарирование зубов, изготовление новых временных конструкций с последующим постоянным протезированием зубов 1.3-2.3 и 3.3—4.3. Необходимость их замены была обусловлена сохранявшимися хронической травматизацией и болезненностью нижней губы, сколами временных реставраций и отсутствием стойкого результата после неоднократных предшествующих коррекций;
- ортопедическое восстановление жевательных зубов обеих челюстей: снятие и замена конструкций в области зубов 1.7-1.4, 2.4-2.6, 3.4-3.7 и 4.4-4.7 с повторным препарированием опорных зубов и изготовлением новых постоянных реставраций. Основанием для их замены являлись нависающие края коронок и значительные цементные зазоры. Такая замена при невозможности устранить недостатки путем коррекции и перефиксации являлась обоснованной;
-терапевтическое лечение кариеса: в отношении зуба 1.6 признаки вторичного кариеса имелись еще до начала ортопедического лечения в ООО «Велес», а отдельная запись о его лечении отсутствовала, поэтому лечение данного зуба в ООО «Зеленое яблоко» являлось завершением ранее не выполненной санации в ООО «Велес». Лечение кариеса зубов 1.7 и 3.4 было показано по состоянию зубов на момент снятия ортопедических конструкций. При этом протезирование в ООО «Велес» конструкциями с нависающими краями и большими цементными зазорами способствовало накоплению бактериальной пленки и повышало риск развития кариеса, в связи с чем лечение кариеса зубов 1.7 и 3.4 также может быть отнесено к устранению недостатков лечения, допущенных в ООО «Велес»;
- лечение обострения хронического пародонтита, в том числе проведение профессиональной гигиены полости рта при наличии твердых поддесневых зубных отложений, гиперемии и кровоточивости десны. Хронический пародонтит имелся у Свиридова И.А. до начала лечения в ООО «Велес», однако нависающие края коронок и большие цементные зазоры способствовали накоплению зубного налета, затрудняли гигиену и поддерживали воспаление десны, поэтому проведение профессиональной гигиены также может быть отнесено к устранению недостатков лечения, допущенных в ООО «Велес».
Таким образом, последующее лечение Свиридова И.А. в ООО «Зеленое яблоко» включало восстановление и перефиксацию временных конструкций, тотальное перепротезирование зубов обеих челюстей, лечение выявленного кариеса и хронического пародонтита. Все проведенные мероприятия имели медицинские показания, соответствовавшие состоянию зубочелюстной системы Свиридова И.А. на момент обращений.
Оценка судебной экспертизы произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу; заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате мотивированных выводов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы; выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат. Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что качество оказанной услуги ООО «Велес» Свиридову И.А. не соответствовало условиям договора и требованиям, предъявляемым к такого вида услугам, что последующее лечение Свиридова И.А. в ООО «Зеленое яблоко» имело медицинские показания, соответствовавшие состоянию зубочелюстной системы Свиридова И.А. на момент обращений, что нашло свое подтверждение в заключении экспертов ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» от 01.09.2026 №002Э/26.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Велес» убытков, возникших вследствие несения расходов на устранение недостатков оказанной услуги третьим лицом в общем размере 2 916 505 руб. (1 325 775 руб. + 1 590 730 руб.), суд исходит из следующего:
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Постановлением Правительства РФ N 736 от 11.05.2023 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила), согласно п. 35 которых установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 51 Правил).
Согласно п.21 ч.1 ст.2 Закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Стоматологические услуги могут быть признаны некачественными, если в результате их оказания произошли следующие недостатки:
• скалывание зубов или коронок;
• изменение оттенка зубов;
• проблемы, с которыми обратился потребитель, не были устранены;
• нарушение эстетического вида;
• занесение инфекции в организм пациента;
• причинение вреда зубам, не подлежащим лечению;
• смещение зубного ряда;
• повреждение лицевого нерва.
В случае некачественного оказания стоматологических услуг, в том числе в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, права потребителя подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (абз.1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1; ч.8 ст.84 Закона № 323-ФЗ).
Если стоматологические услуги оказаны некачественно, потребитель вправе по своему выбору потребовать от медицинской организации (п.1 ст.29 Закона №2300-1):
• безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;
• соответствующего уменьшения цены (в случае платного оказания стоматологических услуг);
• повторного выполнения работы;
• безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему вещь;
• возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
В данном случае Истец воспользовался правом на возмещение расходов на устранение недостатков третьим лицом (ООО «Зеленое яблоко»).
Судом установлено, что лечение в ООО «Зеленое яблоко» включало:
Ортопедическое восстановление передних отделов обеих челюстей (снятие старых конструкций, изготовление новых). Это было обусловлено сохранявшейся травматизацией и сколами, возникшими вследствие неоптимального положения коронок, установленных Ответчиком.
Ортопедическое восстановление жевательных зубов. Замена была обоснована наличием нависающих краев и больших цементных зазоров, допущенных Ответчиком.
Лечение кариеса зубов 1.7 и 3.4. Экспертиза подтвердила, что протезирование Ответчиком конструкциями с нависающими краями способствовало развитию кариеса.
Лечение обострения хронического пародонтита. Нависающие края и зазоры затрудняли гигиену и поддерживали воспаление.
Выполнение указанного плана лечения привело к следующему результату (на осмотре через неделю после фиксации) - жалобы отсутствовали, на нижней губе пропала болезненная чувствительность, внешний вид не имеет кровяных подтёков и трещин, имеется небольшой участок соединительной ткани, микрорубец.
Таким образом, все расходы, понесенные Истцом в ООО «Зеленое яблоко», являются прямым следствием некачественного оказания услуг Ответчиком.
Кроме того, суд учитывает, что Ответчик направлял Истцу проект дополнительного соглашения, в котором признавал факт незавершенности курса лечения и обязался возместить фактические убытки, понесенные Пациентом в ООО «Зеленое яблоко».
На основании изложенного выше суд взыскивает с ООО «Велес» в пользу Свиридова И.А. расходы на устранение недостатков услуги третьим лицом в размере 2 916 505 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 3 ст. 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на стоматологические услуги ООО «Зеленое яблоко», которая была отправлена ООО «Велес» 14.08.2024 почтой и продублирована на электронную почту Ответчика.
Претензия Свиридова И.А. оставлена ООО «Велес» без ответа.
Истец предъявил требование о взыскании неустойки в связи с уклонением от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Поскольку по требованию потребителя уплаченная за работу денежная сумма ему в десятидневный срок не возвращена, суд взыскивает неустойку за весь период ее задержки.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период за период с 24.08.2024 по 31.03.2025 (220 дней) составляет 2 916 505 рублей (ограничен размером расходов, оплаченных истцом ООО «Зеленое яблоко»).
Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца, поскольку в соответствии с п.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере трех процентов от цены оказания услуги.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что ООО «Велес» оказывало услуги истцу бесплатно, в материалах дела имеются чеки и акты выполненных работ ответчиком на общую сумму 1 431 860 руб.
Представитель ответчика не оспаривала размер, оплаченных истцом услуг ООО «Велес».
На основании изложенного выше, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1 431 860 руб., исходя из расчета: 3% от 1 431 860 = 42955,8 х 220 дн., ограничившись общей ценой оказания услуги.
Кроме того, при удовлетворении требований потребителя в суде, которые не были удовлетворены ООО «Велес» в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона № 2300-1) согласно расчету: (2 916 505 + 1 431 860) : 2 = 2 174 182,5 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, а также правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для снижения неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Из материалов дела следует, что ООО «Велес» оплатило стоимость экспертизы ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» от 01.09.2026 №002Э/26 в сумме 200 000 руб. 18.12.2025.
Между тем, стоимость комплексной судебной экспертизы составляет 339 921 руб. (т.4 л.д. 4).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» полежит взысканию стоимость экспертизы от 01.09.2026 №002Э/26 в сумме 139 921 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиридова Ивана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Свиридова Ивана Алексеевича убытки в размере 2 916 505 рублей, неустойку за период с 24.08.2024 по 31.03.2025 в размере 1 431 860 руб., штраф в размере 2 174 182,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 439 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Медицины и Патологии» стоимость экспертизы от 01.09.2026 №002Э/26 в размере 139 921 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2026.
Судья Н.Р. Белова