РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грязневой Е.В.
при секретаре ФИО56, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый МКД», ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 6818 №, к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника» о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «Новый МКД» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 6 по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В обоснование приведено, что оспариваемый протокол общего собрания не отвечает требованиям, установленным жилищным законодательством в силу его ничтожности, просили признать его недействительным.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>.
Согласно сообщению о проведении собрания (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) собственникам помещений многоквартирного дома предложено принять участие в собрании 16.03.2025г. в 17.00. во дворе многоквартирного <адрес>, для обсуждения вопросов повестки дня:
1. принятие решения об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления с ООО УК «Новый МКД»;
2. выбор в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Ника»
3. утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
4. утверждение порядка определения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества;
5. наделение полномочий на заключение (подписание) от имени собственников помещений договора управления с ООО УК «Ника» утверждённого общим собранием условиях;
6. о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
7. о наделении полномочий о заключении /изменении/расторжении договора об использовании общего имущества от имени собственников помещений ООО УК «Ника»;
8. об аккумулировании полученных от использования общего имущества денежных средств на счете ООО УК «Ника» для дальнейшего использования для оплаты товаров, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, благоустройству дома;
9. принятие решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчеты за коммунальные услуги;
10. об изменении владельца специального счета;
11. об определении российской кредитной организации (банка), в котором надлежит открыть специальный счёт;
12. определение лица, уполномоченного открыть специальный счет в российской кредитной организации (банка);
13. о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капремонт, порядок предоставления платежных документов и условия оплаты данных услуг;
14. определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капремонт, установленного нормативно правовым актом <адрес>.
Истец считает, что указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит отмене по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона № ФЗ внесены изменения в статьи 44-47 ЖК РФ.
В связи с чем стало обязательным уведомление собственников многоквартирного дома через систему ГИС ЖКХ и любым вторым способом минимум за 10 дней до события. Сообщение о будущем собрании можно продублировать на досках в подъездах, передать лично под подпись или отправить по почте заказными письмами, но размещение в ГИС ЖКХ необходимо в любом случае (ст. 45 ЖК РФ).
Уведомление собственников спорного многоквартирного дома в системе ГИС ЖКХ о будущем собрании за 10 дней опубликовано не было, о чем подтверждает решение Министерства государственного жилищного строительного и технического контроля (надзора) <адрес>.
Из представленных документов следует, что в качестве документов, подтверждающих извещение собственников помещений о предстоящем собрании, было приложено сообщение о проведении общего собрания и акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников.
Данный документ не может свидетельствовать об исполнении требований части 4.1 статьи 45 ЖК РФ.
Дата протокола общего собрания, указанная в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Датой протокола общего, собрания является дата подведения итогов общего собрания-окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр).
Таким образом, датой протокола общего собрания собственников многоквартирного дома должна быть указана- ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания собрания).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указана повестка дня данного собрания.
Как видно из объявления, повестка дня, которая будет обсуждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома, не соответствует повестке дня в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.
А именно, в период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добавлен дополнительный вопрос: «Выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии».
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в ходе собрания нельзя принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня, а также изменять повестку собрания.
Из объявления (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании собственников многоквартирного дома видно, что: «Ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, Вы можете с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 18 часов по адресу <адрес>
Таким образом, ответчики лишили собственников многоквартирного дома права на ознакомление с информацией и материалами, которые принимали участие в заочном голосовании, что подтверждается отсутствием ссылки на материалы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, при опросе собственников, ООО УК «Новый МКД» стало известно, что ФИО93 (<адрес> площадь 69,6 кв.м), ФИО92 (<адрес>, площадь 59,9 кв.м), ФИО91 (<адрес> площадь 60,8 кв.м), ФИО89 (<адрес>, площадь 71 кв.м), ФИО57, ФИО95 (<адрес> площадь 39,7 кв.м), ФИО84 (<адрес> площадь 70,7 кв.м), ФИО83 (<адрес> площадь 39,8 кв.м), ФИО82 (<адрес>, площадь 39,8 кв.м), ФИО81 (<адрес>, площадь 61,3 кв.м), ФИО80 (<адрес> площадь 70,7 кв.м), ФИО58 (<адрес>, площадь 61,2 кв.м. (1/2 - 30,6 кв.м.), ФИО78 и ФИО96 (<адрес>, площадь 38,5 кв. м), ФИО76, (<адрес>, площадь 61 кв.м), ФИО59 (<адрес>, площадь 72,4 кв.м), ФИО74, (<адрес>, площадь 61,1 кв. м), ФИО73 (<адрес>, площадь 72,9 к.м), ФИО94 (<адрес>, площадь 40 кв.м), ФИО71 (<адрес>, площадь 39,8 кв.м), ФИО70 и А.М. (<адрес>, площадь 40 кв.м), ФИО69 (<адрес>, площадь 61,1 кв.м), ФИО97 (<адрес>, площадь 40 кв.м), ФИО68 (<адрес>, площадь 39,7 кв.м) подписи в бюллетени не принадлежат.
ФИО90 (<адрес>, площадь 71,1 кв.м), ФИО87 (<адрес> площадь 70,9 кв.м), ФИО86 (<адрес>, площадь 39,9 кв.м), ФИО77 (<адрес>, площадь 60,8 кв.м), в голосовании не участвовали, ФИО85 (<адрес> площадь 70,8 кв. м). поставил подпись за супругу.
Исходя из вышеизложенного ООО УК «Новый МКД» считает, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и составляет: 42,46%, собрание не правомочно принимать решения.
Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания. Собственники жилых квартир в нарушение ст. 45 ЖК РФ не были уведомлены не позднее, чем за 10 дней, о дате проведения общего собрания.
Изложенное, свидетельствует о нарушении установленной жилищным законодательством процедуры проведения общего собрания, изменения способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
С учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К7, где разъяснено, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной из сторон договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.
Учитывая, что на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Новый МКД», то затрагиваются права и законные интересы управляющей организации ООО УК «Новый МКД», которое вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель истца привел дополнительные обоснования заявленным требованиям, а именно, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы установлено, что значительное количество подписей в бюллетенях выполнено не собственниками помещений, а иными лицами, либо исполнителя подписи установить не представилось возможным. Сводные данные по площади помещений, голоса которых подлежат исключению из подсчета на основании заключения эксперта ФИО98 представлены в таблице, приложенной к дополнительным пояснениям, согласно которой подписи выполнены не собственниками, а другими лицами -534,85 кв.м (4,46%), подпись вероятно выполнена не собственником, а другим лицом- 149,95 кв.м (1,25%), не представилось возможным решить вопрос об исполнителе подписи- 355,7 кв.м (2,97%), итого исключению из подсчета голосов подлежит 1040,5 кв.м, что составляет 8,69%. С учетом исключения недействительных подписей реальное количество голосов «за» составит 5479,5 кв.м, а не 6520 кв.м, как указано в протоколе общего собрания, в процентном соотношении реальное количество голосов «за» составляет 54,43%-8,69%=45,74%., таким образом кворум для принятия решений по повестке дня отсутствует, в связи с чем является ничтожным.
Представители истца ООО «Управляющая компания «Новый МКД» и третьего лица -ФИО1 ФИО60 и ФИО61 (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по изложенным в иске основаниям, в устной форме уточнили требования, просили кроме того, признать договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Ника», недействительным, дополнительных доводов в обоснование уточненных требований, а также, доводов, какие именно права истца указанным договором нарушены, не приведено.
Ответчики ФИО2, его представитель ФИО62 (по доверенности), ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражали по тем основаниям, что, несмотря на некоторые нарушения, которые нельзя признать существенными, права и законные интересы собственников МКД проведенным собранием не нарушены, что может включать убытки или другие существенные негативные последствия. Отсутствие в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании собственников МКД о возможных вариантах ознакомления с информацией и материалами, отсутствие ссылки на материалы в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не лишает собственников, принявших участие в заочном голосовании, права на ознакомление с информацией и материалами, отсутствие указания на выбор председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии является несущественным нарушением, не способным повлечь недействительность решения, повлиять на результаты голосования или причинить какие-либо убытки. Вопреки доводам истца кворум собрания состоялся, заключение судебного эксперта нельзя признать надлежащим доказательством при том, что сами собственники, в отношении которых проводилась почерковедческая экспертиза, подтвердили свое участие в голосование и то, что они сами расписались в бюллетенях. Дополнили, что третье лицо ФИО1, предъявившая самостоятельные требования, оспаривая решения собственников МКД и договор управления, заключенный с ООО УК «Ника», не привела никаких доводов в обоснование иска, участия в голосовании она не принимала, но это не повлияло на кворум, который состоялся без ее участия в голосовании, ее права принятым решением никак не затронуты, сама подача иска вызвана тем, что ранее ФИО1 арендовала у истца нежилое помещение, в настоящее время не арендует, в связи с чем является заинтересованным по отношению к истцу лицом. Им известно это, поскольку, когда проводилось собрание, они обращались к ФИО1 по вопросу голосования, однако ФИО1 от голосования отказалась, инициативу не проявила.
Представитель ответчика и третьего лица (по первоначальному иску) ООО «Управляющая компания «Ника» ФИО63 (по доверенности) против иска возражал по тем основаниям, что представителем истца, не относящемся к членам МКД, и не наделенным правом обжалования решений общего собрания МКД, не доказана антисоциальность цели принятых решений, а также их ничтожность. То обстоятельство, что в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, не свидетельствует о том, что решения на собрании принимались по вопросам, не включенным в повестку дня, напротив, решения принимались непосредственно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня, повестка собрания утверждена непосредственно в момент начала собрания, и не менялась. Все решения приняты большинством голосов при наличие кворума. Отсутствие вопроса лишь в объявлении о проведении собрания свидетельствует о несущественном нарушении, не могущем повлиять на его недействительность. Предоставление членам сообщества дополнительных возможностей по информированию о собрании к основаниям ничтожности не относится. Не представлено никаких доказательств того, что подписи в бюллетенях собственников квартир 5,14,40,48,73,79,80,81,97,113,114,133,134,137,151,158,225,235 им не принадлежат, и что указанные собственники не принимали участие в голосовании. Принятие услуг по содержанию МКД и оплата этих услуг новой управляющей компании свидетельствует об одобрении сделки всеми членами МКД, никто из них состоявшееся решение не оспорил.
Кроме того, от всех собственников, которые по мнению стороны истца якобы не участвовали в голосовании, поступили заявления, в которых они свое участие подтвердили, и возражают против удовлетворения иска. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. На основании п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, имеющиеся в материалах дела заявления собственников не только подтверждают их участие в голосовании, но и являются последующим одобрением сделки. Следовательно, результаты почерковедческой экспертизы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Заявил о пропуске срока исковой давности по самостоятельным требованиям ФИО1
Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО УК «Ника», ФИО2 и ФИО3 о признании решения собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Ника» и собственниками помещений МКД, ничтожным и недействительным, привела в обоснование своих требований доводы, аналогичные доводам стороны истца.
Представитель третьего лица ФИО1 ФИО61 (по доверенности) в судебном заседании подержал требования ФИО1 в полном объеме и по изложенным в иске основаниям.
Третьи лица-собственники помещений в многоквартирном <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
От третьих лиц ФИО75, ФИО96, ФИО94, ФИО64, ФИО89, ФИО78, ФИО79, ФИО58, ФИО92, ФИО77, ФИО87, ФИО86, ФИО69, ФИО71, ФИО84, ФИО93, ФИО90, ФИО91, ФИО68, ФИО80, ФИО85, ФИО74, ФИО82, ФИО81, ФИО73, ФИО88 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых они просили в иске отказать, они принимали участие в голосовании, все вопросы, отраженные в бюллетенях, были включены в повестку дня, с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласны в полном объеме, никаких обращений по вопросу смены управляющей компании, по повестке дня они не совершали, сам факт оспаривания их решений на общем собрании нарушает их право потребителей на безусловный отказ от услуг, гарантированное законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Ранее принимавшие участие в ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО83, ФИО72, ФИО94, ФИО96 возражали против исковых требований, пояснив, что они принимали участие в голосовании путем заполнения бюллетений, которые размещались в почтовых ящиках, туда же они их опускали.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО65, показавшей, что она работает начальником отдела по работе с населением в ООО УК «Новый МКД», ведет прием граждан, по вопросу смены управляющей компании действительно поступали звонки от собственников, но фамилии она не запомнила, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (за исключением случаев, указанных в данной статье настоящего Кодекса).
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом решений.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч.ч.2, 3, 4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>.
Согласно сообщению о проведении собрания (Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) собственникам помещений многоквартирного дома предложено принять участие в собрании 16.03.2025г. в 17.00. во дворе многоквартирного <адрес>, для обсуждения вопросов повестки дня:
1. принятие решения об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления с ООО УК «Новый МКД»;
2. выбор в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Ника»
3. утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
4. утверждение порядка определения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества;
5. наделение полномочий на заключение (подписание) от имени собственников помещений договора управления с ООО УК «Ника» утверждённого общим собранием условиях;
6. о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
7. о наделении полномочий о заключении /изменении/расторжении договора об использовании общего имущества от имени собственников помещений ООО УК «Ника»;
8. об аккумулировании полученных от использования общего имущества денежных средств на счете ООО УК «Ника» для дальнейшего использования для оплаты товаров, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, благоустройству дома;
9. принятие решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчеты за коммунальные услуги;
10. об изменении владельца специального счета;
11. об определении российской кредитной организации (банка), в котором надлежит открыть специальный счёт;
12. определение лица, уполномоченного открыть специальный счет в российской кредитной организации (банка);
13. о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капремонт, порядок предоставления платежных документов и условия оплаты данных услуг;
14. определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капремонт, установленного нормативно правовым актом <адрес>.
В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбраны председатель и секретарь общего собрания с наделением их полномочиями по подсчету голосов; приняты решения об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления с ООО Управляющая компания «Новый МКД», выбрана в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Ника»; принято решение о заключении с ООО УК «Ника» договора управления; утвержден порядок определения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; ФИО2 наделен полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников помещений договора управления с ООО УК «Ника» на утверждённых общим собранием условиях; наделен Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; наделено ООО УК «Ника» полномочиями на заключение /изменение/ расторжение договоров об использовании общего имущества от имени собственников помещений; принято решение об аккумулировании полученных от использования общего имущества денежных средств на счете ООО УК «Ника» для дальнейшего использования для оплаты товаров, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, благоустройству дома; принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; принято решение об изменении владельца специального счета, об определении российской кредитной организации (банка), в котором надлежит открыть специальный счёт - ПАО «Сбербанк»; определено лицо, уполномоченное открыть специальный счет в российской кредитной организации (банка)- генеральный директор ООО УК «Ника» ФИО66; выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капремонт- ООО УК «Ника», условия оплаты- в счет платы за содержание и ремонт общего имущества; определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капремонт, установленного нормативно правовым актом <адрес>.
Протокол общего собрания собственников помещений подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО3, лицами, проводившими подсчет голосов.
Как следует из материалов дела, о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на досках объявлений у входа в каждый подъезд дома, размешено три сообщения по одному на каждый подъезд дома о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.14.2025 г. общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, указаны дата проведения очной части собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., место проведения очной части собрания по адресу: <адрес>, дата проведения заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прием бюллетеней с решениями собственников по вопросам повестки до 16 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повестка дня общего собрания и инициатор собрания, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. При этом доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания сторонами не представлено.
Подсчет голосов выполнен следующим образом: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 6520 кв.м, что составляет 54,43 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме -11978,90 кв.м – общая площадь помещений в многоквартирном доме.
Таким образом оспариваемое решение было принято при наличие необходимого кворума.
Довод истца о неправомерности участия в голосовании ФИО97, ФИО70 и А.М., ФИО95, ФИО75, ФИО96, ФИО94, ФИО64, ФИО89, ФИО78, ФИО79, ФИО58, ФИО92, ФИО77, ФИО87, ФИО86, ФИО69, ФИО71, ФИО84, ФИО93, ФИО90, ФИО91, ФИО68, ФИО80, ФИО85, ФИО74, ФИО82, ФИО81, ФИО73, ФИО88, поскольку часть из указанных лиц не принимали участия в голосовании, части из них подписи им не принадлежат, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из представленных в материалы дела письменных заявлений от вышеуказанных лиц (кроме ФИО97, ФИО345., ФИО95), последние просили в иске отказать, так как все они принимали участие в голосовании, расписывались в бюллетенях, все вопросы, отраженные в бюллетенях, были включены в повестку дня, с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, они согласны в полном объеме, никаких обращений по вопросу смены управляющей компании, по повестке дня они не совершали, сам факт оспаривания их решений на общем собрании нарушает их право потребителей на безусловный отказ от услуг, гарантированное законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Таким образом, принять заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи от имени ФИО82, ФИО78, ФИО68, ФИО88, ФИО77, ФИО58, ФИО85, ФИО73 ФИО81, ФИО94 указанными лицами не выполнялись, а по вопросу выполнения подписи иными лицами заключение носит вероятностный характер, либо не представляется возможным установить данное обстоятельство, в качестве доказательства, подтверждающего вышеуказанный довод стороны истца, не представляется возможным.
Вместе с тем, ранее принимавшие участие в судебном заседании третьи лица ФИО83, ФИО72, ФИО94, ФИО96 поддержали свои возражения против исковых требований, пояснив, что они принимали участие в голосовании путем заполнения бюллетений, которые размещались в почтовых ящиках, туда же они их опускали.
Кроме того, использование значительно удаленных по времени сравнительных образцов, в том числе выполненных более чем за 15-20 лет до исследуемых подписей не позволяет проверить, обусловлены ли выявленные различия выполнением подписи другим лицом либо изменением почерка самого проверяемого лица с течением времени, в связи с чем не представляется возможным обосновать категорическое исключение соответствующих собственников из числа исполнителей спорных подписей. Следует указанное и из выводов рецензии за заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела представителем ООО УК «Ника».
Даже если исключить из числа проголосовавших собственников ФИО97, ФИО346 ФИО95, от которых не поступили в суд письменные возражения на иск и пояснения относительно того, расписывались они в бюллетенях или нет, и в отношении которых исследовались подписи, то на результат голосования исключение указанных собственников из числа проголосовавших никак не повлияет на результат голосования, оспариваемое решение все равно было принято при наличие необходимого кворума, поскольку количество голосов указанных собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с реестром собственников и выпиской из ЕГРН составляет 99,85 кв.м (ФИО95- 19,85 кв.м, что составляет ? от площади 39,7 кв.м + ФИО70 и А.М.- 40 кв.м+ ФИО97-40 кв.м, а всего 99,85 кв.м), то общее количество проголосовавших составит 6420,15 кв.м (6520 кв.м -99,85 кв.м), а от общего количества голосов- 11978 кв.м это составит 53,59 %.
Доказательств того, что представленные в суд бюллетени указанными в них лицами не подписывались, не представлено, указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку данные лица, не опровергли факта своего участия в голосовании и подписи в бюллетенях, в связи с чем, ссылка стороны истцов на сомнительность подписей указанных лиц не принята судом во внимание. Свои подписи вправе оспорить граждане, которые данным правом не воспользовались. При наличии сведений инициирования обращения в суд с данным иском требований о вступлении в дело соистцами не заявлено.
Несостоятельны и доводы стороны истца о том, что датой протокола общего собрания должна быть указана- ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания собрания), объявление о проведении общего собрания отличается от повестки дня в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, собственники многоквартирного дома были лишены права па ознакомление с информацией и материалами, которые принимали участие в заочном голосовании, поскольку отсутствует ссылки на материалы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол не содержит сведения о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания ввиду следующего.
Действительно, на дату проведения голосования, проходившего в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на указанную дату приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
Однако, приказ Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) носит рекомендательный характер и утверждает требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные органы, осуществляющие государственный жилищный надзор.
При этом, все необходимые реквизиты, предусмотренные данным приказом, в документах присутствуют, приложения также имеются. Решения собственников к протоколу приложены.
Из содержания протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и приложенных к нему документов возможно установить всю необходимую информацию, которая подлежит фиксации в соответствии с действующим законодательством
Из содержания представленных бюллетеней (решений) голосования следует, что формулировка вопросов, за которые голосовали собственники, идентична вопросам повестки дня, является ясной, конкретной, каждый вопрос предусматривает возможность дать на них однозначный ответ: «за», «против» или «воздержался».
Из материалов дела следует, что вопросы об избрании председателя и секретаря собрания были включены в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого собственники проголосовали большинством голосов, что свидетельствует о наличии волеизъявления собственников, которые приняли решение выбрать указанных лиц, что оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принятые решения по п. 1 и п. 2 носят организационный характер, не нарушают права истца, собственников помещений, и не влекут для них убытки.
Довод истца о различной формулировке в уведомлении о проведении общего собрания и повестке общего собрания судом отклоняется, поскольку при наличии кворума при принятии решений формулировка вопросов с учетом однозначности толкования и цели принятия данного решения, не может повлечь недействительность принятого собственниками решения, и наличия оснований для признания решений общего собрания недействительными.
Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания, нарушены ли права кого-либо из собственников жилого помещения принятым на собрании решением, нарушены ли права истца, имеющего охраняемый законом интерес для признания общего собрания недействительным (ничтожным), могло ли голосование третьего лиц, предъявившего самостоятельный иск, повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения - существенными и повлекло ли за собой принятое решение причинение убытков.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы о проведении общего собрания путем размещения соответствующего уведомления в местах, доступных для всех собственников помещений, о чем свидетельствует сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и имеется соответствующая отметка в протоколе о способе сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания путем сообщения собственникам на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.
Факт размещения сообщения сторонами по делу и третьими лицами не оспаривался.
Таким образом, о проведении собрания были извещены все собственники помещений МКД в установленном порядке, заблаговременно.
Утверждения о том, что сообщение о проведении собрания не было размещено через систему ГИС ЖКХ, не свидетельствует о том, что собственники были лишены возможности принять участие в проведении собрания.
Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.
В ходе оспариваемого голосования большинство собственников помещений многоквартирного дома участвовали в очно-заочном голосовании, заполнили листы голосования, что с достоверностью свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте проведении собрания.
Судом проанализированы бюллетени голосования (решения собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений.
Все отмеченные стороной истца и третьим лицом, предъявившем самостоятельные требования, нарушения не являются существенными нарушениями требований закона, влекущих ничтожность принятых на собрании решений, так как решение по ним принято большинством голосов собственников, не повлияли на формирование воли голосовавших, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых по всем вопросам, поставленным на голосование.
Фактически доводы истца и третьего лица ФИО1 связаны не с нарушениями при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а с его несогласием с повесткой собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, что не может служить основанием к признанию недействительным решений оспариваемого общего собрания.
Исходя из буквального толкования приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, обратившийся в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан представить доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения, и (или) наличия оснований для признания решения недействительным по основанию оспоримости.
В последнем случае истцу и третьему лицу, обратившемуся с самостоятельным иском, с учетом п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, надлежит доказать наличие существенных неблагоприятных последствий, наступивших для них в результате принятия решения собранием, и как участие в голосовании могло повлиять на принятие решения собранием.
Между тем, ни по одному из перечисленных оснований признания решения собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными аргументированных требований, основанных на представленных суду доказательствах, истцом не предъявлено. Ни истцом, ни третьим лицом ФИО1, предъявившим самостоятельный иск, не представлено доказательств того, чем нарушены их права.
Определение стоимости услуг между субъектами, в данном случае между истцом и собственниками многоквартирного дома, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, не затрагивают по своей сути интересы ООО УК «Новый МКД».
Доказательств обратного суду не представлено, и судом не установлено.
То обстоятельство, что ФИО1 не принимала участие в собрании, не говорит о нарушении ее прав, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики предприняли все необходимые меры по уведомлению собственников дома о проведении собрания, но участие в нем ФИО1 не приняла, законодатель предусмотрел право каждого гражданина реализовывать свои права по своему желанию и в своих интересах.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что решения о расторжении договора управления с ООО УК «Новый МКД» и заключении договора управления с новой управляющей компанией ООО УК «Ника», принятые собственниками на общем собрании собственников помещений и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принималось ими в целях защиты своих прав, в том числе на выбор управляющей организации, на определение порядка содержания и эксплуатации принадлежащего им общего имущества, которые были нарушены со стороны прежней управляющей компании.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что решение можно признать недействительным только при наличии существенных нарушений при проведении собрания, однако, суд не установил наличие существенных обстоятельств при проведении спорного собрания (собственники дома о проведении собрания уведомлены, кворум имеется, довод истца об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения, о результатах собственники уведомлены, данные обстоятельства истцами не опровергнуты), при этом, суд полает, что не должны нарушаться права иных собственников, принявших участие в голосовании, которые голосовали по поставленным на повестке дня вопросам.
Рассматривая заявление представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Ника» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что третьим лицом, предъявившим самостоятельный иск, действительно пропущен срок исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не могла не знать о состоявшемся собрании, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО3, не оспоренных стороной истца, последняя обращалась к ФИО1 с вопросом по поводу предстоящего голосования, однако ФИО1 от голосования отказалась. Таким образом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания истекает ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для оспаривания договора- ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в вышеуказанных требованиях.
Доводы истцов о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Ника», является ничтожным, поскольку подписан собственниками, обладающими менее 50% голосов от общего числа проголосовавших, как указывалось выше, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что истцом и третьим лицом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления не представлено, и при рассмотрении дела данное обстоятельство не установлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый МКД» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В.Грязнева