РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 г. г.Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О. А., при секретаре Абасян Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к Ухватову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с иском к Ухватову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 2 418 700 руб. и госпошлины в размере 39 187 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО2 заключен трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным Соглашением к трудовому договору №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя крюкового погрузчика.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАН, г.р.з. Р862ВО550, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, в результате чего автомобиль, принадлежащий ООО «ЭкоЛайф» получил технические повреждения.
Факт дорожно - транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. ФИО2 был привлечен к ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении.
ООО «ЭкоЛайф» организовало независимую автотехническую экспертизу, в результате которой было установлено, что размер необходимых расходов на восстановление прав и интерес работодателя составляет 2 418 700 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением №-ВС-70/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (да - ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Представитель истца согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 согласно письменным возражениям просил снизить размер ущерба до 1 000 000 руб. либо определить иной размер, соответствующий имущественному положению ФИО2 Указал, что ответчик имеет на иждивении сына – студента очной формы обучения. Среднемесячный совокупный доход семьи ответчик составляет примерно 231 630,87 руб., при этом значительная часть уходит на питание, коммунальные, платежи, одежду, медицинские и транспортные расходы.
3-е лицо ФИО3 Г. И. (привлечен протокольным определением суда от 01.04.2026г) о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
3-и лица представители САО ВСК, ООО Агро-Авто, АО "АльфаСтрахование" (привлечены протокольными определениями суда от 03.02.2026г, ДД.ММ.ГГГГ, 08.10.2026г) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены должным образом на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, при наличии доказательств того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 241 ТК Ф, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, одним из оснований возложений на работника полной материальной ответственности является причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что 14.05.2021г. между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО2 заключен трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным Соглашением от 18.08.2021г. к трудовому договору №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность водителя крюкового погрузчика.
ДД.ММ.ГГГГ на 167 км +850м а/д М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля КР0100, г.р.з. Р862ВО550, принадлежащего ООО «ЭкоЛайф», под управлением ФИО2 и транспортного средства Аф г.р.з. С257МР136, принадлежащего ООО Агро-Авто под управлением ФИО6
Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №-ВС-70/25 от 05.05.2025г размер необходимых расходов на восстановление автомобиля КР 0100 г.р.з. Р862ВО550 составляет 2 418 700 руб.
Согласно акту служебного расследования ДТП от 26.02.2025г. в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, экспертное заключение передать в правовой департамент для дальнейшего взыскания ущерба с виновника ФИО2, возникшего в результате ДТП.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 21.02.2025г., 21.02.2025г он двигаясь на автомобиле КР0100, г.р.з. Р862ВО550 на автодороге А107 в сторону М-4 на 167 км на перекрестке перед ним двигался грузовой автомобиль, который остановился для поворота налево, так как асфальт был скользкий он не успел остановиться и произошло столкновение.
Согласно заключению ИП ФИО7 №с/26 от 23.07.2026г по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN КР-0100, 2019 года выпуска г.р.н. Р862ВО550 (VIN №) без учёта износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия по средним рыночным ценам, сложившихся в регионе (<адрес>) применительно к повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 на 167 км автодороги А<адрес> Раменский городской округ составляет 1 500 500 руб.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Поскольку ответчиком совершено административное правонарушение, имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Принимая решение о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что средний размер заработной платы ответчика составляет 170 019, 26 руб. (справка ООО «ЭкоЛайф» № от 30.09.2026г), он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возложение на него в полном объеме обязанности погасить ущерб работодателю нарушало бы баланс интересов сторон, в связи с чем, суд считает справедливым и объективным определением суммы подлежащего взысканию с ответчика ущерба в размере 1 000 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭкоЛайф» к Ухватову Александру Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Ухватова Александра Сергеевича в пользу ООО «ЭкоЛайф» ущерб в результате ДТП в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2026г.
Судья Заболотникова О.А.