РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием истца Федорова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате имущества, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), обязании возвратить указанный автомобиль, взыскании денежных средств в размере 500000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), штрафа за нарушение прав потребителя в размере 150000 руб., взыскании расходов по уплате кредита, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец 21.03.2025 обратился в автосалон ответчика с целью приобретения нового автомобиля <данные изъяты>, планируя оплатить покупку за счет средств, вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты> в рамках программы трейд-ин, и собственных сбережений в размере 500000 руб. Однако под давлением и введением в заблуждение со стороны менеджера ответчика ему был навязан потребительский кредит с АО «Т-Банк» на общую сумму 2940000 руб., также им заключен с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Считает, что сделка по продаже автомобиля <данные изъяты> совершена истом под влиянием обмана, так как он был убежден, что это часть единой сделки по приобретению нового автомобиля на первоначальных условиях, которые устанавливались и высказывались истцом. А не самостоятельная операция, поле которой будет навязан кабальный кредит.
Определением суда от 04.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».
В судебном заседании истец Федоров Р.О. исковые требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что не желает Изменить, уточнять либо увеличивать исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, кредитный договор, заключенный с АО «Т-Банк» не оспаривает, намерений возвратить продавцу автомобиль <данные изъяты> не имеет. Считает, что переплатил за автомобиль <данные изъяты>, поскольку ответчик сам приобрел автомобиль по цене 2100000 руб., а ему продал за 3600 000 руб. (сумма кредита 2939230 руб. + стоимость автомобиля <данные изъяты> + 500000 руб.). Договор купли-продажи своего автомобиля был вынужден заключить, поскольку 12.10.2025 хотел приобрести в салоне ответчика автомобиль <данные изъяты> с продажей своего автомобиля по системе трейд-ин, предварительно заключил договор купли-продажи своего автомобиля по цене 200000 руб. <данные изъяты> не оказалось, предложили купить автомобиль <данные изъяты> по цене 3 220000 руб. с условием покупки его автомобиля <данные изъяты> по цене 200000 руб. + снижение цены покупаемого автомобиля <данные изъяты> на 300000 руб. в связи с заключением договора по трейд-ин, первоначальный взнос в размере 500000 руб., в части остальной суммы предложено заключить кредитный договор. При заключении договора насилие и угрозы к нему не применялись, но на него оказывалось давление: он был вынужден заключить вышеуказанные договоры: приобретения автомобиля <данные изъяты>, кредитный договор, поскольку ему надо было возвращаться на службу, то есть утром 13.10.2025 он должен был быть на службе, а заключенный договор купли-продажи его автомобиля ответчик мог расторгнуть только через несколько дней. В целом считает, что приобрел автомобиль Белджи по завышенной цене.
Ответчик ООО «Авалон», надлежащим образом извещенный о времени и месте, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Банк», также надлежащим образом извещенное, представителя для участия в судебном заседании не направил.
С учетом мнения истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 ГПК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ)
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2025 между Федоровым Р.О. «Продавцом» и ООО «Авалон» «Покупателем» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство. Согласно п. 2.1 Договора цена автомобиля составляет 200000 руб. В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель производит оплату автомобиля в течение 5 банковских дней, по безналичной форме оплаты или наличными в кассе предприятия.
Одновременно с указанным договором между сторонами заключен договор купли-продажи нового транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно условиям которого Продавец – ООО «Авалон» передал в собственность, а Покупатель – Федоров Р.О. принял и оплатил указанное транспортное средство. Согласно п. 2.1 Договора цена автомобиля составляет 3 220000 руб. Согласно п. 2.3 Договора в цену автомобиля, указанную в п. 2.1, включена дополнительная скидка в размере 300000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании договора. В соответствии с п. 3.1. Договора в день подписания Договора Покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 700000 руб. Также п. 3.4. Договора предусмотрено, что оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю непосредственно кредитной организацией. Передача автомобиля и подписание акта приема передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля подписан между сторонами 12.10.2025.
Также 12.10.2025 между истцом Федоровым Р.О. и АО «Т-Банк» заключен потребительского кредита на сумму 2939230 руб. на срок 96 месяцев с процентной ставкой 31,50 годовых, в целях приобретения автомобиля, а также иных потребительских целей.
Также 12.10.2025 Федоровым Р.О. с АО «Т-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> № на срок с 12.10.2025 по 11.10.2026, страховая премия составила 125300 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае установлено, что при заявлении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> без заявления требований о признании сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> недействительной, о возврате денежных средств в размере 500000 руб., истцом не представлены доказательства о существенном нарушении договора другой стороной.
Вместе с тем, указанный договор и договор купли-продажи автомобиля Белджи являются взаимосвязанными сделками, поскольку стоимость автомобиля Фольксваген Поло в размере 200000 руб., а также денежные средства в размере 500000 руб. включены в размер предварительной оплаты за автомобиль (в составе 700000 руб.), также включена дополнительная скидка в размере 300000 руб. по программе трейд-ин. Соответственно, зачет стоимости старого автомобиля в счет оплаты нового является существенным условием всей сделки.
При этом суд учитывает, что истец сохраняет за собой приобретённый автомобиль <данные изъяты> то есть получает выгоду от сделки. Расторжение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (трейд-ин) при сохранении договора купли-продажи Белджи, взыскание денежных средств в размере 500000 руб. сделает невозможным соразмерное восстановление прав сторон: ответчик лишится части оплаты цены проданного автомобиля Белджи.
Таким образом, доказательства, являющиеся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, истцом не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части, а также возврате указанного автомобиля судом не установлены.
Также по вышеуказанным обстоятельствам и выводам не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 500000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате кредита суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что платежи по погашению кредита, заключенного между истцом и АО «Т-Банк» являются убытками. Как установлено судом, за счет кредитных средств осуществлена оплата за новый автомобиль, а также кредитные средства использованы на иные потребительские цели, в том числе по договору страхования приобретенного транспортного средства.
Таким образом, при сохранении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при использовании истцом кредитных средств в том числе и на иные потребительские цели, учитывая наличие индивидуальных условий кредита, оснований для взыскания расходов по уплате кредита с ответчика, не имеется.
Каких-либо нарушений прав потребителя в данном случае судом не установлено, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Федорова Романа Олеговича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственности «Авалон» (ИНН 0300010271) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате имущества, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Алсагаева Е.К.
Мотивированное решение составлено 23.06.2026.
Судья Алсагаева Е.К.